ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257917/2020

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ярцева Д.Г., Петровой В.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.10.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.06.2023

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2023 года

по иску АО «ВЭБ-Лизинг» 

к ООО «Автосервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 173 681,59 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга N Р16-04050-ДЛ от 09.03.2016 в размере 560 296,98 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016 в размере 651 516,21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04052-ДЛ от 09.03.2016 в размере 522 667,51 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04055-ДЛ от 09.03.2016 в размере 675 989,64 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04057-ДЛ от 09.03.2016 в размере 535 684,11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04059-ДЛ от 09.03.2016 в размере 670 980,52 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04060-ДЛ от 09.03.2016 в размере 681904,21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05206-ДЛ от 25.03.2016 в размере 792 472,45 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05207-ДЛ от 25.03.2016 в размере 682 651,15 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05213-ДЛ от 25.03.2016 в размере 742 264,46 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05215-ДЛ от 25.03.2016 в размере 774 281,09 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05216-ДЛ от 25.03.2016 в размере 905 544,44 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05217-ДЛ от 25.03.2016 в размере 742 363,91 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в размере 4 910 538,46 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца по договору N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016 неосновательного обогащения в размере 458 423,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 423,61 руб. за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты; по договору N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 неосновательного обогащения в размере 4 423 375, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Автосервис" о взыскании по договору N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016 неосновательного обогащения в размере 458 423,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 423,61 руб. за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты; по договору N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 неосновательного обогащения в размере 4 423 375,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты; судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения возникших разногласий относительно стоимости предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при определении стоимости предмета лизинга и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, определения размера убытков и расходов; рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением от 15.11.2022 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания денежных средств по договору лизинга N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 444 146,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 486 586,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере                     132 340,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016.

Согласно п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

В соответствии с п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором лизинга, согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, относятся в том числе пени.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО "ВЭБ-лизинг" были начислены пени по договору N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в размере 71 955,72 руб.

Лизингодатель также понес расходы на хранение предмета лизинга в размере 69 410,25 руб., что подтверждается договором, счетами на оплату с приложениями, платежными поручениями.

Лизингодатель понес расходы на реализацию предмета лизинга в размере 297 296 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате услуг агента.

Более того, лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования. В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предметов лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

В соответствии с п. 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга на дату изъятия предмета лизинга в материалы дела представлен договор купли-продажи.

В соответствии с представленным истцом расчетом, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 4 423 375,92 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе п. 17, 18 Обзора, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, проверив расчет сальдо встречных обязательств, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, а также нарушение порядка проведения торгов; лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок, учитывая, что предмет лизинга был выставлен на торги 14.11.2019, но реализован лишь по результатам вторых торгов ввиду отсутствия спроса, стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи, результаты судебной экспертизы, а также, что, по мнению экспертов, за 2 года интенсивной эксплуатации транспортного средства в лизинге, предмет лизинга потерял всего 12,7% стоимости, при том, что согласно общему правилу, транспортное средство теряет 20% своей стоимости уже в день начала его эксплуатации, кроме того, впоследствии, амортизация стоимости транспортного средства рассчитывается как -20% за первый год, -15% за следующие 2 года эксплуатации, далее -10% за каждый год, пришли к выводу, что финансовый результат сделки по спорному договору лизинга составляет убыток для АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 3 444 146,92 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждены с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Суды исходили из того, что размер убытков истцом доказан, ООО "Автосервис" не представлено доказательств в обоснование довода о том, что лизингодатель способствовал возникновению убытков по договору лизинга длительной реализацией имущества, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе проведения ответчиком двух торгов, отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности лизингодателя при реализации предмета лизинга. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной инстанции, конкретные обстоятельства данного дела, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-257917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Д.Г. Ярцев

 

В.В. Петрова