ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А41-95592/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ПАРК» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –                ФИО2 (доверенность от 30.08.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А41-95592/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ПАРК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО5, 

об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Парк" (далее - ООО "Фаворит Парк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                              к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -                 ИП ФИО3) с требованием истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащий ООО "Фаворит Парк" культурно-развлекательный комплекс с кадастровым номером 50:57:0000000:2671, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фаворит Парк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фаворит Парк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 в отсутствие общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фаворит Парк" принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства (культурно-развлекательный комплекс), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0000000:2671 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2013 №2.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 14.12.2018 по делу №2-31513/2018 по иску ФИО3 к ООО "Фаворит Парк" о взыскании задолженности удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, суд определил запретить ООО "Фаворит Парк" совершать любые действия, связанные с передачей во владение, пользование и распоряжение третьим лицам объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0000000:2671; запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия, связанные с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0000000:2671.

21.12.2018 в отношении спорного объекта внесена запись о запрете регистрации на основании определения Коломенского городского суда по делу №2-31513/2018 от 14.12.2018, дата погашения 20.02.2021.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26.09.2019 по делу №2-3445/2019 удовлетворены исковые требования              ФИО4, с ООО "Фаворит Парк" в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 30 000 000 рублей, проценты по договору в размере 8 699 178,08 рублей, неустойка по договору в размере 43 300 000 рублей, судебные расходы.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС№30199850, возбуждено исполнительное производство №9913/20/50015-ИП от 03.02.2020.

Постановлением от 03.08.2020 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0000000:2671.

На основании указанного постановления имущество реализовано, заключен договор №26102020/1 от 26.10.2020 купли-продажи между                             ТУ Росимущества в Московской области (продавец) и ФИО5 (покупатель). 

После совершения сделки купли-продажи между ФИО5 и                     ТУ Росимущества в Московской области, ссылаясь на выбытие из собственности ООО "Фаворит парк" спорного имущества, ФИО3 заявила ходатайство о замене обеспечительной меры с запрета совершать действия в отношении объекта с кадастровым номером 50:57:0000000:2671 на наложение ареста на счета ООО "Фаворит парк", которое Коломенским городским судом по делу              №2-31513/2018 удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда                             от 24.02.2021 решение Видновского городского суда от 26.09.2019 отменено, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано. 

01.03.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательства по договору займа должник ФИО5 передает в собственность кредитору ФИО3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0000000:2671.

Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО3

Апелляционным определением Московского областного суда                            от 16.03.2022, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано.

На основании приведенных обстоятельств, полагая, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и приобретатель имущества добросовестным не является, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли - в результате обращения на него взыскания и принудительной реализации имущества на торгах в ходе исполнения судебного акта по делу №2-3445/2019, отмененного апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2021, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества в связи с наличием факта аффилированности с ФИО5 и наличием у ФИО3 сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта в период заключения между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО5 договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что торги и заключенная в результате торгов сделка не признаны недействительными, не является основанием для отмены судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, отсутствие сведений о признании недействительными торгов и заключенного по итогам их проведения сделки исходя из обстоятельств настоящего дела не подтверждает факт выбытия объекта по воле собственника имущества.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отчуждение спорного имущества произошло в ходе исполнительного производства, а именно в результате его принудительной реализации на торгах в ходе исполнения судебного акта по делу №2-3445/2019, отмененного в последующем Апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2021, что подтверждает факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли.

Довод заявителя жалобы о том, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен в интересах ФИО3 и не имеет отношения к возникшему праву собственности ФИО5 на спорный объект, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета совокупности установленных судами обстоятельств.

Так, судами исследован вопрос добросовестности действий ФИО3 при совершении сделки с  ФИО5

Как установили суды, ФИО3 является 100% учредителем                  ООО "Премиум", в котором ФИО5 является директором, то есть указанные лица являются аффилированными.

21.12.2018 в отношении объекта с кадастровым номером 50:57:0000000:2671 внесена запись о запрете регистрации на основании определения Коломенского городского суда по делу №2-31513/2018 от 14.12.2018.

Определение Коломенского городского суда по делу №2-31513/2018 от 14.12.2018 вынесено на основании заявления ФИО3

26.10.2020, в период действия ограничений на регистрационные действия  в отношении спорного объекта, между ТУ Росимущества в Московской области (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор №26102020/1 купли-продажи.

После совершения данной сделки на основании заявления ФИО3 Коломенским городским судом по делу №2-31513/2018 удовлетворено ходатайство о замене обеспечительной меры с запрета совершать действия в отношении объекта с кадастровым номером 50:57:0000000:2671 на наложение ареста на счета ООО "Фаворит парк".

Таким образом, ФИО3 была осведомлена о заключении договора №26102020/1 купли-продажи в период действующего запрета на осуществление регистрационных действий.

Запись о запрете регистрации погашена 20.02.2021, а 24.02.2021 апелляционным определением Московского областного суда решение Видновского городского суда от 26.09.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство и проведены торги, отменено, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано. 

01.03.2021, после отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство и проведены торги, а также после снятия ограничений на регистрационные действия на основании заявления ответчика, между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об отступном.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №2839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что в случае если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным, так как в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что ФИО3 действуя разумно и осмотрительно, учитывая ее осведомленность о заключении ФИО5 договора купли-продажи в период действия ограничений на регистрационные действия, проявляя достаточную степень заботливости должна была знать об оспоримости права ФИО5 в отношении спорного имущества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самовольные требования относительно предмета спора,            ФИО4, отклоняются судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ФИО4

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А41-95592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

 

          И.В. Лазарева