Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело  А40-200646/2018-119-1966

09 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пентабокс» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику/заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третье лицо: ОАО «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения, изложенное в письме от 09.06.2018г. № 05/АА/5294, об отказе ООО «Пентабокс» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Жилкомплекс»,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 04.07.2018г. 

от ответчика – ФИО2, уд. № 17893, дов. от 03.07.2018г. №03/СЕ/6479

от третьего лица – ФИО3, дов. б/н от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пентабокс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области  о признании незаконным и отмене решения, изложенное в письме от 09.06.2018г. № 05/АА/5294, об отказе ООО «Пентабокс» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Жилкомплекс».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления было направлено заявление ООО «Пентабокс» (исх. № 616 от 22.05.2018) с жалобой на действия управляющей компании - ОАО «Жилкомплекс» (далее -Управляющая компания, УК).

По мнению Заявителя, в действиях Управляющей компании усматриваются признаки навязывания ООО «Пентабокс» невыгодной (экономически необоснованной) стоимости услуг, которая отличается от размера платы установленным другим операторам связи, что, по мнению общества, является созданием дискриминационных условий в силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

09июня 2018 года антимонопольный орган направил в адрес Заявителя ответ (исх. № 05/АА/5294), в котором в соответствии с 4.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Жилкомплекс» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании вынесенного решения недействительным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России  по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Судом установлено, что в   адрес   Московского   областного   УФАС   поступило   заявление ООО «Пентабокс» (вх. от 28.05.2018 № 15078/18) с жалобой на действия ОАО «Жилкомплекс».

Ранее Управлением в отношении ОАО «Жилкомплекс» рассмотрено дело № 05-15/05-15 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела № 05-15/05-15 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Жилкомплекс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившемся в ущемлении интересов ООО «Мультискан» и иных операторов связи, путем навязывания невыгодных условий договоров на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов, а также путем неправомерного прекращения ООО «Мультискан» доступа к оборудованию связи, размещенному в помещениях общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Жилкомплекс». Одновременно ОАО «Жилкомплекс» выдано Предписание № 05-15/05-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Предписанию № 05-15/05-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Жилкомплекс» в тридцатидневный срок с даты получения настоящего Предписания надлежало:

Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренциив части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующимположением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числекоторого осуществляется предоставление сооружений для размещения средствсвязи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося вущемлении интересов ООО «Мультискан» и иных операторов связи, путемнавязывания невыгодных условий договоров на предоставление доступа кобщему имуществу жилых домов, а также путем неправомерного прекращенияООО «Мультискан» доступа к оборудованию связи, размещенному впомещениях общедомовой собственности многоквартирных домов,находящихся в управлении ОАО «Жилкомплекс».

Совершить   действия   направленные   на   обеспечение   допуска ООО     «Мультискан»     в     помещения     общедомовой     собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Жилкомплекс» для размещения и эксплуатации оборудования связи в целях оказания услуг связи собственникам жилого фонда.

Внести изменения в договоры заключенные с операторами связи на предоставление доступа к общему имуществу многоквартирных домов, включив в договоры стоимость за предоставление доступа к общему имуществу многоквартирных домов, установленную общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.

Сообщить в адрес Управления в пятидневный срок с даты окончания срока выполнения Предписания № 05-15/05-15 о выполнении.

Согласно документам и сведениям, представленным в адрес Управления в рамках дела № 05-21/352-16 об административном правонарушении, ОАО «Жилкомплекс» выполнило Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 05-15/05-15 в полном объеме.

Вместе с тем, согласно Определениям Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-18305/2015 от 16.11.2016 и делу № А45-646/2015 от 29.06.2016 целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В силу требований статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК).

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК собственники помещений в многоквартирном  доме  обязаны  выбрать  один  из  способов  управления

многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чемтридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Пентабокс».

Проверено на соответствие ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева