ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2376/2022

г. Чита

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу № А58-2376/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 859 788,67 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее – истец, ООО «ТД «УНКОМТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» (далее – ответчик, ООО «Мирнинское управление ВСЭМ») о взыскании 2 859 788 руб. 67 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 23.11.2021 № ЦЗИК-0047 в размере 2 731 014 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 774 руб. 29 коп., рассчитанные за период с 29.01.2022 по 25.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 194 411 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 139 791 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 602 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы  указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, которым установлен мораторий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2021 № ЦЗИК-0047, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 7.2 договора условия оплаты товара каждой партии товара оговариваются в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется, по письменному требованию поставщика, уплатить пени из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В спецификации от 23.11.2021 № 1 стороны установили, что поставщик поставляет товар на общую сумму 7 881 954 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 1 313 659 руб. 12 коп., порядок оплаты товара: предоплата 40 % до 01.12.2021; остальные 60 % в течение 45 календарных дней после отгрузки товара.

Истец поставил товар, а ответчик его принял, что подтверждается товарными накладными от 14.12.2021 № ЦЗИК-33650 и от 29.12.2021 № ЦЗИК-35217.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения истца в его адрес с претензией от 21.02.2022.

Претензия истца осталась без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, период начисления которой определил с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, истец изначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и штрафных санкций. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора поставки от 23.11.2021 № ЦЗИК-0047 предусмотрено, что  в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется по письменному требованию поставщика, уплатить пени из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 30.01.2022 по 21.04.2022 в размере 194 411,68 руб.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты и период начисления неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 не подлежит начислению.

Согласно расчету суда размер неустойки за спорный период с учетом действия моратория, составил 139 791,39 руб. Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском о взыскании  основного долга в размере 2 731 014 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 774 руб. 29 коп. (период с 29.01.2022 по 25.03.2022) заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 37 299 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 411,68 руб. за период с 30.01.2022 по 26.04.2022, при этом государственная пошлина доплачена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности  в размере 2 925 426,07 руб., подлежит удовлетворению – 2 870 805,78 руб. (что составляет 98,13%).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика в сумме 36 923,38 руб., что составляет 98,13 % от подлежащей уплате по первой инстанции государственной пошлины в сумме 37 627 руб.; расходы по государственной пошлины в размере 703,62 руб. (1,87% от 37 627 руб.) относятся на истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 595,38 руб. (37 299 руб. -703,62 руб.).

Кроме того, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 328 руб. (за уточненное требование).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая  2022 года по делу  № А58-2376/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "УНКОМТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 139 791 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 595 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "УНКОМТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Т.В. Лоншакова