Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1781/2021

07 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на решение от 15.02.2021 по делу № А16-1883/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения, действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении садоводческого некоммерческого товарищества «БАМ», об обязании восстановить садоводческого некоммерческого товарищества «БАМ» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, Инспекция), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным решение Инспекции от 13.09.2013 № 609 о предстоящем исключении садоводческого некоммерческого товарищества «БАМ» (далее – СНТ «БАМ», Товарищество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

- признать незаконными действия Инспекции по внесению записи ГРН 2147907000074 от 09.01.2014 об исключении СНТ «БАМ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- обязать управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО, Управление) восстановить СНТ «БАМ» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на то, что на момент принятия оспариваемого решения и до настоящего времени Товарищество не прекращало свою деятельность, что подтверждается представленными документами и не опровергнуто ответчиком, банковские счета СНТ «БАМ» не открывало ввиду отсутствия такой обязанности и необходимости, непредставление налоговой отчетности является основанием для привлечения Товарищества к налоговой ответственности, но не может служить достаточным поводом для исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ФИО3 с 05.08.2019 является членом Товарищества, а с 11.05.2020 – и его председателем, срок для подачи настоящего заявления не пропущен, поскольку об исключении СНТ «БАМ» заявитель узнал в мае 2020 года из письма ООО «Компьютеры и серверы» от 13.05.2020, заявитель полагает, что данный спор связан с прекращением юридического лица и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-1883/2020, определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО).

Определением суда от 25.01.2021 произведена процессуальная замена ответчиков, поскольку МИФНС России № 1 по ЕАО и ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с 14.12.2020 прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к УФНС России по ЕАО.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Заявитель считает, что суд неправильно применил в спорном правоотношении нормы материального права, вследствие неверного истолкования закона, а также применил закон, не подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на законность оспариваемого решения и соблюдение порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, Управление указало, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения факт того, что право на обжалование оспариваемого решения возникло и прекратилось до вступления заявителя в наследство. Сведений о том, что наследодатель ФИО3 ФИО4 выражал несогласие с решением № 609 от 13.09.2013, заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению апеллянта, решение № 609 от 13.09.2013 не могло нарушать права ФИО3, так как на момент его принятия и в течении срока, установленного для обжалования, ФИО3 не являлась собственником наследуемого имущества. Указанные обстоятельства привели к восстановлению срока, который был пропущен без уважительных причин лицами, имеющими право на обжалование соответствующего решения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 02.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании (в режиме онлайн-трансляции) представитель УФНС России по ЕАО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3, МИФНС России № 1 по ЕАО не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

СНТ «БАМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1993 Администрацией Смидовичского района, внесено в ЕГРЮЛ 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027900636510.

На основании постановления Администрации Смидовичского района Еврейской автономной области от 10.02.1997 № 51, свидетельства от 20.02.1997 серии РФ-II ЕАО-7 № 136162 Товариществу принадлежит на праве коллективно-совместной собственности земельный участок общей площадью 28 662 кв. метра (5102 кв. метра – неприватизированные садовые участки, 15 000 кв. метров – дороги, 7176 кв. метров – кустарники, 1384 кв. метра – болото), находящийся в Смидовичском районе.

Установив на основании справок № 154-С, 154-О, что СНТ «БАМ» не представляло налоговую отчетность и в отношении него отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, МИФНС России № 1 по ЕАО 13.09.2013 приняло решение № 609 о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Названное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.09.2013 № 37.

09.01.2014 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись № 2147907000074 о прекращении деятельности Товарищества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии со свидетельством от 02.08.2019 о праве на наследство по завещанию ФИО3 является собственником земельного участка № 33 площадью 738 кв. метров с кадастровым номером 79:06:2804002:15, находящегося в СНТ «БАМ»; указанный земельный участок принадлежал наследодателю – ФИО4 – на праве собственности на основании свидетельства от 20.02.1997 серии РФ-II ЕАО-7 № 136162.

Согласно представленной членской книжке ФИО4 принят в члены СНТ «БАМ» 06.05.1985 и в период с 2012 по 2018 год ежегодно производил уплату членских взносов.

Решением общего собрания Товарищества от 11.05.2020 ФИО3 избрана председателем СНТ «БАМ».

В целях заключения договора поставки оборудования и комплектующих систем видеонаблюдения с последующим монтажом на территории Товарищества последнее обратилось в ООО «Компьютеры и серверы».

Письмом от 13.05.2020 ООО «Компьютеры и серверы» уведомило об отказе в заключении договора ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 09.01.2014 об исключении СНТ «БАМ» из реестра.

В связи с названными обстоятельствами ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обжаловании решения и действий Инспекции.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что настоящий спор возник в связи с признанием Товарищества, являющегося некоммерческой организацией и не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, недействующим юридическим лицом и исключением его из ЕГРЮЛ. Заявителем по делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В свою очередь, согласно пункту 2.2 Устава СНТ «БАМ» имеет цель создания и развития коллективного сада, содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Пункт 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающий, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с 22.08.2014 утратил силу.

Таким образом, с учетом существа спора и его субъектного состава настоящее требование подлежало предъявлению в суд общей юрисдикции.

При этом согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве. 

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Основываясь на обозначенной правовой позиции и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что с момента возбуждения производства по настоящему делу (14.07.2020) участниками спора не заявлялись возражения в отношении компетенции арбитражного суда по его рассмотрению, а также ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, заявителем указано, что она полагает спор подведомственным арбитражному суду, в свою очередь ответчик в последнем судебном заседании просил рассмотреть спор по существу с учетом объема совершенных процессуальных действий и представленных доказательств.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом в данном случае учтено, что ФИО3 о принятии Инспекцией решения от 13.09.2013 № 609 и внесении записи об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ узнала из письма ООО «Компьютеры и серверы» от 13.05.2020, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением 08.07.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

В этой связи, судом первой инстанции были правомерно отклонены возражения ответчика в указанной части. То обстоятельство, что решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 18.09.2013 не означает, что члены СНТ «БАМ» должны были 18.09.2013 узнать о предстоящем исключении последнего из ЕГРЮЛ, поскольку закон не возлагает на них обязанность по ознакомлению с такими публикациями. Документов, свидетельствующих о том, что заявитель узнал или должен был узнать о принятии оспариваемого решения до 13.05.2020, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение и действия совершены уполномоченным лицом с формальным соблюдением установленного Законом № 129-ФЗ порядка.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, наличие у юридического лица формальных признаков недействующего в данном случае не является безусловным основанием для исключения его из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Исходя из статьи 7 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-п, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. 

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Отсутствие движения по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц – садоводческих некоммерческих товариществ, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно для содействия их членам (гражданам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу действующего правового регулирования СНТ «БАМ» не обязано было открывать расчетные счета в банках и производить расчеты исключительно безналичным способом.

Соответственно, само по себе отсутствие открытых счетов основанием для признания Товарищества недействующим не является.

В свою очередь, непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения Товарищества к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в период, учитываемый МИФНС России № 1 по ЕАО для принятия оспариваемого решения, и до момента обращения в суд с соответствующим заявлением Товарищество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, соответствующую целям его создания.

Как следует из членских книжек Левчука Б.Л., ФИО5, квитанций и платежной ведомости, в период с 2012 по 2020 год членами СНТ «БАМ» уплачивались членские взносы. В 2019 и 2020 годах проводились общие собрания членов Товарищества (протоколы от 31.03.2019, от 11.05.2020).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.06.2013, 06.07.2013, 22.09.2013, 10.11.2013, 20.07.2014, 05.07.2015, 31.08.2015, 17.10.2015, 10.11.2015, 06.12.2015, 03.07.2016, 11.09.2016, 14.12.2016, 27.04.2017, 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, 08.10.2017, 28.10.2017, 30.04.2018, 09.07.2018, 12.08.2018, 07.10.2018, Товарищество производило расчеты за потребляемую электрическую энергию с СНТ «Желдорпроект».

На основании договора от 31.08.2016 № 4166-07-16/ДВ, заключенного СНТ «БАМ» с ОАО «РЖД», осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) Товарищества к электрической сети ОАО «РЖД» (ВЛ-10кВ Ф-162 с ТП «Левобережная»), о чем сторонами подписан акт от 22.11.2019 № 121-АТП-2019.

20.01.2020 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» и СНТ «БАМ» заключен договор энергоснабжения № 5621, а в мае 2020 года инициировано заключение договора на оборудование территории Товарищества системой видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение от 13.09.2013 № 609 и действия Инспекции по исключению СНТ «БАМ» из реестра не соответствуют статье 21.1 Закона № 129-ФЗ и нарушают права заявителя как члена Товарищества.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция имела возможность произвести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3 о признании указанного решения и действий незаконными.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и действия налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал Управление восстановить СНТ «БАМ» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.02.2021 по делу № А16-1883/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская