ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48211/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 года

15АП-6946/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-48211/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект авто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект авто" (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 007 153, 66 руб.  задолженности по государственному контракту от 24.03.2023 №  

232418810115200

<

***>/115 и 3 760,04 руб. пени с последующим  начислением на дату решения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 с ответчика  в пользу истца взыскано 1 007 153, 66 руб. задолженности, 47 806, 23 руб. пени, а  также 23 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что пунктом 2.8 контракта закреплено условие, что в  случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту со стороны поставщика, заказчик вправе осуществить  оплату по контракту путём выплаты поставщику суммы за поставленный товар,  уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), или направить требование об  уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренное разделом 7 ответственности  сторон контракта. В случае уменьшения размера оплаты за поставленный товар на  сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, заказчик  направляет поставщику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней),  подлежащей перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации (абз. 2  п. 2.8 Контракта). В адрес поставщика было направлено уведомление об удержании  суммы пени в размере 128 605 руб. от 03.07.2023 № СК/ОТ-6146 при оплате акта  приемки товара от 23.06.2023 № 3/28, от 23.06.2023 № 3/29. 15.11.2023 в адрес  поставщика было направлено уведомление об удержании пени в размере 878  548,66 руб. № СК/ОТ-10915 при оплате акта приемки товара от 16.10.2023 № 3/107.  Доказательств, освобождающих от уплаты неустойки в соответствии с частью 9  статьи 34 Закона № 44-ФЗ, истец не предоставил.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от  24.03.2023 № 232418810115200

<

***>/11, по условиям которого поставщик  обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар,  качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в  приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом,  грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар,  соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.  

Цена контракта составляет 45 390 000 руб., в том числе НДС (20 процентов).  Цена за единицу товара указана в приложении № 1 к контракту. Оплата  

производится за счет ЛБО 2023 года по кодам бюджетной классификации (п.2.1  контракта).  

Согласно п. 2.6 контракта, оплата за фактическое количество поставленного  товара производится после его сдачи поставщиком и приемки его  грузополучателем, денежными средствами платежным поручением в течение 30  дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7  ст. 94 Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но не позднее чем за 1 рабочий день до  окончания финансового года, в пределах ЛБО, доведенных до заказчика на  указанный год.  

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком  обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с  даты подписания контракта по 01.06.2023 включительно. Срок поставки является  существенным условием контракта.  

Во исполнение условий контракта истцом ответчику был поставлен товар,  что подтверждается документами о приемке № 20 от 13.06.2023 на сумму 7 565 000  руб., № 21 от 13.06.2023 на сумму 7 565 000 руб., № 22 от 23.06.2023 на сумму 7  565 000 руб., № 23 от 23.06.2023 на сумму 7 565 000 руб., № 35 от 24.10.2023 на  сумму 7 565 000 руб., № 36 от 24.10.2023 на сумму 7 565 000 руб.  

Заказчиком при оплате поставленного товара произведено удержание  неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 1 007 153,6 руб.  

Указанные действия истец полагает незаконными ввиду полного исполнения  контракта и необходимости списания неустойки.  

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты денежных  средств, которая оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).  

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Факт поставки истцом ответчику товара и его принятия подтверждается  документами о приемке № 20 от 13.06.2023 на сумму 7 565 000 руб., № 21 от  13.06.2023 на сумму 7 565 000 руб., № 22 от 23.06.2023 на сумму 7 565 000 руб., №  23 от 23.06.2023 на сумму 7 565 000 руб., № 35 от 24.10.2023 на сумму 7 565 000  руб., № 36 от 24.10.2023 на сумму 7 565 000 руб., и ответчиком не оспаривается.  

Истец указывает на неполную оплату поставленного товара в размере 1 007  153,6 руб., ссылаясь на незаконное удержание ответчиком неустойки в данном  размере, которая подлежала списанию.  

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражает  против требований истца, полагая свои действия правомерными с учетом  положений п. 2.8 контракта и допущенной истцом просрочки поставки товара  

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней).  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных  контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения  исполнения контракта, в случаях, предусмотренных ч. 30 ст. 34 Закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 6.4.31 контракта, заказчик направляет поставщику  требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство  по поставке товара истцом исполнено, но с нарушением установленного срока.  

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона  N 44-ФЗ).  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  

контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783  (далее - Правила N 783).  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018  года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах".  

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783  распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от  23.03.2022 N 439);  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.  

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о  

взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что контракт  исполнен. Претензий по качеству и объёмам исполненных ответчиком  обязательств заказчиком не заявлено. Указываемая ответчиком сумма пени,  начисленной истцу, не превышает 5 процентов цены контракта.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями  подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, ввиду чего основания для удержания  неустойки у ответчика отсутствовали.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 007 153,  66 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным  предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было,  постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 760  руб. за период с 21.12.2023 по 27.12.2023 с последующим её начислением на дату  вынесения решения.  

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате  поставленного истцом товара с учетом необоснованного удержания начисленной  истцу неустойки, подлежащей списанию, установлен судом, подтвержден  материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца судом  первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 47 806,23 руб. за  период с 21.12.2023 по 18.03.2024 (на дату оглашения резолютивной части решения  суда).  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены  оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной  жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального  права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются  основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу   № А53-48211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Т.Р. Фахретдинов