АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1626/2023

«20» ноября   2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область г.Борисоглебск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область г. Семилуки,

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 30.06.2022 №30/06/22 в размере 17 428 700 руб.00 коп., неустойки в размере 1 136 005 руб.40 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем № 30/06/22-ПК02 от 30.06.2022 в размере 1 735 080 руб.00 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность, диплом, 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 30.06.2022 №30/06/22 в размере 19 428 700 руб.00 коп., неустойки в размере 1 136 005 руб.40 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем № 30/06/22-ПК02 от 30.06.2022 в размере 1 735 080 руб.00 коп. 

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 24.07.2023 приняты уточненные исковые требования, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  задолженности по оплате товара по договору поставки от 30.06.2022 №30/06/22 в размере 17 428 700 руб.00 коп., неустойки в размере 1 136 005 руб.40 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем № 30/06/22-ПК02 от 30.06.2022 в размере 1 735 080 руб.00 коп.

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 09.10.2023 по 16.10.2023 и с 16.10.2023 по 23.10.2023.

Из материалов дела следует, что между ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) 30.06.2022 заключен договор поставки № 30/06/2022, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, согласованных в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Количество, цена, номенклатура товара, срок и способы поставки, порядок оплаты Товара и доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

Цена на Товар, порядок оплаты Товара и возмещения расходов по доставке Товара указываются в Спецификациях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата Товара производится Покупателем платежными поручениями на расчётный счет Поставщика в срок, указанный в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 7 Спецификаций Покупателю предоставляется отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с Договором Стороны согласовали Спецификацию № 1 от 30.06.2022 общей стоимостью товара - 12 600 000 рублей, Спецификацию № 2 от 26.07.2022, общей стоимостью товара - 18 400 000 рублей, Спецификацию № 3 от 18.08.2022, общей стоимостью товара - 13 800 000 рублей, Спецификацию № 4 от 29.08.2022, общей стоимостью товара - 4 30 000 рублей и Спецификацию № 5 от 02.09.2022, общей стоимостью товара - 8 600 000 рублей.

Согласно Спецификациям Поставщик поставил в адрес Покупателя товар (горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка 2, горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип В марка 2) на общую сумму 30 928 700  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №761 от 12.07.2022, №797 от 13.07.2022, №825 от 14.07.2022, №837 от 15.07.2022, №845 от 16.07.2022, №970 от 26.07.2022, №981 от 27.07.2022, №991 от 28.07.2022, №1005 от 30.07.2022, №1028 от 02.08.2022, №1046 от 03.08.2022, №1061 от 04.08.2022, №1066 с 05.08.2022, №1075 от 06.08.2022, №1173 от 18.08.2022, №1179 от 19.08.2022, №1297 от 30.08.2022, №1332 от 01.09.2022, №1340 от 02.09.2022, №1345 от 03.09.2022, №1371 от 07.09.2022, №1378 с 08.09.2022, №1384 от 09.09.2022, №1441 от 14.09.2022, №1548 от 23.09.2022, №1561 от 24.09.2022.

Покупателем произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 13 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1925 от 31.10.2022, №1 от 11.01.2022, № 1621 от 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% (Пять сотых процента) от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 г., а в части исполнения обязательств - до полного их погашения (пункт 7.1 договора).

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов следует, что истцом ответчику по договору №30/06/2022 от 30.06.2022 осуществлены поставки и передан товара на общую сумму 30 928 700  руб. 00 коп.

Как указал истец, товар, поставленный ответчику по договор, оплачен частично, задолженность составляет 17 428 700 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы долга, в которой просил оплатить задолженность, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и списком внутренних почтовых отправлений об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика. 

Из материалов дела, 30.06.2022 между ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 30/06/22-ПК02 предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору строительной техники с предоставлением услуг по управлению Техникой и по её техническому обслуживанию и эксплуатации («Техника») (пункт 1.1 договора).

Вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в Приложении «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 4 Спецификации №1 Покупателю предоставляется отсрочка по оплате 45 дней с момента исполнения услуги.

Расчет, размер арендной платы, и ориентировочные сроки аренды по договору указываются в Приложении «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Учёт объема работ осуществляется в отработанных машино-часах и/или в квадратных метрах отфрезерованного покрытия. Машино-час соответствует нормальной работе Техники в течение 1 (одного) часа суток (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2022 (п. 10.2. договора).

Согласно Спецификации №1 и универсальным передаточным документам  Арендодатель предоставил Арендатору имущество на общую сумму 1 735 080 рублей.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику технику, что подтверждено материалами дела. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договорам поставки и аренды и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товара № 30/06/2022 от 30.06.2022, который с учетом его содержания расценивается как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям договора поставки №30/06/2022 от 30.06.2022 стороны согласовали условие об оплате товара в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по представленным универсальным передаточным документам в соответствии с условиями договора  поставки товара № 30/06/2022 от 30.06.2022 на сумму 17 428 700 руб. 00 коп. и отсутствие его оплаты ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты полностью либо в части товара, поставленного по представленным товарным накладным, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не производил.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил,  арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 17 428 700 руб. 00 коп.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 17 428 700 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 136 005 руб. 40 коп. неустойки за период с 09.11.2022 по 31.01.2023. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% (Пять сотых процента) от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным доказательствам и вышеизложенному выводу суда в части основного долга ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признает его обоснованным.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 09.11.2022 по 31.01.2023 в размере 1 136 005 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Установленный в договоре поставки № 30/06/2022 от 30.06.2022 размер неустойки составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 136 005 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения сторон по договору аренды техники с экипажем № 30/06/22-ПК02 от 30.06.2022 урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору аренды в размере 1 735 080 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ООО «Дорожник» задолженности по арендной плате в размере  1 735 080 руб.  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 124 499 руб. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину по платежному поручению № 448 от 31.01.2023 в размере 134 499 руб. 

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца               124 499 руб. государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область г. Семилуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область 

<

...> 428 700 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 30/06/22 от 30.06.2022, 1 136 005  руб. 40 коп. пени, 1 735 080 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 30/06/22-ПК02 от 30.06.2022, 124 499 руб. расходов по госпошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область г.Борисоглебск, из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья          М.А. Малыгина