Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                           Дело № А50-40556/2017

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «АВАКС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику - ООО «Центр пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № П-02 от 01.01.2013 в размере 335 306 руб. 40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 72 073 руб. 62 коп.,

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по ПФО

При участии:

От истца: ФИО1, доверенность № 4 от 09.01.2019;

От ответчика:  ФИО2, доверенность от 10.07.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.07.2018, паспорт;

От третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авакс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №П-02 от 10.01.2013 в размере 442 138 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №П-02 от 10.01.2013 в размере 41 869 руб. 88 коп., задолженности по договору подряда №5-ПР от 01.07.2013 в размере 247 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №5-ПР от 01.07.2013 в размере 37 487 руб. 45 коп., судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании 26.03.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору №П-02 от 10.01.2013 в размере 584 619 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №П-02 от 10.01.2013 в размере 52 549 руб. 31 коп., задолженности по договору подряда №5-ПР от 01.07.2013 в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №5-ПР от 01.07.2013 в размере 4 986 руб. 50 коп., судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. (т.2 л.д. 63, 64).

В дальнейшем истец просил исковые требования в части взыскания судебных расходов не рассматривать.

В судебном заседании 13.06.2019 в связи с частичной оплатой задолженности истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору №П-02 от 10.01.2013 в размере 355 306 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №П-02 от 10.01.2013 в размере 98 270 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №5-ПР от 01.07.2013 в размере 7 183 руб. 74 коп.

В судебном заседании 18.06.2019 в связи с частичной оплатой задолженности истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору №П-02 от 10.01.2013 в размере 355 306 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №П-02 от 10.01.2013 в размере 72 073 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

С учетом того, что заявленные истцом ходатайства об уменьшении исковых требований не нарушают права других лиц, не противоречат закону, суд принял уточненные исковые заявления.

Ответчик с исковыми требованиями согласен в части, доводы изложил в отзывах и письменных возражениях (т.1 л.д.89-95, т.4 л.д.30-40, 61-70, т.7 л.д.48, 49, 88-91, т.8. л.д.3-8, т.11 л.д.8-10), представил контррасчет (т.11, л.д.11-13).

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отзыва на иск не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

18.05.2018 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения суда (т.7 л.д.39, 40).

Определением суда от 21.05.2018 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (т.7. л.д.42-45).

25.06.2018 в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО4.

21.09.2018 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.11. л.д.15, 16). 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «СМ-Уфа» ФИО5 (т.11. л.д.153-159). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению от 13.11.2018 (т.12 л.д.2-107) экспертом сделаны следующие выводы:

1) Было ли проведено техническое обслуживание объектовых станций ПАК «Стрелец - Мониторинг» (далее - ОС) в даты, указанные в Актах проверок работоспособности автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы (далее - Акт) согласно Приложению № 1?

Отражены ли в Технических протоколах из Архива Программы ПАК «Стрелец-Мониторинг» в дату Акта «события», характерные для технического обслуживания ОС, в частности:

-осуществлена ли проверка прохождения сигнала «неисправность» от объектового оборудования, подключенного к ОС, на пультовую станцию (в соответствии с п. 14.8. РЭ ОС «Аргус-Спектр» на ОС Тандем-2М ред. 1.8. 2014 г. и главой 12 РЭ «Аргус-Спектр» на ОС Тандем IP-И ред. 5.0. 2016 г.)?

-осуществлена ли проверка прохождения сигнала «пожар» от объектового оборудования, подключенного к объектовой, станции, на пультовую станцию (в соответствии с п.14.8. РЭ ОС «Аргус-Спектр» на ОС Тандем-2М ред. 1.8. 2014 г. и главой 12 РЭ «Аргус-Спектр» на ОС Тандем IP- И ред. 5.0. 2016 г.)?

Ответы на вопросы построены в форме таблицы (т.12. л.д.12-20). 

2)Была ли потеря связи ОС с пультовым оборудованием ПАК «Стрелец - Мониторинг» в дату Акта, исходя из Технических протоколов из Архива Программы ПАК «Стрелец-Мониторинг»? В случае положительного ответа на данный вопрос отразить данный факт в 9 столбце Таблицы, форма которой приведена в 1 вопросе.

Ответ: «Данные приведены в таблице в 9 столбце» (т.12. л.д.12-20).

3)Целесообразно ли проведение технического обслуживания ОС (в соответствии с Руководством по эксплуатации объектовой станции «Аргус-Спектр» на объектовую станцию Тандем-2М ред. 1.8. 2014 г. и объектовую станцию Тандем IP-И ред. 5.0. 2016 год), в случае потери связи с пультовым оборудованием ПАК «Стрелец-Мониторинг»?

Ответ. «Да. В случае проведения регламентных работ по техническому обслуживанию, объектовое оборудование формирует извещения о работах и передает на пультовую станцию, данная информация отражается в архивах событий по объекту. В случае не прохождения сигнала, ведутся работы по восстановлению связи в соответствии с инструкциями завода-изготовителя».

4)В случае потери связи ОС с пультовым оборудованием ПАК «Стрелец - Мониторинг» в дату Акта будут ли отражены в Технических протоколах из Архива Программы ПАК «Стрелец-Мониторинг» «события», характерные для технического обслуживания ОС (в соответствии с РЭ ОС «Аргус-Спектр» на ОС Тандем-2М ред. 1.8. 2014 г. и ОС Тандем IP-И ред. 5.0. 2016 г.)»?

Ответ: «Да. При надлежащем исполнении условий по обслуживанию объектового оборудования и содержании в рабочеспособном состоянии, объектовое оборудование в течении времени, регламентированным заводом-изготовителем, передает всю информацию о проводимых регламентных работах на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг»».

5)Считается ли ТО выполненным в случае, если:

-не осуществлена проверка прохождения сигнала «неисправность» от объектового оборудования, подключенного к объектовой станции, на пультовую станцию (в соответствии с п. 14.8 РЭ ОС «Аргус-Спектр» на ОС Тандем-2М ред. 1.8. 2014г. и главой 12 РЭ «Аргус-Спектр» на ОС Тандем IP-И ред. 5.0. 2016г.)?

Ответ: «Да. При условии фиксирования в архивах событий регламентных работ, согласно инструкциям, на объекте в ПАК «Стрелец-Мониторинг»».

-не осуществлена проверка прохождения сигнала «пожар» от объектового оборудования, подключенного к объектовой станции, на пультовую станцию (в соответствии с п. 14.8. РЭ ОС «Аргус-Спектр» на ОС Тандем-2М ред. 1.8. 2014 г и главой 12 РЭ «Аргус-Спектр» на ОС Тандем IP-И ред. 5.0. 2016г.)?

Ответ: «По Регламенту 1 - Да. По регламенту 2 – Нет».

Истцом представлены возражения на экспертизу, в которых истец указывает, что с заключением экспертизы не согласен, полагает данное доказательство недопустимым и неподлежащим учету при вынесении решения судом по рассматриваемому делу, просил назначить проведение повторной экспертизы (т.12. л.д.115, 116). 

Ответчик представил мнение в отношении проведенной судебной технической экспертизы (т.12 л.д.121-123), в котором указывает, что действия по техническому обслуживанию в момент потери связи отразились в техническом протоколе, в связи с чем, если бы техническое обслуживание объектовых станций было проведено истцом надлежащим образом, то оно нашло бы свое отражение в технических протоколах событий в даты актов проверок работоспособности, несмотря на временное отсутствие связи между объектовыми станциями и пультом оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг». В технических протоколах событий на даты в 65 актов проверок работоспособности не отражены события, характерные для технического обслуживания объектовых станций. Данные акты подписаны представителями объектов, которые не обладают специальными познаниями в технологическом оборудовании систем противопожарной защиты, формально, без фактического оказания услуг истцом по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектовых станций. Между тем, ответчик признает факт оказания услуг в 2016 году по договору №П-02 от 10.01.2013 на сумму 779 632 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты услуг в размере 550 319 руб. 00 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 229 313 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу возобновлено. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено. Эксперту ООО «СМ-Уфа» ФИО5 поручено представить в суд письменные пояснения на вопрос истца: «возможно, ли считать объективной информацию извещений контроля собственных параметров и органов управления (датчик вскрытия, состояние питания) устройства оконченного объектового (УОО) ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) при извещении об отсутствии связи с ПЦН от УОО, либо при отсутствии тестовых извещений с программируемыми интервалами при обеспечении непрерывного (постоянного) контроля связи при наличии этой информации, снятой и сохраненной надлежащим образом?».

Экспертом ООО «СМ-Уфа» ФИО5 предоставлен ответ: «вопрос поставлен не корректно. Давать на него однозначный ответ не возможно, по причине того, что принимать информацию об отсутствии связи с объектовым оборудованием в период эксплуатации, как нормальное работоспособное состояние системы, нельзя. Считать проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и других работ в период отсутствия сигнала без его восстановления выполненными работами не корректно, и противоречит нормам вышеназванных нормативно-правовых актов» (т.12 л.д.139 с оборотом).

Определением суда от 18.01.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Лаврова Ю.А. (т.12 л.д.141, 142).

В судебном заседании 24.01.2019 ответчик признал задолженность по договору №П-02 на сумму 229 313 руб. 40 коп. и по договору №5-ПР на сумму 63 000 руб. 00 коп. (т.12. л.д.144).

В материалы дела представлены платежные поручения №730 от 28.05.2019 на сумму 229 313 руб. 40 коп., №731 от 28.05.2019 на сумму 20 819 руб. 60 коп., №732 от 28.05.2019 на сумму 63 000 руб. 00 коп., №733 от 28.05.2019 на сумму 4 934 руб. 72 коп., подтверждающие оплату ответчиком истцу суммы задолженности и процентов.

В связи с предоставлением истцом расчета суммы процентов за период с 08.10.2016 по 27.05.2019 на сумму 98 270 руб. 33 коп. (119 089 руб. 93 коп. – 20 819 руб. 60 коп.) по договору №П-02 и процентов за период с 17.01.2017 по 27.05.2019 на сумму 7 183 руб. 74 коп. (12 118 руб. 46 коп. – 4 934 руб. 72 коп.) по договору №5-ПР ответчик уплатил истцу денежные суммы 26 196 руб. 71 коп. (проценты по договору №П-02), что подтверждается платежным поручением №853 от 17.06.2019 и 7 197 руб. 11 коп. (проценты по договору №5-ПР), что подтверждается платежным поручением №852 от 17.06.2019. 

Истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по вопросу: «возможно, ли считать объективной информацию извещений контроля собственных параметров и органов управления (датчик вскрытия, состояние питания) устройства оконченного объектового (УОО) ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) при извещении об отсутствии связи с ПЦН от УОО, либо при отсутствии тестовых извещений с программируемыми интервалами при обеспечении непрерывного (постоянного) контроля связи при наличии этой информации, снятой и сохраненной надлежащим образом?». С учетом того, что экспертом ООО «СМ-Уфа» ФИО5 ответ на данный вопрос предоставлен (т.12 л.д.139 с оборотом), в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Истец заявил ходатайство об истребовании технических протоколов по 5 объектам, подтверждающих работоспособность оборудования объектового в дни повторного выхода представителей ответчика на объект и наличие связи с пультом централизованного наблюдения. Ответчик представил отзыв на данное ходатайство, в котором указывает, что с начала 2016 года располагает программным обеспечением «Курьер» ПАК «Стрелец-мониторинг», в связи с чем, имеет возможность удаленно отслеживать события, передаваемые объектовыми станциями. В подтверждения факта неоказания услуг ответчиком представлены технические протоколы событий. При этом ответчик признал факт оказания услуг по 4 из 5 объектов. По объекту МБОУ «Заболотская основная школа» ответчик пояснил, что данные за 2016 год заархивированы, извлечение данных невозможно. Объем оказанных услуг установлен судебно-технической экспертизой. 

С учетом пояснений ответчика суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании технических протоколов.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 42 юридических лица, которым ответчик оказывал услуги по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не оказывал перечисленным в ходатайстве юридическим лицам услуги самостоятельно (без участия истца), не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств перед третьими лицами, подтверждения того, что судебный акт по настоящему делу отразиться на правах или обязанностях данных юридических лиц. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

10.01.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №П-02 (далее – договор №П-02), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется проводить работы по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций «Тандем-2М», «Тандем-IP-И» и «РСПИ» системы «Стрелец-Мониторинг» (т. 1 л.д.16-18).

Подрядчик выполняет работы на основании письменно оформленных заявок Заказчика по форме Приложения №1. В заявке указывается адрес объекта и стоимость работ (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1.1 договора Подрядчик обязуется в согласованные сроки с момента получения Заявки от Заказчика провести работы по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций «Тандем-2М», «Танднм-IP-и» И «РСПИ» системы «Стрелец-Мониторинг» по указанному Заказчиком алгоритму устранения неисправностей; предоставить Заказчику акт выполненных работ; обеспечивать во время проведения работ на объекте соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды; производить уборку рабочего места в процессе и по окончанию работ; по окончании работ вывезти с объекта принадлежащие Подрядчику инструменты, приборы, неиспользованные материалы; в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, Подрядчик обязан незамедлительно оповестить об этом Заказчика.

В обязанности Заказчика, в силу п. 2.2.1 договора, входит: оплата стоимости работ в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора; принятие выполненных Подрядчиком работ путем подписания акта выполненных работ в день окончания Подрядчиком работ по заявке. В случае наличия возражений Заказчик обязуется изложить замечания в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании согласованной стоимости работ указанных в заявках Заказчика.

Подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ на объектах по заявкам Заказчика, а также акты и счета на оплату своих работ, выполненных в течение отчетного месяца, в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ и счета на оплату (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств (п. 7.1 договора).

01.07.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу и наладке оборудования №5-ПР (далее – договор №5-ПР), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется проводить работы по установке и монтажу объектовых станций РСПИ (Радио Система Передачи Информаций), УОО-АВ исп. 5/2 «Тандем-2М», УОО «Танднм-IP-И» системы «Стрелец-Мониторинг» (т. 1 л.д.23-26).

Подрядчик выполняет работы на основании письменно оформленных заявок Заказчика по форме Приложения № 1. В заявке указывается адрес объекта и стоимость работ (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1.1 договора Подрядчик обязуется в срок не более 10 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика провести работы по проверке технической возможности подключения объектовой станции; провести работы по предварительной проверке исправности и работоспособности пожарной сигнализации и всех ее элементов, работы по подготовке рекомендаций и предписаний по восстановлению исправной работы системы пожарной сигнализации и составить акт проведения обследования по форме приложения №2 к договору; подготовить материалы для составления карточки объекта в соответствии с Приложением №3 к договору, категория защищаемых помещений по электробезопасности, другие характеристики защищаемых помещений, установленное оборудование; провести монтажные работы, а также предоставить Заказчику сопроводительные документы – акт выполненных работ; обеспечивать во время проведения работ на объекте соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды; производить уборку рабочего места в процессе и по окончанию работ, по окончании работ вывезти с объекта принадлежащие Подрядчику инструменты, приборы, неиспользованные материалы; в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, Подрядчик обязан незамедлительно оповестить об этом Заказчика.

В обязанности Заказчика, в силу п. 2.2.1 договора, входит: оплата стоимости работ в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора; принятие выполненных Подрядчиком работ путем подписания акта выполненных работ в день окончания Подрядчиком работ по заявке. В случае наличия возражений Заказчик обязуется изложить замечания в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании согласованной стоимости работ указанных в заявках Заказчика.

Подрядчик предоставляет заказчику акты проведения обследований на объектах по заявкам Заказчика, карточки объектов, а также акты и счета на оплату своих работ, выполненных в течение отчетного месяца, не позднее 5 числа  каждого месяца (п. 3.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения копий актов выполненных работ и счета на оплату (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств (п. 7.1 договора).

Из искового заявления следует, что истцом обязательства в рамках спорных договоров выполнены надлежащим образом. 06.10.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам №П-02 и №5-ПР (т.1. л.д.11,12). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главами 37, 39 (Подряд, Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что задолженность по спорным договорам образовалась за период с января по декабрь 2016 года  - по договору подряда №П-02 от 10.01.2013 и по акту №871 от 09.01.2017 – по договору №5-ПР от 01.07.2013 (т.1 л.д.28).

Истец в качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам ссылается на следующие документы: акты по договору №П-02 от 10.01.2013 №948 от 30.09.2016 на сумму 132 234 руб. (остаток задолженности 127 335 руб. 80 коп.), №1025 от 31.10.2016 на сумму 74 951 руб., №1153 от 30.11.2016 на сумму 87 567 руб., №1163 от 31.12.2016 на сумму 294 766 руб. (т. 1 л.д.19-21); по договору №5-ПР от 01.07.2013 №871 от 09.01.2017 на сумму 63 000 руб. (т.1 л.д.28), отчеты за выполненные работы, акты проверки работоспособности автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы, акты сверки взаимных расчетов.

По договору №5-ПР от 01.07.2013 ответчик признал и оплатил истцу задолженность в размере 63 000 руб. 00 коп., а также оплатил проценты в сумме 12 131 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями №732 от 28.05.2019, №733 от 28.05.2019 и №852 от 17.06.2019. В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Как следует из пояснений представителя истца, по договору №П-02 от 10.01.2013 за период с 01.01.2016 по 31.31.2016 им оказывались услуги технического обслуживания и технического мониторинга, размер оплаты за которые установлен приказом №12-п от 17.09.2015 об утверждении тарифов на предоставление услуг по подключению к системе пожарного мониторинга на базе ПАК «Стрелец-Мониторинг» в Пермском крае на период 01.01.2016-31.12.2016 (т. 2 л.д.71) и оплата производилась в следующем порядке: 10 %  ежемесячная абонентская плата за услуги технического мониторинга от объекта, 70 % ежемесячная абонентская плата за услуги эксплуатационно-технического обслуживания от объекта.

В возражениях относительно данного договора ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг для объектов за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, возражает против сумм, указанных в актах №1025 от 31.10.2016, №1153 от 30.11.2016, № 1163 от 31.12.2016 (т. 1 л.д.19-21), поскольку акты не позволяют определить ни перечень оказанных услуг, ни объекты, по которым оказаны конкретные услуги, ни стоимость каждой конкретной услуги.

В силу специфики оказываемых истцом услуг в рамках договора №П-02 от 10.01.2013 эксплуатационно-технический персонал, в обязанности которого входит техническое обслуживание объектовой станции, должен следовать требованиям Руководства по эксплуатации объектовой станции от 2016 года (т.2 л.д.116-129).

Для осуществления контроля надлежащего оказания истцом услуг по договору №П-02 от 10.01.2013, а также технического состояния объектовых станций, ответчиком изъяты протоколы событий с объектовых станций.

Для пояснения сущности протоколов событий с объектовых станций, способа формирования и отражения событий в протоколе событий при оказании услуг по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций, механизма определения надлежащего/ненадлежащего оказания услуг из содержания протокола событий, а также рисков и негативных последствий ненадлежащего оказания услуг по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций, ответчик обратился  с запросом к независимому специалисту ПМО ПКО ООО «ВДПО» ФИО6, обладающему специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Согласно Заключению специалиста от 28.04.2018 (т.4 л.д.41-47) однозначно признать объектовые станции Объектов исправными и способными к передаче тревожных извещений о пожарах на пульт пожарной охраны, в случае отступления от требований, установленных Регламентами № 1 и № 2 Руководства, при оказании услуг по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций системы «Стрелец-Мониторинг», не представляется возможным.

При отступлении от требований, установленных Регламентом № 1 (технологическая карта № 1) и Регламентом № 2 (технологическая карта № 2) Руководства при оказании услуг по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций системы «Стрелец-Мониторинг», появляются риски ненадлежащей работы объектовых станций системы «Стрелец-Мониторинг», линий связи между объектовыми станциями системы «Стрелец-Мониторинг» и автоматическими пожарными сигнализациями объектов защиты. При этом снижается надежность каналов связи объектовых станций системы «Стрелец-Мониторинг» с пультовым оборудованием системы «Стрелец-Мониторинг», а значит, не гарантируется своевременное получение сигналов о пожарах от объектов защиты диспетчерами подразделений пожарной охраны (Вывод Специалиста по вопросу № 5).

Нарушение алгоритма оказания услуг, предусмотренного Регламентом №1 и Регламентом №2 Руководства, невыполнение определённых требований Регламента №1 и Регламента №2 Руководства, является существенным отступлением и нарушением условий договора №П-02 от 10.01.2013. Иного суду не доказано.

Истец в опровержение данных доводов ссылается на то, что акты проверки работоспособности автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы подписаны истцом и представителями объектов. Однако, суд полагает данные акты  недостаточными доказательствами оказания услуг в рамках спорного договора, поскольку со стороны Заказчика  указанные документы подписаны лицами, не обладающими в силу специфики своей профессии (зам.директора по АХЧ, завхоз, воспитатель, инженер, администратор, ответственный за безопасность, управляющая, кладовщик, главный бухгалтер, вахтер), необходимыми знаниями в технической сфере, со стороны Подрядчика – ООО «Центр пожарного мониторинга» - ФИО7 (директором ООО «Авакс»), действующим, как поясняет истец, на основании доверенности. В материалы дела представлены доверенности от 29.12.2012, 31.12.2013, №6 от 01.02.2014, №6 от 01.02.2015, №4 от 01.02.2016, выданные ответчиком на имя ФИО7 со сроком действия до 31.12.2013, 31.01.2014, 31.01.2015, 31.01.2016, 31.01.2017 соответственно (т.2 л.д.36-40).

Кроме того, ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг технического мониторинга, которые подлежат оплате в размере 10 % от суммы абонентской платы за технический мониторинг, перечисленной объектом ответчику.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, услуги технического мониторинга, заключались в следующем: реагирование на сервисные задачи ответчика (то есть устранение неисправностей, обнаруженных на объектовой станции); ведение договорной компании с Объектами; направление претензий Объектам; различные издержки (траты на бензин, и т.д.), а также сбор и подписание пакета документов для подключения объектов на технический мониторинг; проведение встреч, совещаний с представителями администрации по развитию радиоканала на территории Пермского муниципального района с целью развития оказания услуг технического мониторинга; рассылка писем с информацией для Объектов (т.7 л.д.106).

Истец ссылается  на то, что предмет Договоров Ответчика с Объектами состоит из 2 частей: услуги по техническому мониторингу систем пожарной сигнализации и услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектовой станции, подключенной к системе пожарной сигнализации.

Приложение № 1 к таким Договорам дает содержание каждой из указанных услуг. В частности, к услугам технического мониторинга относится следующее: услуги по проверке Системы пожарной сигнализации Заказчика на предмет технической возможности вывода сигналов; услуги по ведению карточки Объекта в ПАК «Стрелец-Мониторинг» (с указанием информации о Заказчике, Объекте, Системе пожарной сигнализации Заказчика, контактных лицах Заказчика, а также приложением соответствующей проектной документации); услуги по тестированию и проверке исправности совместной работы Объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» и Системы пожарной сигнализации Заказчика; передача информации Заказчику о срабатывании системы пожарной сигнализации Заказчика в режиме «Неисправность». Так, услуга по проверке Системы пожарной сигнализации Заказчика на предмет технической возможности вывода сигналов: данная услуга заключается в проведении обследования автоматической пожарной сигнализации, установленной на Объекте, на предмет возможного подключения объектового оборудования «Стрелец-Мониторинг» для дальнейшего сопряжения с пультовым оборудованием ПАК «Стрелец-Мониторинг». По факту оказания данной услуги: дается заключение о возможности подключения объектового оборудования «Стрелец-Мониторинг», либо принимается решение по дооснащению Объекта системой автоматической передачи сигналов в Пожарную часть, либо принимается решение по приведению обследования автоматической пожарной сигнализации Объекта в нормативное состояние.

Доказательств оказания рассматриваемой услуги посредством принятия заключений либо решений Истцом в материалы дела не представлено.

Услуги по ведению карточки Объекта в ПАК «Стрелец-Мониторинг» (с указанием информации о Заказчике, Объекте, Системе пожарной сигнализации Заказчика, контактных лицах Заказчика, а также приложением соответствующей проектной документации):

После дооснащения Объекта системой пожарного мониторинга и для сопряжения автоматической пожарной сигнализации Объекта с программно-аппаратным комплексом «Стрелец-Мониторинг», заводится карточка объекта, содержащая информацию о наименовании учреждения, адресе и контактах.

Доказательств ведения Истцом карточек объекта в материалы дела не представлено.

Услуги по тестированию и проверке исправности совместной работы Объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» и Системы пожарной сигнализации Заказчика:

Данная услуга заключается в ежедневном мониторинге сообщений, приходящих от объектовых станций, установленных на Объектах. При этом, в зависимости от типа приходящих сообщений оператор технического центра делает вывод об исправности/сбое совместной работы Объектовой станции и Системы пожарной сигнализации Объекта. В случае получения от объектовой станции сообщений об отсутствии сопряжения, или иных неисправностях, технический специалист мониторингового центра уведомляет должностное лицо Объекта о возникшей ситуации, а также принимает решение о необходимых мерах для устранения выявленных проблем посредством постановки сервисных задач.

Истцом в материалы дела представлены лишь ежемесячные Акты проверки работоспособности автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы (то есть проведение ежемесячного технического обслуживания объектовых станций).

Учитывая, что ежемесячное техническое обслуживание объектовых станций не включает в себя ни ежедневный мониторинг сообщений от объектовых станций, ни постановку сервисных задач, у Ответчика не имеется оснований для ежемесячной оплаты рассматриваемой услуги как части технического мониторинга.

Передача информации Заказчику о срабатывании системы пожарной сигнализации Заказчика в режиме «Неисправность»:

В случае поступления от Объекта посредством мониторинга сообщения, характеризующегося потерей связи между Объектовой станцией, установленной на Объекте, и ПАК «Стрелец Мониторинг», установленного в Пожарной части (например: «нет контрольного сообщения», «потеря связи», «неисправность GSM линии»), оператор технического центра обязан в течение 24-х часов уведомить об этом Объект.

Вся информация, приходящая с Объекта, подключенного на пожарный мониторинг, архивируется и сохраняется на пультовом оборудовании, установленном в Пожарной части. При этом оператор технического центра в любой момент времени может удаленно зайти на ПАК и сгенерировать всю историю сообщений, в том числе данные о количестве сбоев и неисправностей Системы пожарной сигнализации Объекта.

Доказательств передачи информации Истцом Объектам о срабатывании системы пожарной сигнализации Заказчика в режиме «Неисправность» в материалы дела, также  не представлено.

Не представлено и доказательств по архивированию и сохранению статистической информации о количестве сбоев, неисправностей системы пожарной сигнализации Объектов, передачи такой статистической информации в адрес Объектов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает, опровергнутым ответчиком ссылку истца на оказание им услуг по техническому мониторингу в 2016 году, оснований для ежемесячной оплаты Истцу 10 % от суммы абонентской платы за технический мониторинг, перечисленной Объектом Ответчику, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает представленный ответчиком контррасчет задолженности по договору  №П-02 от 10.01.2013 соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключению экспертизы от 13.11.2018 и подлежит принятию.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг и выполнения работ по договору №П-02 от 10.01.2013 на сумму 779 632 руб. 40 коп. и по договору №5-ПР от 01.07.2013 на сумму 63 000 руб. 00 коп.

В этой связи на Ответчике на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781, 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Факт оплаты ответчиком истцу в 2016 году стоимости услуг по договору №П-02 от 10.01.2013 в размере 550 319 руб. 00 коп. истцом не оспаривается.

Также ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договору №П-02 от 10.01.2013 в размере 229 313 руб. 40 коп. (подтверждается платежным поручением №730 от 28.05.2019), по договору №5-ПР от 01.07.2013 в размере 63 000 руб. 00 коп. (подтверждается платежным поручением №732 от 28.05.2019).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК  по договору подряда №П-02 от 10.01.2013, по договору №5-ПР от 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком представлен контррасчет, который суд полагает возможным применить. Размер процентов согласно контррасчету по договору №П-02 от 10.01.2013 составляет сумму 47 016 руб. 30 коп., по договору №5-ПР от 01.07.2013 составляет сумму 12 131 руб. 83 коп. (истец предъявил требование на сумму 12 118 руб. 46 коп.).

Ответчиком представлены платежные поручения №731 от 28.05.2019 на сумму 20 819 руб. 60 коп., №733 от 28.05.2019 на сумму 4 934 руб. 72 коп., №853 от 17.06.2019 на сумму 26 196 руб. 71 коп., №852 от 17.06.2019 на сумму 7 197 руб. 11 коп., подтверждающие оплату ответчиком истцу суммы процентов.

В связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением 26.03.2018 истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 275 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 стать 333.40 Налогового кодекса российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования. В связи с чем судебные расходы (государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования в размере 778 828 руб. 19 коп. (584 619 руб. 80 коп. (основной долг по договору №П-02) + 119 089 руб. 93 коп. (проценты по договору №П-02) + 63 000 руб. 00 коп. (основной долг по договору №5-ПР) + 12 118 руб. 46 коп. (проценты по договору №5-ПР)). В случае неоплаты суммы задолженности и процентов взысканию подлежала денежная сумма 351 448 руб. 53 коп. (229 313 руб. 40 коп. (основной долг по договору №П-02) + 47 016 руб. 30 коп. (проценты по договору №П-02) + 63 000 руб. 00 коп. (основной долг по договору №5-ПР) + 12 118 руб. 46 коп. (заявленные истцом проценты по договору №5-ПР)), что составляет 45,125% от цены иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 714 руб. 48 коп. (17 103 х 45,125%), уплаченную по платежному поручению №320 от 20.11.2017 (т.1. л.д.10).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 234 руб. 10 коп. (15 000 – 6 768,75 (15 000 х 45,125%)), уплаченные по платежному поручению №1174 от 24.09.2018 (т.11 л.д.116).

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальный зачет, в результате которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 519 (пятьсот девятнадцать) руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) судебные расходы на государственную пошлину в размере 7 714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 48 коп. 

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 275 (одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 234 (восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 10 коп.

5. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 519 (пятьсот девятнадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров