Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78850/2019

17 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" (адрес:  Россия 644010, ОМСК, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул ЛЕНИНА, ДОМ 40, КВАРТИРА 2, ОГРН: 1155543025956);

Ответчик: Акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/2/8/60, ОГРН:  1024701853032);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (далее Ответчик) 123 634 руб. 52 коп. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 123 634 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактически непоставленный товар, 24 541 руб. 00 коп. убытков по оплате прогона машины ООО «Деловые Линии» , 39 220 руб. 00 коп. убытков ООО "ТрансВагонЛогистик" по доставке ООО «Деловые Линии» товара ненадлежащего качества, 1 338 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 19.06.2019, 2 992 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2019 по 19.06.2019. 

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Истец (Заказчик) и Ответчик (Поставщик) договорились о разовой поставке колесных пар РУ1Ш-957-Г после участкового ремонта т.о. 39-35 мм в количестве 2 шт. и согласовали условия в соответствии со счетом на оплату № 267 от 15.02.2019 года.

На основании выставленного Поставщиком счета № 267 от 15.02.2019 года ООО «ТрансВагонЛогистик» произвело оплату на общую сумму 247 269,05 рублей.

С целью получения оплаченного товара ООО «ТрансВагонЛогистик» обратилось к перевозчику ООО «Деловые линии» за оказанием услуг по их доставке.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО «Деловые линии» направило грузовую машину в города Батайск и Челябинск.

При этом в день прибытия грузового транспортного средства перевозчика в города-назначения получить товар не представилось возможным по следующим причинам:

- 28.02.2019 г. установлено, что приобретенные колесные пары в городе Челябинск АО «ВЧДЭ-1» отсутствуют, в связи с тем, что они не были поставлены поставщиком;

20.03.2019 г. в городе Батайске по прибытии грузового транспортного средства перевозчика в АО «ВЧДЭ-5 Батайск» было установлено, что к приобретенным колесным парам не имеется документации (акт годности и акта приема-передачи материальных ценностей). В результате этого перевозчик был вынужден уехать без товара и совершить повторный выезд.

В последствии перевозчиком в адрес Истца было выставлено два счета № 19-02805015167 от 28.02.2019 года и № 19-00035012273 от 20.03.2019 года на оплату штрафных санкций (компенсации простоя на адресе получателя и прогона до адреса отправителя/получателя) на общую сумму 24 541 рубль, из которых 18 880 рублей (Челябинск) и 5 741 рубль (Батайск). Данные расходы были фактически понесены Истцом, что подтверждается платежным поручением № 179 от 19.03.2019 г. и платежным поручением № 210 от 29.03.2019 г. соответственно.

Помимо факта причинения убытков несвоевременной поставкой, 26.02.2019 года по акту приема-передачи материальных ценностей в городе Батайске были поставлены колесные пары, не соответствующие надлежащему качеству, требуемому для использования товара по прямому назначению.

Согласно справке № 2735 от 11.04.2019 ГВЦ ОАО «РЖД» колесная пара № 000000136374 изг. в 2010 клеймо изг. 5 исключена 2018-11-06 на ВРП 573 ВЧДр ФИО1 «ВРК-2».Таким образом, данные колесные пары не пригодны к использованию с 06.11.2018 года.

В результате поставки товара ненадлежащего качества ООО «ТрансВагонЛогистик» понесло расходы по доставке товара на основании счета № 19-02801045643 от 28.02.2019 года на оплату автотранспортной перевозки, экспедирования груза от клиента до клиента, за информирование о статусе и местонахождении груза, за простой машины (отправитель (Ответчик), за страховку и страховку срока на общую сумму 39 220 руб. Данные расходы были фактически понесены Истцом, что подтверждается платежным поручением № 134 от 02.03.2019 г.

16.04.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием   возвратить сумму за не поставленные/некачественные колесные пары, а также требование о вывозе поставленных некачественных колесных пар со склада. Данная претензия получена Ответчиком 22.04.2019 года, однако, претензия осталась без удовлетворения,  оплата задолженности не поступала, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными и недостоверными, их не принимает по следующим основаниям. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений статья 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной в материалы дела справке № 2735 от 11.04.2019 ГВЦ ОАО «РЖД» колесная пара  № 000000136374 изг. в 210 клеймо изг. 5 исключена 2018-11-06 на ВРП 573 ВЧДр ФИО1 «ВРК-2». Следовательно,  данные колесные пары не пригодны к использованию с 06.11.2018 года. 

Па сайте федеральной системы учета забракованных деталей (https://remontvagonov.ru/system_of_sclad_brak.php) имеются сведения о движении колесной пары, в том числе сведения, что колесная пара была забракована 06.11.2018 г. в связи с тем, что она не пригодна для использования из-за тонкого обода 34 мм. и возвращена собственнику.

Таким образом,  Поставщик, передал Покупателю колесную пару, качество которой не соответствует оговоренным условиям поставки. В счете на оплату товара указано, что предметом поставки являются колесные пары РУ1Ш-957-Г после участкового ремонта т.о. 39-35 мм.

Ответчик не представил доказательства, которые поставили бы под сомнение доказательства, представленные Истцом, не заявил о фальсификации представленных доказательств. 

На основании вышеизложенного требование Истца о взыскании с Ответчика 123 634 руб. 52 коп.  задолженности за поставку товара ненадлежащего качества полежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что поставленные Ответчиком колесные пары  не соответствовали условиям качества, предусмотренным счетом на оплату № 267  от 15.02.2019, при отсутствии доказательств устранения Ответчиком выявленных нарушений, в связи с чем Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом Заказчик вправе обратить взыскание на полную сумму обеспечения, а именно 123 634 руб. 53 коп.  задолженности  за фактически  не поставленный  товар

Помимо прочего, Истец также заявил требование о взыскании  с Ответчика 24 541 руб. расходов по оплате  прогона машины  ООО «Деловые линии», а также 39 220 руб.  расходов  по доставке  ООО «Деловые линии», товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов Истцом в материалы дела представлены: счета №№: 19-02805015167 от 28.02.2019 и  19-00035012273 от 20.03.2019 на общую сумму  24 541 руб. на оплату штрафных санкций в качестве компенсации  простоя  на адресе  получателя и прогона  до адреса отправителя/получателя и счет  № 19-02801045643 от 28.02.2019 на сумму  39 220 руб.   на оплату  автотранспортной  перевозки, экспедирования груза  от  клиента до клиента, за простой машины, за страховку, а также  платежные поручения:  № 179 от 19.03.2019 и № 210 от 29.03.2019, № 134 от 02.03.2019,  свидетельствующее об оплате Истцом оказанных ему услуг. 

Ввиду того, что Истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд признает указанное требование Истца обоснованным по праву и доказанным по размеру.

Истец заявил требование о взыскании  с Ответчика 1 338,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству поставки колесной пары. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету Истца, размер процентов за период с 30.04.2019 года по 19.06.2019  года составил 1 338,81 руб. 

Расчет судом проверен, является арифметически верным. 

В связи с тем, что обязательство  по поставке  колесной пары Ответчиком не было исполнено, правомерно требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, подлежит удовлетворению. 

Требование Истца о взыскании 2 992 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 19.06.2019 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что гражданском законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение. 

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" 123 634 руб. 52 коп. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 123 634 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактически непоставленный товар, 24 541 руб. 00 коп. убытков по оплате прогона машины ООО «Деловые Линии» , 39 220 руб. 00 коп. убытков ООО "ТрансВагонЛогистик" по доставке ООО «Деловые Линии» товара ненадлежащего качества, 1 338 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 19.06.2019, 9 307 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.