ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1038/2019

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5017/2019) Централизованной религиозной организации «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу № А70-1038/2019(судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Централизованной религиозной организации «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов Тюменской области»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Казанского муниципального района о признании права собственности, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии Тюменской области,

 

при участии в судебном заседании представителя Централизованной религиозной организации «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов Тюменской области» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2019 сроком действия один год), 

 

установил:

Централизованная религиозная организация «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов Тюменской области» (далее – истец,ЦРО «Объединение ЕХБ Тюменской области») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Казанского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 72:11:1301001:269, расположенный по адресу: 

<

...>. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу№ А70-1038/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на противоречие выводов суда первой инстанции нормам материального права, поскольку ЦРО «Объединение ЕХБ Тюменской области» являясь добросовестным владельцем имущества, владеет им без перерыва. Владение осуществлялось в силу сингулярного правопреемства после объединения церквей евангельских христиан-баптистов Омской и Тюменской областей, а также религиозных организаций села Новоселезнево Казанского района Тюменской области, евангельских христиан-баптистов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Владение подтверждается протоколом от 27.09.1998, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), уведомлением Минюста России по Тюменской области от 18.07.2018 № 72/03-3429/18, свидетельскими показаниями. Кроме того, иные лица в течение всего срока владения спорным имуществом своих прав на дом и земельный участок не заявляли. Обстоятельства добросовестности, открытости и непрерывности владения судом первой инстанции под сомнения не ставились, не исследовались и не устанавливались, поскольку основанием для отказа в иске послужили ошибочные выводы.

Администрация Казанского муниципального района Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие возражений по существу заявленных требований, в связи с чем просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступили ходатайство о вызове свидетелей: ФИО3 и ФИО4 с целью подтверждения доводов о добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: письма ОМВД России по Казанскому району от 11.03.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительЦРО «Объединение ЕХБ Тюменской области» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма ОМВД России по Казанскому району от 11.03.2019.

05.03.2019 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, в частности сведений о лицах проживающих (зарегистрированных) в спорном доме, полученных от компетентного органа, представлена копия заявления в адрес ОМВД России по Казанскому району. 

Ответ уполномоченного органа от 11.03.2019 получен истцом 15.03.2019, т.е. после вынесения обжалуемого решения, однако указанные в нем обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, а истец, вследствие малой длительности перерыва, был лишен возможности их представления. Таким образом, письмо ОМВД России по Казанскому району от 11.03.2019 подлежит приобщению к материалам дела с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции отказывает. Мотивы отказа приведены ниже.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв Администрации, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснования исковых требований указано, что на основании приказа директора п/х «Новоселезнево» от 11.04.1994 № 35 объединению церквей евангельских христиан-баптистов Омской и Тюменской области передано бесплатно в безвозмездное пользование старое здание административного управления для созданиям в нем Дома Божия. 

С учетом последующего разделения и объединения церквей евангельских христиан-баптистов спорное имущество (здание) фактически находилось во владении истца с 1994 года. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 72:11:1301001:269, расположенный по адресу: 

<

...>, а также добросовестное и непрерывное владение более 15 лет, как указывает истец, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Требования истца на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы давностным владением имуществом.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьей 234ГК РФ, статьей 68 АПК РФ, пришел к выводу, что непрерывного, открытого владения спорным имуществом не усматривается, доказательств несения бремени содержания не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости в течение всего срока приобретательной давности надлежащим образом совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается.

Так, согласно приказу директора п/х «Новоселезнево» от 11.04.1994 № 35 старое здание административного управления передано в бесплатное безвозмездное пользование объединению Церквей евангельских христиан-баптистов Омской и Тюменской области для создания в нем Дома Божия.

Актом приема-передачи от 15.04.1994 здание 1962 года постройки (стены деревянные, крыша – шифер, фундамент – бетон) списано с баланса колхоза, принято ФИО5 от лица объединения евангельских христиан-баптистов. 

Согласно техническому паспорту домовладения от 19.11.1999, по адресу:

<

...> расположен земельный участок, площадью 1663,1 кв.м., и жилой бревенчатый дом, площадью 232,9 кв.м. с верандой и пристроем.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.01.2019, земельный участок площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, имеет кадастровый номер 72:11:1301001:269. Жилой дом по указанному адресу, 1962 года постройки, площадью 209,9 кв.м., имеет кадастровый номер 72:11:1301001:408. Сведения об отсутствии зарегистрированных в ЕГРН прав на недвижимое имущество не представлены. 

Согласно справке Администрации Ново-Селзневского сельсовета от 03.12.2002 № 1307, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Церкви евангелийских христиан-баптистов с. Новоселезнево на основании приказа директора п/п «Новоселезнево» от 11.04.1994 № 35.

Из свидетельства от 24.12.1998 № 133 следует, что религиозная организация «Церковь евангельских христиан-баптистов села Новоселезнево Казанского района Тюменской области» зарегистрирована Минюстом России, расположена по адресу: 

<

...>, принадлежит к централизованной религиозной организации «Объединение Церквей евангельских христиан-баптистов Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов». Данное обстоятельство также подтверждено уставом «Церкви евангельских христиан-баптистов села Новоселезнево Казанского района Тюменской области».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В отношении непрерывности владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Центральная религиозная организация «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов Тюменской области» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 06.04.2018, что подтверждено выпиской от 15.01.2019.

Согласно протоколу учредительного собрания ЦРО «Объединение ЕХБ Тюменской области» от 01.03.2018, организация создана от «Церкви евангельских христиан-баптистов п. Винзили Тюменского района Тюменской области», «Церкви евангельских христиан-баптистов» «Духовное возрождение» г. Тюмени», «Церкви «Живое слово» Евангельских христиан-баптистов г. Заводоуквоска Тюменской области, что также отражено в сведениях ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4 статьи 8, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон о религиозных объединениях) централизованные религиозные организации образуются при наличии не менее трех местных религиозных организаций одного вероисповедания в соответствии с собственными установлениями религиозных организаций, если такие установления не противоречат закону.

Таким образом, истец является вновь созданной организацией, состоящей из местных религиозных организаций. В перечень данных организаций «Церковь евангельских христиан-баптистов Омской и Тюменской области» или «Церковь евангельских христиан-баптистов села Новоселезнево Казанского района Тюменской области» не входит.

При этом правопреемство (реорганизация) религиозной организации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (статья 13.1 Закона о религиозных объединениях).

Доказательств того, что истец является правопреемником религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов села Новоселезнево Казанского района Тюменской области» или «Церковь евангельских христиан-баптистов Омской и Тюменской области» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о религиозных объединениях, правоспособность ликвидируемой религиозной организации как юридического лица прекращается, а имущество указанной религиозной организации распределяется в соответствии с ее уставом и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 15.01.2019 организация «Церковь евангельских христиан-баптистов села Новоселезнево Казанского района Тюменской области» прекратила деятельность юридического лица с 29.10.2007. 

Из пункта 7.3 Устава «Церкви евангельских христиан-баптистов села Новоселезнево Казанского района Тюменской области» следует, что в случае ликвидации собственное имущество Церкви передается Религиозной организации «Объединение Церквей евангельских христиан-баптистов Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов».

Религиозная организация «Объединение Церквей евангельских христиан-баптистов Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов» (созданная 10.09.1998) продолжает свою деятельность по настоящее время.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, по смыслу статьи 234 ГК РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая дату регистрации истца, отсутствие документов о прямом правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания владения ЦРО «Объединение ЕХБ Тюменской области» спорным имуществом добросовестным и непрерывным  на протяжении 15 лет.

Представленные истцом платежные документы доказательством непрерывного и добросовестного владения не являются, как и свидетельские показания, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела доказательства владения имуществом на основании правопреемства не представлены. Напротив, усматриваются возможные притязания религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов села Новоселезнево Казанского района Тюменской области» на спорные объекты недвижимости в порядке правопреемства.

Обстоятельства передачи в пользу истца спорного имущества Централизованной религиозной организацией «Российский союз евангельских христиан-баптистов» (справка от 26.02.2019 № 01-03/11), религиозной организацией «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов» (справка от 04.03.2019 № 003) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку напрямую указывают на отсутствие давностного владения истцом спорными объектами недвижимости.

Кроме того, в силу статьи 209 ГК РФ распоряжение имуществом возможно только при наличии права собственности.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в силу статьи 131 ГК РФ.

Между тем сведения о государственной регистрации недвижимости в установленном законом порядке Централизованной религиозной организацией «Российский союз евангельских христиан-баптистов» или религиозной организацией «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов» (учитывая выдачу справок в 2019 году) в материалы дела не представлены.

Поквартирная карточка на спорное строение не регистрировалась (письмо ОМВД России по Казанскому району от 11.03.2019), сведений о зарегистрированных гражданах в материалах дела не имеется. 

Из письма Минюста России от 16.07.2018 следует, что в доме по адресу: 

<

...> расположена религиозная группа «Свет Истины», что в любом случае указывает на перерыв во владении спорным зданием.

Также истцом не раскрыто, в связи с чем «старое здание административного управления» племенного хозяйства п. Новоселезнево приобрело статус жилого здания (согласно выписке ЕГРН от 15.01.2019). 

Принимая во внимание общие положения о единой судьбе земельного участка и расположенного на нем здания (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о выделении церкви земельного участка площадью 1609 кв.м., либо его территориальная принадлежность к строению с момента передачи здания, с момента возведения здания, материалам дела не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, учитывая регистрацию ЦРО «Объединение ЕХБ Тюменской области» в 2018 году, обстоятельства уплаты платежей физическими лицами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания за ЦРО «Объединение ЕХБ Тюменской области» права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу                                   № А70-1038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков