/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14255/2018-ГК

г. Пермь

03 октября 2018 года

Дело № А50-3057/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ООО «МАЙЯ» – Яковлев В.В., директор согласно ЕГРЮЛ, паспорт; Кочева С.В., доверенность от 22.09.2018, паспорт;

от ответчика Вдовиной О.С. – Соломатина О.В., доверенность от 06.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Вдовиной Ольги Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года, 

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

о назначении судебной экспертизы по делу № А50-3057/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙЯ» (ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788) 

к Вдовиной Ольге Сергеевне (г. Пермь) 

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАЙЯ» (ОГРН 1175958022272; ИНН 5906147749); акционерное общество «Пермский облунивермаг» (ОГРН 1025900509733; ИНН 5902181611)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙЯ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Вдовиной Ольге Сергеевне с иском о взыскании 1 208 622 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2017 года по май 2018 года, (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.06.2018).

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ и мотивированы недобросовестностью действий Вдовиной О.С. в качестве единоличного исполнительного органа при заключении 01.08.2017 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения от 01.10.2013 № Г2/1/14, в результате которого общество «МАЙЯ» (ИНН 5904229788), передало свои права и обязанности арендодателя помещения с приобретенным им оборудованием и специальными средствами оказания парикмахерских услуг, в котором оно с 2013 года по август 2017 года осуществляло основной вид своей деятельности (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), обществу «МАЙЯ» (ИНН 5906147749), вследствие чего общество «МАЙЯ» (ИНН 5904229788) было лишено возможности осуществлять свою деятельность и получать прибыль.

Ответчик возражал против иска, указывая, что заключение соглашения 01.08.2017 не повлекло причинение ущерба истцу, поскольку стоимость права на заключение договора аренды равна нулю и истцом производилось регулярное нарушение сроков внесения арендных платежей в связи с финансовыми сложностями. Настаивал на необоснованности расчета упущенной выгоды, поскольку базовая доходность должна быть привязана не к предыдущему периоду, а к периоду, в течение которого истец был лишен возможности вести коммерческую деятельность, с учетом экономической ситуации в стране и мире, финансового состояния организации, величины спроса на оказываемые услуги, величины арендной платы в данный период на занимаемое помещение и других показателей, необходимых для расчета упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду в подтверждение своей позиции заключение специалиста ООО «Инвест-аудит». Ответчик представил составленную ООО «Новый аудит» рецензию на заключение специалиста ООО «Инвест-аудит», в соответствии с которой заключение специалиста ООО «Инвест-аудит» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актов, не является полным, всесторонним и объективным.

В целях установления действительного размера упущенной выгоды ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы по вопросу о том, какую упущенную выгоду получило бы ООО «Майя» (ИНН 5904229788) при осуществлении хозяйственной деятельности в период с 01 августа 2017 года по 30 мая 2018 года, если бы продолжило вести свою деятельность в помещениях общей площадью 169 кв.м. №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13, с учетом полученных доходов за вычетом расходов ООО «Майя» (ИНН 5906147749), осуществлявшим аналогичную деятельность в вышеуказанных помещениях за период с 01 августа 2017 года по 30 мая 2018 года?

Истец просил поставить перед экспертами вопросы о том, произошло ли изменение финансового состояния ООО «Майя» (ИНН 5904229788) в результате совершения ответчиком Вдовиной О.С. сделки - Соглашения от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.10.2013 № Г2/1/14 аренды торгового помещения общей площадью 169 кв.м., представляющее собой изолированное помещение №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50. 51, 52 на 2 этаже нежилого здания торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13, причинен ли вред имущественным правам истца, и причинены ли истцу убытки, в том числе упущенная выгода, указанной сделкой, и если причинен, то в результате каких именно действий (какой сделки/группы сделок) в каком размере.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Пермского края определением от 09.08.2018 назначил по делу № А50-3057/2018 судебную финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» (ИНН 5902217184, ОГРН 1095902003856) Бересневой Елене Александровне, поставив перед экспертом следующий вопрос: 

- причинены ли обществу с ограниченной ответственностью «МАЙЯ» (614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 17; ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788) в период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. убытки в виде упущенной выгоды в результате совершения сделки – Соглашения от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору № Г2/1/14 от 01.10.2013 аренды торгового помещения по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13, и в каком размере в случае причинения?

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Ответчик Вдовина О.С. обжаловала определение суда от 09.08.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает, что судебная экспертиза назначена преждевременно, поскольку суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков, суду не были представлены необходимые для назначения экспертизы сведения о расходах истца на текущую деятельность, указывает на ошибку при определении периода причинения убытков, не соглашается с выбором экспертного учреждения и кандидатурой эксперта в связи с высокой стоимостью и длительным сроком проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, указывая, что именно ответчик требовал проведения экспертизы для определения размера упущенной выгоды. Полагает, что ответчик изменил свою позицию относительно назначения экспертизы после выбора судом иного, нежели предлагал ответчик, эксперта. Обращает внимание, что формулировка поставленного перед экспертом вопроса была предметом обсуждения в суде первой инстанции с участием ответчика. Настаивает на том, что суд в состоянии по своему усмотрению определить компетентного эксперта, что и было сделано.

Представитель ответчика Соломатина О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Директор общества «МАЙЯ» Яковлев В.В. и представитель истца Кочева поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как это закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ не мотивировал, указав лишь на их корректировку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд не мотивировал, почему им были отвергнуты предложенные стороной истца экспертные учреждения и, соответственно, кандидатуры экспертов, и сделан выбор в пользу предложенного истцом ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО».

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Разъяснения относительно определения размера упущенной выгоды даны в пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы относятся либо к правовым, либо к правовым последствиям оценки доказательств, что недопустимо, поскольку компетентным органом в области применения правовых норм является суд.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, следует исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суду первой инстанции надлежало обсудить содержание вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, с тем, чтобы ответы на них предполагали использование специальных познаний эксперта и позволяли раскрывать юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, юридическую оценку которым должен дать суд.

Учитывая, что основание приостановления производства по делу противоречит предъявляемым требованиям закона, само приостановление производство по делу также нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене, вопрос о назначении экспертизы - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-3057/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов