ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10349/2014

г. Владимир

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом 

судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу № А43-10349/2014, принятое судьей Шкода Н.Е., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Предприятие «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО3  

об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 за проведение  процедуры конкурсного производства в отношении должника,  

без участия лиц. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Предприятие «Прогресс» (далее – ООО  Предприятие «Прогресс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, конкурсный управляющий) с  заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 за проведение  процедуры конкурсного производства в отношении должника  

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил указанное заявление, уменьшил размер фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за  

проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО  Предприятие «Прогресс» до 68 711 руб. 89 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении  определения нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в  определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО4 представив отзыв на  апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой  инстанции определения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК  РФ.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на  лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при  рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было  выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то  участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Отстранение конкурсного управляющего как мера ответственности  применяется судом в тех случаях, когда допущенные конкурсным  управляющим нарушения и их последствия таковы, что не допускают  возможность дальнейшего осуществления данным арбитражных  управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.  Применение судом данной меры ответственности само по себе означает  существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.  

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указывает на то,  что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Предприятие Прогресс».  

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в  рассматриваемом случае, имеют преюдициальное значение. Таким образом  судом первой инстанции правомерно признан факт ненадлежащего  исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Предприятие Прогресс», в связи с чем сумма вознаграждения подлежит  соразмерному уменьшению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, период осуществления ФИО5 полномочий  конкурсного управляющего должника, в течение которого последним не  было допущено нарушений требований законодательства о банкротстве,  составляет 2 месяца и 17 дней - с 14.01.2015 по 01.04.2015.  

Кроме того, как указывает заявитель, конкурсные кредиторы должника  - ООО «Прогресс» и ООО «Нижегородгражданремстрой» - понесли расходы  по организации и проведению собрания кредиторов ООО СК «Прогресс» в  размере 16 804 руб. 19 коп.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что заявленные  

требования подлежат удовлетворению, а размер вознаграждения  арбитражного управляющего Кузнецова А.Ю. за проведение процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие Прогресс»  подлежит уменьшению до 68 711 руб. 89 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.  

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции  не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств,  установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы заявителя.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы  процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по  делу № А43-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  И.А. Смирнова