ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-122791/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

от ООО «Энгельский инвестиционная компания» - Пасхальный С.С. по доверенности от 03.06.2023,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

о признании заявления ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» обоснованным, введении в отношении ООО «МКС» процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» в размере 29 796 542, 74 руб., с учетом пункта  3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсельхозбанк» обратилось с заявлением о признании ООО «МКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МКС»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 29 796 542, 74 руб. с учетом пункта  3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Энгельский инвестиционная компания» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Энгельский инвестиционная компания» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Промсельхозбанк» (Банк, кредитор) и ООО «МКС» (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2020, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на срок с 10.04.2020 по 29.04.2022, включая указанные даты.

Согласно пункту 1.5. договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

07.08.2020 между ООО «Промсельхозбанк», ООО «МКС», ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно пункту 1.4. которого заемщик обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме в срок до 26.12.2022 включительно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.10.2020 указанное  соглашение дополнено пунктом 1.7., согласно которому срок оплаты части задолженности в размере 10 481 833,34 руб. по кредитному договору наступает 21.12.2020 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 10% годовых (п. 1.4. договора). С 25.12.2020 процентная ставка кредитного договора повышена до 13% на основании пунктов 7.3., 7.4. кредитного договора, о чем ООО «МКС» было уведомлено.

На основании заключения ООО «Деловой аудит» № 2031 от 24.12.2020 и руководствуясь п. 6.1.3. кредитного договора ООО «Промсельхозбанк» направило в адрес ООО «МКС» претензию исх. № 01-01/1404 (требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита) от 24.12.2020 о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 22.12.2020 составляла                          19 518 166 руб. 66 коп., срок оплаты - 10 календарных дней с даты получения претензии.

22.12.2020 общество частично погасило  задолженность перед Банком в размере 1 948 000 руб., в результате чего общая сумма задолженности составила 17 569366,66 руб. 

Поскольку указанная задолженность погашена не была, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции,  установив, что требования кредитной организации соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 43 Закона о банкротстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении на основании статьи 48 Закона о банкротстве процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении кредитором правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств спора не усматривается оснований считать поведение заявителя недобросовестным и направленным на причинение вреда должнику.

Доводы ФИО1 о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции применительно к правовой позиции, изложенной в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  с учетом того, что в суде первой инстанции должником не было заявлено о снижении заявленной кредитором суммы неустойки на основании указанной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-122791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина