/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года

Дело №

А66-12236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Символ» Суворова А.А. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н. и Тарасова О.А.) по делу № А66-12236/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а, ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Символ», место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358 (далее - Общество), 1 390 386 руб. 47 коп. задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения за март и апрель 2017 года.

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, иск удовлетворен полностью.

Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец незаконно предъявляет к оплате стоимость холодной воды на нужды горячего водоснабжения, поскольку Предприятию не установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Как указывает податель жалобы, Предприятие необоснованно не принимает от Общества показания индивидуальных приборов учета и не применяет указанные показания в своих расчетах.

Податель жалобы считает, что истец неправомерно применяет повышающий коэффициент при расчете стоимости коммунальных ресурсов, а суды не дали надлежащей оценки актам обследования, которыми подтверждается факт затопления подвалов и, соответственно, невозможность установки приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Заводская, д. 1, 2, 4; ул. Парковая, д. 6; ул. 2-ая Советская, д. 5, 9.

Договоры ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 4т/17 (на поставку тепловой энергии и горячей воды) и от 27.03.2017 № 13н/17 (на поставку холодной питьевой воды) подписаны сторонами с протоколами разногласий.

В марте и апреле 2017 года Предприятие поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, коммунальные ресурсы для оказания потребителям услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку услуги теплоснабжения и водоснабжения в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Руководствуясь нормами указанных Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом - ресурсоснабжающей организацией, от обязанности оплатить стоимость поставленных коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по объему и стоимости поставленных тепловой энергии, холодной и горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого за расчетный период (месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами № 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что истец при расчете объема холодной и горячей воды не использовал показания индивидуальных приборов учета.

Объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которой в качестве множителей используются норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и общая площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Согласно абзацу первому пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем шестым пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела не следует, что Предприятию установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду. Согласно расчету истца, ресурсонабжающая организация самостоятельно определила цену на горячую воду, используя тариф на тепловую энергию и тариф на холодную питьевую воду. 

Вместе с тем, такой порядок определения цены на поставляемые коммунальные ресурсы законом не предусмотрен.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет истца соответствует действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что истец при определении объема поставленного коммунального ресурса правомерно использовал нормативы, установленные приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 № 338-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области», в том числе норматив на горячее водоснабжение в размере 2,8 куб.м/чел.

При определении стоимости поставленного коммунального ресурса истцом применен тариф 21,25 руб./куб.м, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.11.2015 № 329-нп «О тарифах на питьевую воду муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский для потребителей городского поселения поселок Новозавидовский муниципального образования Тверской области «Конаковский район» на 2016-2018 годы».

Суды признали обоснованным расчет истца, который определил стоимость холодного водоснабжения в составе горячего водоснабжения, применив для ее расчета норматив на ГВС равный 2,8 куб м/чел, а тариф - на питьевую воду.

Между тем такой расчет истца стоимости холодного водоснабжения в составе горячего водоснабжения не соответствует положениям пункта 38 Правил № 354.

При рассмотрении спора суды не установили, какой коммунальный ресурс поставлял истец в спорные дома для организации горячего водоснабжения: горячую воду или холодную воду и тепловую энергию для ее нагрева (то есть два ресурса).

Если истец поставлял горячую воду и население оплачивало ее стоимость по тарифу, установленному за 1 куб. метр горячей воды, то расчет между истцом и ответчиком должен осуществляться также исходя из кубических метров по тарифу, установленному для населения за горячую воду в рублях за 1 куб. метр. При отсутствии указанного тарифа Предприятие не лишено права определить объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, и применить при определении стоимости поставленного ресурса установленный Предприятию тариф на тепловую энергию. 

Если истец поставлял холодную воду и тепловую энергию для ее нагрева, то истцу должен быть утвержден двухкомпонентный тариф, который рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что расчет стоимости холодного и горячего водоснабжения, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить какой коммунальный ресурс поставлялся истцом в спорные дома; обязать истца представить расчет с учетом Правил № 124 и № 354, при необходимости обязать стороны провести сверку расчетов, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа в сфере государственного регулирования тарифов по Тверской области; проверить доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что истец необоснованно не учел показания индивидуальных приборов учета; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А66-12236/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов