АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-562/2024

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.  (до перерыва), секретарем Плетенской А.Е. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «ТЕКСКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  24.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтвей Шиппинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2022)  о взыскании 28 078 рублей 01 копеек  

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1, доверенность 280  от 25.12.2023, паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 паспорт, диплом (до  перерыва), ФИО3, доверенность от 22.07.2024, паспорт, диплом  

установил:

акционерное общество «ТЕКСКОР» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Грейтвей Шиппинг» о взыскании 28 078 рублей 01 копеек, из которых 25 500  рублей неосновательного обогащения, 2 578 рублей 01 копейка процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), определением от 18.03.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках  договора № ГВШ2022/277 об использовании контейнеров эксплуатационного парка  компании Shanghai Zhonggu Logistics Co., Ltd и о дополнительных обязательствах,  связанных с их перевозкой и обслуживанием по оформлению от 17.11.2022 истец  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-562/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

перечислил ответчику аванс в сумме 150 000 рублей, при этом стоимость услуг  фактически составила 124 500 рублей. Истец полагает, что на указанную сумму на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Ответчик требования оспорил, указав на то, что истцу направлялись  изменения ставок по коносаменту ZGSHA0060000259 с указанием на то, что сбор  за оформление документации составляет 720 долларов США. Заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений  статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих  об истечении срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

К требованиям, вытекающим из договора морского агентирования,  применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня  возникновения права на иск (пункт 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации).  

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства  

об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали  предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не  засчитывается.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, груз по коносаменту ZGSHA0060000259 выдан  не позднее 08.12.2022, счет № ГШ1208-0082 от 08.12.2022 направлен истцу  10.01.2023. С учетом соблюдения истцом претензионного порядка, а также что  настоящее исковое заявление направлено в суд посредством информационной  системы «Мой Арбитр» 27.12.2023 срок исковой давности истцом не пропущен.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между АО «ТЕКСКОР» (Клиент) и ООО «Грейтвей Шиппинг» (Агент)  заключен договор № ГВШ2022/277 об использовании контейнеров  эксплуатационного парка компании Shanghai Zhonggu Logistics Co., Ltd и о  дополнительных обязательствах, связанных с их перевозкой и обслуживанием по  оформлению от 17.11.2022, согласно пункту 2.1 которого Агент передает, а Клиент  принимает в пользование технически исправные, пригодные к перевозке морским,  автомобильным и железнодорожным транспортом 20-ти и 40-ка футовые  контейнеры эксплуатационного парка компания Shanghai Zhonggu Logistics Co.,  Ltd. поступившие в порт с импортными грузами для дальнейшей отправки  контейнеров автотранспортом ж/д транспортом в адрес грузовладельца  (грузополучателя) а также в случаях предоставления порожних контейнеров  эксплуатационного парод компании Shanghai Zhonggu Logistics Co.. Ltd для  доставки в адрес отправителя с целью последующего возврата груженого  контейнера в порт и отправки за границу РФ морским транспортом с  исключительным использованием сервиса по доставке груза предоставляемого  компанией Shanghai Zhonggu Logistics Co., Ltd и партнерами компании Shanghai  Zhonggu Logistics Co., Ltd.  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что извещения, заявки,  уведомления, счета и/или иные документы, упомянутые в настоящем Договоре  и/или связанные с исполнением настоящего Договора, могут доставляться по  электрон ной почтой, при наличии у отправители копии электронного письма, в  виде распечатки с датой и временем передачи на электронный адрес (адреса)  получателя, указанные в настоящем договоре.  

Из пункта 2.3 договора следует, что любые изменения и дополнения,  вносимые Линией, а также Агентом по собственной инициативе или по  требованию уполномоченных государственных органов, связанные с изменением  тарифов (в т. ч. по настоящему Договору), иных условий вступают в силу для  Сторон Договора с даты уведомления либо в срок, указанный в уведомлении,  отправленном Клиенту по известным Агенту реквизитам по правилам п.2 2  Настоящего Договора  

В соответствии с пунктом 2.5 договора Агент действует от имени и по  поручению морского перевозчика, компании Shanghai Zhonggu Logistics Co., Ltd в  том числе и в части сбора платы за дополнительные расходы, связанные с  

перевозкой контейнеров судном компании Shanghai Zhonggu Logistics Co., Ltd,  и/или no коносаментам компании Shanghai Zhonggu Logistics Co., Ltd на/с  контейнерный терминал ООО «ВМКТ». ООО «ВСК», ПАО «ВМТП».  «Вогтокморсервис» (ООО «ВМС») ОАО «ВМРП», терминал «Пасифик  Лоджистик» (Соллерс) и иные согласованные сторонами терминалы.  

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что все платежи производятся  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета плюс конвертационный сбор в  размере 5%.  

Согласно пункту 5.5 договора Клиент обязуется уплатить за свой счет {а  также обязуется возместить и оградить Агента от ответственности за уплату /  неуплату) все налоги, сборы, взносы, пошлины или удержания любого рода  (включая любые штрафы, пени или проценты за них), налагаемые согласно  национальному законодательству в связи платежами и услугами по настоящему  Договору.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуги DDF- сбор за оформление документов в пору назначения на контейнерную партию из 20- ти футовых контейнеров 36 долларов США.  

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения Договора Клиент  произвел предоплату Агенту по счету № ГШ 1201-0006 от 01.12.2022 платежным  поручением № 4769 от 02.12.2022 в сумме 150 000 рублей за ТЭО при организации  обработки импортного контейнера по варианту «СВХ –Погрузка на авто»  TKRU3396369 TKRU3268394 TKRU3000117 TKRU3238403 TKRU3247832  TKRU3308856 TKRU3134991 TKRU3441426 TKRU3345187 TKRU3375509  TKRU3347533 TKRU3434598 TKRU3114146 TKRU3015570 TKRU3470893  TKRU3313343 TKRU3396923 RZDU3017412 TKRU3031822 TKRU3242321  Терминал «Астафьева».  

Однако из акта оказания услуг: № ГШ 1221-0008 от 21.12.2022 на сумму  112 500 рублей, № ГШ0303-0026 от 03.03.2023 на сумму 12 000 рублей видно, что  стоимость оказанных услуг фактически составила 124 500 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне  перечисленной суммы, неисполнение условий которой послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  

принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом  с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и  становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или  вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала,  права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Предметом договора агентирования являются юридические и иные  действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени  принципала, а существенным условием данного договора является определение  действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента  существенным для определения предмета агентского договора не является,  поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены  договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в  общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически  значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания  на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные  в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала  сделки и иные действия.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между  АО «ТЕКСКОР» (Клиент) и ООО «Грейтвей Шиппинг» (Агент) заключен договор   № ГВШ2022/277 об использовании контейнеров эксплуатационного парка  компании Shanghai Zhonggu Logistics Co., Ltd и о дополнительных обязательствах,  связанных с их перевозкой и обслуживанием по оформлению от 17.11.2022, в  рамках которого ответчик оказывал истцу услуги.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  актами № ГШ 1221-0008 от 21.12.2022 на сумму 112 500 рублей, № ГШ0303-0026  от 03.03.2023 на сумму 12 000 рублей. То есть всего на 124 500 рублей.  

Возражая относительно заявленных требовани, ответчик указывает на то,  что 19.12.2023 направил в адрес истца изменение ставок в отношении коносамента  ZGSHA0060000259, указав, что сбор за оформление документов составляет 720  долларов США. На основании указания Линии, Истцу от Ответчика были  направлены Акт № ГШ 1208-0085, Акт № ГШ 1208-0084 от 08.12.2022, Счет №  ГШ 1208-0082 от 08.12.2022. По истечении 5 рабочих дней возражений от Истца  не поступило. В соответствии с п. 6.3 Договора такие Акты и поименованные в  нем услуги считаются принятыми без замечания.  

Вместе с тем, представленная ответчиком электронная переписка не  содержит письма, уведомляющего истца об изменении тарифных ставок. Только  письмом от 10.01.2023 ответчик уведомляет истца о том, что у него имеется  неоплаченный счет ГШ1208-0082 на сумму 47 582, 64 рубля, в ответ на которое  истец уведомляет, что ранее указанный счет не направлялся, а ответчик  уведомляет о том, что «счет за док сбор мы выставили по просьбе кит.агентов, так  как в Китае он оплачен не был».  

При этом представленный к отзыву от 29.05.2024 документ поименованный  как «Уведомление перевозчика (Линии) 1л» судом не принимается, поскольку  документ представлен на иностранном языке без перевода, не содержит номера,  даты составления документа, не представлено доказательств направления письма в  адрес истца.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и  дополнения, вносимые Линией, а также Агентом по собственной инициативе или  по требованию уполномоченных государственных органов, связанные с  изменением тарифов (в т. ч. по настоящему Договору), иных условий вступают в  силу для Сторон Договора с даты уведомления либо в срок, указанный в  уведомлении, отправленном Клиенту по известным Агенту реквизитам по  правилам п.2 2 Настоящего Договора.  

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, ответчик не уведомлял  истца об изменении в тарифе, вносимые Линией. Из представленных документов  следует, что об изменении тарифа истец узнало не ранее 10.01.2023.  

Более того, в письме от 07.11.2023 ответчик указывает на то, что  дополнительное соглашение, в котором указана сумма 36$ на всю партию, вместо  720$ подписано ими ошибочно.  

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, ответчик  осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью  получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в  выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень  заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с  другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех  обстоятельств каждой заключаемой сделки.  

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц основным видом  деятельности ответчика является деятельность вспомогательная прочая, связанная  с перевозками (52.29 ОКВЭД), а дополнительными – перевозка грузов различными  транспортами (49.41.1, 49.41.2 ОКВЭД).  

По мнению суда, в рассматриваемом случае, ответчик, являясь  профессиональны участником рынка рассматриваемых правоотношений, для  которого установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной  степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового  просчета.  

Подписав Приложение № 1 к договору на изложенных в нем условиях,  ответчик принял на себя все риски и обязательства по заключенному соглашению,  которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств  обратного суду не представлено.  

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что акты   № ГШ1208-0084, № ГШ1208-0085 от 08.12.2022 не были приняты, подписаны и  оплачены АО «ТЕКСКОР», поскольку расходы, указанные в данных Актах, были  произведены на территории Китая и должны быть оплачены китайским  грузоотправителем.  

Так, между АО «ТЕКСКОР» (покупатель) и Jiangsu Hengli Chemical Fibre  Co., Ltd. (продавец) заключен контракт № 133 от 07.06.2022 на поставку товара на  условиях CIF Incoterms 2020 (Cost, Insurance and Freight).  

Условие поставки CIF Incoterms 2020 (Cost, Insurance and Freight)  переводится как «Стоимость, страхование и фрахт». Цена CIF означает, что  договорная (прописанная в счёте-фактуре) цена включает в себя конечную  стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой вывозных  пошлин, а также затраты на доставку продукции в порт назначения и страховые  расходы.  

Принимая во внимание, что груз истцом получен и растаможен, все  обязательства по оплате покупателем перед продавцом исполнены надлежащим  образом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Из изложенного следует, что у истца отсутствуют основания для проведения  дополнительных оплат.  

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик понес  дополнительные расходы на указанную сумму в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне  зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих  обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя.  

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между  коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные  средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение  на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает  

неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы  60 ГК РФ.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку доказательств возвращения излишне перечисленных денежных  средств в материалы дела не представлено, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ,  изложенную в определении от 26.12.2019 № А47-13102/2018, согласно которой  предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать  как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей  соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его  расторжение.  

С учетом изложенного отсутствие со стороны истца заявления об  одностороннем отказе от исполнения договора не исключает право последнего на  возврат денежных средств, перечисленных в целях исполнения договора.  

Поскольку материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком  обязательств по отношению к истцу в части суммы 25 500 рублей, перечисленная  денежная сумма в размере 25 500 рублей является неосновательным обогащением,  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом  заявлено о взыскании с ответчика 2 578 рублей 01 копейка процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 37 500 рублей  за период 22.12.2022 – 03.03.2023 и на сумму 25 500 рублей за период 04.03.2023 –  14.12.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной  

суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования о взыскании процентов.  

Проверив расчет процентов, суд считает, что истцом неверно определена  дата начала периода начисления процентов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в  том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, претензия от 23.10.2023 № 42/1771  направлена в адрес ответчика 23.10.2023 (РПО 80087589414301), вручена адресату  31.10.2023. Поскольку доказательств направления иных претензий в материалы  дела не представлено, расчет процентов произведен судом с 08.11.2023 по  14.12.2023.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 387  рублей 74 копейки.  

Иные доводы судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не  имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего  дела с учетом установленных обстоятельств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейтвей  Шиппинг» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТЕКСКОР» (ИНН  

<

***>) 25 887 рублей 74 копейки, из которых денежные средства в размере  25 500 рублей, 387 рублей 74 копейки проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также 1 844 рубля судебные расходы по оплате  государственной пошлины. В остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края  в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова