ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52875/2017-ГК

г. Москва                              Дело № А40-55318/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Лесной дом» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. о прекращении производства по делу №А40-55318/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсимвол» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.11.2015, ФИО2 по доверенности от 15.06.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесной дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройсимвол» о взыскании денежных средств в размере 95 480 659 руб. 94 коп. по договору займа № С-03/02-11 от 03.02.2011г.

Определением от 31.08.2017г. Арбитражный суд г. Москвы  производство по делу прекратил, поскольку первоначальным кредитором уже было реализовано процессуальное право на иск с прекращением производства по делу вследствие отказа от последнего, а договор уступки права заключен после указанного выше прекращения производства по делу. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, предмет и основание иска, заявленные истцом в рамках настоящего дела, другие, отличные от тех, которые были заявлены в делах, на которые ссылался суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу.  

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.10.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением от 02.06.2017 суд первой инстанции  принял к производству  исковое заявление с вышеуказанными требованиями и назначил предварительное судебное заседание.

Из иска следует, что:

-  ООО «Лесной дом» на основании и условиях заключенного с ответчиком договора займа №С-03/02-11 от 03.02.2011 перечислил последнему денежные средства в размере 104 500 000 руб. на срок до 11.04.2011, поскольку ответчик обязательства по оплате денежных средств надлежащим образом не исполнил, то у него образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 94 573 788 руб.;

- сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 19.08.2011 и от 03.10.2011 на основании которых  срок возврата займа был продлен до 11.02.2017г.;

 - поскольку ответчик на претензию истца не ответил и заем не возвратил, истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе предварительного заседания суд первой инстанции выяснил, что:

- Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011г. по делу № А40- 58235/11 производство по делу по иску ООО «Лесной дом» о взыскании с ООО «Стройсимвол» задолженности по Договору займа № С-03/02-11 от 03.02.2011 в размере 101 500 000 руб, и 4 466 000 руб. неустойки было прекращено в связи с отказом ООО «Лесной дом» от иска;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 года прекращено производство по делу № А40-85039/13 по иску ООО «АйПиЭм Консалтинг» о взыскании с ООО «Стройсимвол» задолженности по Договору займа №С-03/02-11 от 03.02.2011 в размере 94 573 788 руб.

Суд первой инстанции, учитывая требование иска и представленные в его обоснование доказательства, пришел к выводу о том, что производство по заявленному иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств следует, что:

-  обстоятельства идентичности предмета и оснований требования сторонами не оспариваются и следуют из представленных в материалы дела документов;

- в части идентичности лиц суд, исходя из положений ст.ст.382-385 ГК РФ и ст.4 и 48 АПК РФ, отмечает, что правом на иск обладает лицо, чьи права были нарушены неисполнением обязательства, в частности – кредитором по займу, в связи с чем, перемена лица в обязательстве в силу закона либо на основании сделки по существу не порождает новое лицо либо обязательство, в связи с чем, при уступке прав требований помимо имущественного права цедентом также передаются и процессуальные права, включая право на иск, а цессионарий (истец) принимает права в том виде и объеме, которые существуют на момент совершения уступки, и в отношении него становятся обязательными все совершенные до правопреемства действия первоначального кредитора;

- первоначальным кредитором уже было реализовано процессуальное право на иск с прекращением производства по делу вследствие отказа от последнего, а договор уступки права заключен после указанного выше прекращения производства по делу, предусмотренные ст.150 АПК РФ последствия в силу положений ст.48 АПК РФ обязательны и для истца по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет, как ошибочный, довод жалобы о том, что истцом в данном случае иск заявлен не в рамках договора займа, как два предыдущих иска, а в рамках дополнительного соглашения  к договору займа б/н от 19.08.2011, которым продлен срок возврата  займа, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Предметом иска во всех указанных делах явилось взыскание одной и той же суммы займа, что свидетельствует о тождественности предмета иска.

Во всех рассмотренных делах истцы ссылались в качестве основания предъявляемых требований на Договор займа № С-03/02-11 от 03.02.2011г., что бесспорно свидетельствует об идентичности оснований исков. 

Судебная коллегия отмечает, что Дополнительное соглашение, изменяющее срок возврата зама, не может рассматриваться в качестве иного/нового основания иска, так как изменение срока погашения задолженности не является изменением обязательства. 

В силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора займа, поэтому обязательства, возникшие из договора займа, сохранились.

В то же время обязательства, возникшие из договора займа, уже являлись основанием для заявления исковых требований, от которых истец впоследствии отказался. 

Дополнительное соглашение также не является самостоятельной сделкой. По рассматриваемому иску преследуется тот же самый материально-правовой интерес, что и по ранее предъявленным исковым заявлениям  - взыскание задолженности по Договору займа № С-03/03-11 от 03.02.2011г.  

Правомерность заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору займа № С-03/02-11 от 03.02.2011 г. была проверена судами трех инстанций по делу № А40-85039/13 уже с учетом заключенного указанного дополнительного соглашения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017г. по делу №А40-55318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.