АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5576/2022

28 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А73-18302/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (далее – ООО «ЖКХ Многовершинный», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021)             ООО «ЖКХ Многовершинный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО2

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства                        в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» № 124 (7086)          от 17.07.2021 (объявление № 77010322491).

В рамках данного дела 14.03.2022 конкурсный управляющий             ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление удовлетворено, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам                     ООО «ЖКХ Многовершинный», взыскал с ответчика в пользу ООО «ЖКХ Многовершинный» 211 797 355,05 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Заявитель указывает на рассмотрение настоящего обособленного спора судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств; несоответствие выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что им конкурсному управляющему передана часть документов, имевшихся в распоряжении ФИО1, при этом непередача оставшихся документов невозможна по причине их отсутствия у ответчика; ведением документооборота и бухгалтерией в ООО «ЖКХ Многовершинный» занималась отдельная подрядная организация, ведением иной документации занимались сотрудники, состоящие в штате Общества и которые в настоящее время уволены; документы ООО «ЖКХ Многовершинный» в количестве четырнадцати мешков были изъяты сотрудниками ОМВД России по Николаевскому району. По мнению кассатора, к субсидиарной ответственности в данном случае должен быть привлечен единственный учредитель (участник) Общества-должника – Администрация городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых ФИО1 судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286  АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ЖКХ Многовершинный» подано со ссылками на статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и мотивировано неисполнением (бездействием) контролирующим должника лицом обязанности по передаче арбитражному управляющему документов организации-банкрота, содержащих информацию, необходимую для проведения процедуры банкротства. Согласно позиции управляющего, бездействие ФИО1 стало причиной невозможности погашения требований кредиторов должника.

При проверке указанных доводов судами по материалам дела установлено, что в период с 07.07.2016 по 07.07.2021 ФИО1 действительно являлся контролирующим должника лицом – генеральным директором ООО «ЖКХ Многовершинный» и, соответственно, лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета Общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021          по делу А73-18302/2020 на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником ФИО2 документов и информации в отношении должника, однако судебный акт не исполнен.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума № 53, констатировав, что вступивший в законную силу судебный акт об обязании передать документацию Общества ответчиком не исполнен, вследствие непередачи документации должника арбитражному управляющему существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего и взыскал с ответчика в пользу ООО «ЖКХ Многовершинный» 211 797 355,05 руб.

Между тем при разрешении данного конкретного спора судами не учтено следующее.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума            № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Действительно, как выше отмечено, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума № 53, привлекаемое к ответственности лицо           вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом округа при проверке изложенных ФИО1 в кассационной жалобе доводов установлено, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника является Администрация Городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация). При этом основным видом деятельности Общества являются услуги в сфере ЖКХ: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как выше также указывалось, определением суда от 12.08.2021, вынесенным в рамках настоящего банкротного дела, на  ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником ФИО2 документов и информации в отношении должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 также указывал, что в штате у должника отсутствовали бухгалтеры, юристы, иные кадровые работники, со сторонней организацией - ООО «Стимул» были заключены договоры на бухгалтерское, юридическое и кадровое обслуживание, которые с 28.02.2021 были расторгнуты, бухгалтерская и  иная документация была вывезена и передана на хранение учредителю ООО «ЖКХ Многовершинный».

Аналогичные возражения были приведены ФИО1 и в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд на определение от 01.08.2022 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не осуществил проверку вышеуказанной          совокупности обстоятельств относительно фактического наличия требуемой конкурсным управляющим у ответчика документации ООО «ЖКХ Многовершинный» по месту расположения учредителя должника – Администрации, посчитав достаточным для разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 211 797 355,05 руб. бывшего руководителя должника ФИО1 наличия вступившего в законную силу судебного акта об истребовании такой документации у ответчика и его неисполнения последним в отсутствие уважительных на то причин. 

В том числе, вопрос о необходимости привлечения Администрации к участию в настоящем обособленном споре для выяснения указанных обстоятельств в порядке полноты и всесторонности исследования значимых для правильного разрешения спора доказательств судебными инстанциями не  рассматривался.

Из установленных судами фактических обстоятельств и материалов дела также не следует, что конкурсный управляющий (являющийся исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве профессиональным участником антикризисных отношений, наделенным компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в круг основных обязанностей которого входит формирование конкурсной массы, за счет которой достигается цель конкурсного производства; для достижения данной цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, поскольку меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства) принимал какие-либо меры для выяснения вопроса о наличии необходимой ему документации у учредителя должника, включая и непосредственное обращение к Администрации с соответствующими запросами.

Суды в рассматриваемом случае также не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам ответчика об изъятии документов ООО «ЖКХ Многовершинный» сотрудниками ОМВД России по Николаевскому району.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, презумпция вины директора, не передавшего документацию арбитражному управляющему, не действует, если документацию изъяли в ходе следственных действий. В этой ситуации управляющий может потребовать от правоохранительных органов выдать копии изъятых документов, а если получит отказ – просить содействия у суда.

Коме того, судебным инстанциям по спору данной категории следовало принять во внимание и необходимость предметного разрешения вопросов о том, отсутствие (непередача) конкретно какого документа (документов) явилось, по мнению конкурсного управляющего, причиной неполучения информации для целей формирования конкурсной массы; то есть отсутствие каких именно документов в распоряжении конкурсного управляющего послужило препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей непосредственно в данной процедуре банкротства.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, а также фактических обстоятельств данного рассматриваемого спора существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика как контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию имеет не только сам факт неисполнения обязанности по передачи документации должника, но и объективные причины, которыми обусловлено подобное бездействие указанного лица, а также обстоятельство того, какие реальные меры принимались, в том числе, конкурсным управляющим к урегулированию сложившейся ситуации применительно к самостоятельной обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом исключительности субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов в отсутствие должной аргументации в отношении обстоятельств, связанных с неисполнением ФИО1 обязательства по обособленному спору, его привлечение судом к субсидиарной ответственности только лишь по формальным критериям следует признать преждевременным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, судами установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом положений пункта 24 Постановления № 53 установить            всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по заявленному конкурсным  управляющим основанию (непередача ответчиком документации должника), предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022            по делу № А73-18302/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко