﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6895/2017(17)-АК

Дело № А50-22949/2016

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А., Мухаметдиновой  Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черногузовой  А.В. 

при участии:

от уполномоченного органа (УФНС) - Мельник А.С., паспорт, доверенность от 07.12.2020,

конкурсный управляющий Уточкин М.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года 

по делу № А50-22949/2016,

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Уточкина М.В.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (614056, г.Пермь, ул.Соликамская, 273; ИНН 5906124854, 0ГРН1135906008700) о признании общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (614033, г.Пермь, ул.Бахаревская, д.53; 614068, г. Пермь, Ленина, 72Б; ИНН 5904129952, ОГРН 1055901736164) банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ООО «АльтерБел» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) конкурсным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович (ИНН 590200380713, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6506, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614013, г. Пермь, а/я 4743, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО)).

УФНС России по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) 09.06.2020 в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АльтерБел» Уточкина М.В.

Заявитель просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АльтерБел» Уточкина М.В., выразившиеся в:

непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (либо мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности на торгах);

неправомерном расходовании денежных средств ООО «АльтерБел» (в виде необоснованного перечисления денежных средств Шестерикову С.М.)

     Определением  Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года 

в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АльтерБел» Уточкина Максима Валериановича отказать.

Не  согласившись  с  определением, уполномоченный  орган  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение отменить,  требования удовлетворить.  

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  заявитель  ссылается  на  то,  что в соответствии с положениями ст. ст. 8, 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) соответствующие исполнительные листы о взыскании задолженности с Бельбова С.Н. должны были быть оперативно направлены (предъявлены) конкурсным управляющим должника, как взыскателем, в банк к банковским счетам Бельбова С.Н., либо предъявлены к исполнению непосредственно в службу судебных приставов.

  При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 8, 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 27.02.2020 конкурсным управляющим должника Уточкиным М.В. были предъявлены соответствующие исполнительные листы в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», в которых открыты банковские счета Бельбова С.Н.

При этом, сведения о результатах исполнения кредитными организациями соответствующих исполнительных листов (с приложением соответствующих ответов банков) арбитражным управляющим Уточкиным М.В. в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Уполномоченный орган считает , что исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными), и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника обязан по закону совершить максимально все необходимые и зависящие от него достаточные действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

В соответствии с п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника, в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, осуществляется путем реализации соответствующих прав требований на торгах, в порядке, установленном ст.139 Закона о банкротстве.

Решение о начале процедуры реализации дебиторской задолженности должника на торгах, в данном случае, принимается собранием кредиторов по мотивированному предложению конкурсного управляющего должника, включающему, в том числе, сведения о форме проведения торгов и начальной цене реализации имущества должника.

Фактически конкурсным управляющим должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльтерБел» избрана поведенческая модель, при которой конкурсный управляющий должника не осуществляет взыскание дебиторской задолженности с бывшего руководителя и учредителя должника Бельбова С.Н. (не принимает меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности Бельбова С.Н. на торгах), а допускает неправомерное бездействие, выжидая неопределенно долгое время, затягивая процедуру, но при этом начисляя и выплачивая себе установленную законодательством о банкротстве фиксированную сумму денежного вознаграждения (в размере 30 000 руб. в месяц).

Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о фактической работе Шестерикова С.М. (за период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), основанный исключительно на наличии у последнего доверенности, ранее выданной бывшим директором ООО «АльтерБел» Бельбовым С.Н. и участии его в соответствующих судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов (копия соответствующей доверенности в материалы дела не представлена). Иные доказательства исполнения Шестериковым С.М. обязанностей по трудовому договору в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом, уполномоченный орган обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в п.5.1 трудового договора от 15.08.2016 № 230 (представленного в материалы дела) работнику должника - Шестерикову С.М. устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

То есть, исходя из представленных в адрес уполномоченного органа непосредственно самим конкурсным управляющим должника документов, Шестериков С.М. фактически должен был исполнять трудовые обязанности по должности «Помощник руководителя» в ООО «АльтерБел» полный рабочий день.

При надлежащем выполнении конкурсным управляющим должника Уточкиным М.В. возложенных на него обязанностей и действительной фактической работе Шестерикова С.М. по трудовому договору в должности «Помощник руководителя», у конкурсного управляющего должника на момент открытия в отношении ООО «АльтерБел» процедуры конкурсного производства должны были иметься в наличии все необходимые документы, подтверждающие выполнение Шестериковым С.М. трудовой деятельности в период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе должностная инструкция, приказ о приеме на работу, штатное расписание должника, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, иные первичные документы), что в материалах дела отсутствует (ст.65 АПК РФ).

Также уполномоченный орган обращает внимание на тот факт, что Шестериков С.М. в период с 07.12.2016 одновременно является председателем Товарищества собственников жилья «Декабристов, 29». 

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа, справки по форме 2-НДФЛ (сведения о доходах физических лиц) на Шестерикова С.М. за период 2016-2018 г.г. ООО «АльтерБел» в качестве налогового.агента не предоставлялись.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции уполномоченный  орган на  доводах  апелляционной жалобы  настаивает. 

       Конкурсный  управляющий Уточкин М.В.  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в письменном  отзыве. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АЛЬТЕРБЕЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.08.2005 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, присвоен ОГРН 1055901736164, единственным учредителем (100% доли) является Бельбов Сергей Николаевич. Основным видом экономической деятельности является «производство штукатурных работ».

В рамках дела № А50-22949/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльтерБел» арбитражным судом были признаны недействительными следующие сделки должника (согласно п. п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве):

сделка по перечислению денежных средств в сумме 112 386,59 руб. Бельбову Сергею Николаевичу (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу № А50-22949/2016), исполнительный лист выдан 15.07.2019;

сделка по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. Бельбову Сергею Николаевичу (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу № А50-22949/2016), исполнительный лист выдан 23.08.2019;

сделка по перечислению денежных средств в сумме 224 000 руб. Бельбову Сергею Николаевичу (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу №А50-22949/2016), исполнительный лист выдан 23.08.2019;

- сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 003 442,62 руб. Бельбову Сергею Николаевичу (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу № А50-22949/2016), исполнительный лист выдан 23.08.2019;

- сделка по перечислению денежных средств в сумме 118 417,46 руб. Бельбову Сергею Николаевичу (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-22949/2016)

В качестве последствий признания соответствующих сделок недействительными с Бельбова С.Н. в пользу ООО «АльтерБел» взыскана соответствующая сумма денежных средств.

Также, заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № 2-913/2019 с Бельбова С.Н. в пользу ООО «АльтерБел» были взысканы денежные средства (в рамках исполнения договора поручительства) в размере 2 666 792 рубля.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как указывает заявитель, в соответствии с положениями ст. ст. 8, 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующие исполнительные листы о взыскании задолженности с Бельбова С.Н. должны были быть направлены (предъявлены) конкурсным управляющим должника, как взыскателем, в банк к банковским счетам Бельбова С.Н., либо предъявлены к исполнению непосредственно в службу судебных приставов .

Конкурсным управляющим Уточкиным М.В. в пользу Шестерикова Сергея Михайловича перечислены денежные средства в размере 142 473 руб., в том числе:

- 119 742 руб., с назначением платежа: внеочередной текущий платеж второй очереди - оплата труда работника по трудовому договору, работавшему после даты принятия судом заявления о банкротстве;

- 7 060 руб., 01.08.2018 - 7 150 руб., 21.11.2018 - 4 416 руб., - 4 105 руб., всего - 22 731 руб., с назначением платежа: погашение требований кредитора второй очереди (задолженность по заработной плате).

Конкурсным управляющим Уточкиным М.В. в адрес уполномоченного органа была предоставлена копия трудового договора от 15.08.2016 № 230, заключенного между ООО «АльтерБел» и Шестериковым С.М.

Согласно указанному трудовому договору Шестериков С.М. принят на должность «Помощник руководителя» с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц.

При этом, согласно информации, содержащейся в отчёте конкурсного управляющего должника, Шестериков С.М. уволен 17.05.2018.

Документы, подтверждающие обоснованность и необходимость принятия в штат должника Шестерикова СМ., а также документы, подтверждающие выполнение Шестериковым С.М. трудовой деятельности; в период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе должностная инструкция, приказ о приеме на работу, штатное расписание должника, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, иные первичные документы), конкурсным управляющим собранию кредиторов (в том числе уполномоченному органу) не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ на Шестерикова С.М. за период 2016-2018 г.г. ООО «АльтерБел» в качестве налогового агента не предоставлялись.

По мнению уполномоченного органа, в настоящее время факт исполнения Шестериковым С.М. трудовой функции в качестве работника должника документально не подтвержден, а, следовательно, выплата денежных средств данному лицу конкурсным управляющим должника произведена необоснованно .

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  основания для признания жалобы  обоснованной  отсутствуют.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав  заявителя  и конкурсного  управляющего , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

       Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, из совокупности норм действующего законодательства (п. 3 ст. 129, ст. 61.9, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве), права и обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы должника.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,- интересов должника и конкурсных кредиторов.        

 При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия своей вины или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

      Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

      Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

 Как  видно из  материалов  дела, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию  вышеуказанной дебиторской задолженности с Бельбова С.Н.

Исполнительные  листы  направлялись  им  на  исполнение в службу  судебных  приставов,  в  банки,  где  были  открыты  счета  Бельбова С.Н.  .

       15.10.2019 , получив от ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми акты от 08.11.2019, 10.10.2019 о невозможности взыскания с должника Бельбова С.Н. и о возврате исполнительных листов, он обратился в ООО «Региональная оценочная компания» и получил данные оценщика о стоимости такой задолженности в размер 0 рублей (письмо исх. №42 от 22.10.19).

       Управляющий созвал на 13.12.2019 общее собрание кредиторов по вопросу о дальнейшей реализации дебиторской задолженности . Собрание признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума, никаких предложений в отношении дебиторской задолженности от кредиторов не поступило.

        Оценив затраты на проведение торгов (публикации объявлений, доступ к площадке и другие  расходы  ориентировочно в  20 000 рублей за торги) и ожидаемый результат от продажи  дебиторской  задолженности , управляющий пришел к выводу о явной нецелесообразности проведения отдельных торгов по продаже дебиторской задолженности Бельбова С.Н., а целесообразности в этом случае проведения одних, единых торгов (с разными лотами) по продаже дебиторской задолженности и автомобиля Тойота, поскольку 21.01.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист, обязывающий Коновалова Александра Сергеевича вернуть в конкурсную массу автомобиль TOYOTA HILUX, VFN: MR0FR29G001025567, 2013 года выпуска, который подлежал бы продаже с открытых торгов, расходы на проведение которых, были бы компенсированы из стоимости продажи автомобиля .

       Документы о проведении мероприятий по взысканию задолженности (место регистрации должника, открытые должником счета в банках, запросы, ответы, предъявление исполнительных листов в ОСП по месту регистрации должника (г. Сочи), сведения от ОСП что имущество не обнаружено) конкурсный управляющий представлял к собраниям кредиторов 13.12.2019; 13.03.2020, 11.06.2019, возражений, замечаний кредиторами, в том числе уполномоченным органом, который принимал участие в собраниях, не заявлено.

   В дальнейшем, конкурсным управляющим подготовлено и представлено в суд Положение о порядке продажи имущества должника (совместно дебиторской задолженности, в том числе к Бельбову С.Н., а также автомобиля).

   Таким  образом,   вопреки  доводам  апелляционной  жалобы конкурсным управляющим Уточкиным М.В. принимались необходимые, достаточные меры по взысканию и  реализации задолженности Бельбова С.Н. , доказательств недобросовестности  его  действий уполномоченным  органом  не  представлено.  

        Что  касается  выплаты  зарплаты работнику  должника  Шестерикову С.М.,  то  данные  действия  осуществлялись при  наличии  правовых оснований. 

         Факт заключения  должником  с Шестериковым С.М. трудового договора от 15.08.2016  г. установлен судом и не оспаривается заявителем жалобы .

         Факт исполнения Шестериковым С.М. в рамках заключенного трудового договора с руководителем ООО «АльтерБел» Бельбовым С.Н. работы по представлению Шестериковым С.М. интересов должника в суде, также установлен судом.

         Размер оплаты труда помощника  руководителя  в сумме 15000 рублей ежемесячно не является завышенным.

          В соответствии с трудовым договором № 230 от 15.08.206 местом  работы Работника  является  структурное подразделение АУП (административно управленческий аппарат) , работа является для работника совместительством.  

          Сведения о наличии замечаний к качеству и срокам выполняемой работы Шестериковым С.М. отсутствуют, также отсутствуют какие либо сведения о наложении дисциплинарных взысканий.

          Заявитель жалобы указывает что у него имеются сомнения в фактической возможности Шестерикова С.М выполнять работу в течении полного рабочего дня, но доказательств невыполнения Шестериковым С.М. предоставленной работы заявитель жалобы не приводит, а то  обстоятельство ,  что  указанное лицо  являлось  одновременно  председателем  ТСЖ не свидетельствует о  невозможности выполнения  трудовых  функций  у  должника.  

   Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений в Пенсионном фонде о заключенном трудовом договоре, отсутствие справок формы 2-НДФЛ, в ситуации отсутствия переданных бывшим руководителем должника документов учета конкурсному  управляющему правомерно  отклонен  судом первой  инстанции .

  Обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган, сведений в Пенсионный фонд на работников, возложена на работодателя. В связи с чем, не предоставление работодателем отчетности и сокрытие первичной документации по учету кадров, не является основанием для лишения работника права на получение заработной платы при фактическом выполнении им трудовых обязанностей.

       Руководителем Должника Бельбовым С.Н. обязанность по передаче управляющему документации Должника не исполнена, в том числе сокрыта информация о трудовом договоре с Шестериковым С.М. и состоянию расчетов по выплате ему заработной платы. (ходатайство конкурсного управляющего  в Арбитражный  суд  Пермского края о истребовании у Бельбова С.Н. документации Должника Определением суда от 02.02.2018  по  настоящему делу удовлетворено).

Факт представления Шестериковым С.М. интересов должника в суде, уполномоченным органом не отрицается.

Кроме того, из  пояснений конкурсного управляющего следует,  что Шестериков С.М. передавал частично документы должника, имущество, ключи.

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции также  соглашается  с тем,  что нарушение прав кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа,   в  результате выплаты  зарплаты  работнику Шестерикову С.М.  не усматривается.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 25.11.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается. 

     Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года по делу № А50-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов