АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6138/2018

г. Оренбург

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9»,                                г. Оренбург, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договорам №30/15 от 01.09.2015, №86/16 от 01.06.2016 в размере 3 447 264  руб. 00 коп.,

а также встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9»,                                г.Оренбург, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании  неосновательного обогащения в  рамках договоров №30/15 от 01.09.2015, №86/16 от 01.06.2018 в размере  433 121 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертиз в сумме 75 000 руб. 00 коп.

При участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 доверенность от 24.04.2018, сроком на 1 год 6 месяцев,

от ответчика по первоначальному иску: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (л.д. 3), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9»,                                г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург о взыскании задолженности по договорам №30/15 от 01.09.2015, №86/16 от 01.06.2016 в размере 3 447 264  руб. 00 коп., в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9»,  г.Оренбург о взыскании  неосновательного обогащения в  рамках договоров №30/15 от 01.09.2015, №86/16 от 01.06.2016 в размере  433 121 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертиз в сумме 75000 руб. 00 коп.

         До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

         Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьей 66 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску возражает относительно  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что проект мирового соглашения от ответчика в адрес истца не поступал.

Суд  в порядке статьей 66 АПК РФ  приобщил документы истца и ответчика к материалам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 138, статьей 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу с целью урегулирования возникшего спора мирным путем, поскольку судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (12.11.2018) по настоящему делу в целях урегулирования возникшего между указанными юридическими лицами спора путем заключения мирового соглашения; однако к дате судебного заседания мировое соглашение не заключено и на утверждение суду не представлено; кроме того, истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Кроме того, вышеуказанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины отложения и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

         Истец по первоначальному иску поддерживает первоначальные исковые требования, уточнения исковых требований (вх. от 25.10.2018, т.3 л.д. 128-129) просит не рассматривать, просит применить зачет встречных исковых требований.

        Суд не рассматривает уточнение иска (вх. от 25.10.2018) по ходатайству истца по первоначальному иску.

        Ответчик по встречному иску признает исковые требования в полном объеме, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

       При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из первоначального искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда № 30/15 от 01.09.2015 и № 86/16 от 01.06.2016, согласно которым исполнитель обязуется по устному или письменному поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги (пункт 1.2 договоров, т.1  л.д. 53-81, 22-52 соответственно).

В силу пункта 1.3 договоров  общий адресный список  переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда приведен в Приложении № 1 к договору.

Периодичность работ, сроки и стоимость исполнения приведены в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договоров).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договоров заказчик обязан ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчетным, принимать акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом I договора, оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что оплата услуг исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. площади объемов заказчика, переданных в обслуживание исполнителя, согласно п.1.3 договора. Стоимость услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома составляет 5,30 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ по ремонту строительных  конструкций и инженерных систем многоквартирного дома согласно Приложению № 6. При оплате услуг по договору учитывается качество услуг исполнения работ по содержанию, текущему ремонту, санитарному обслуживанию договора, согласно Приложению № 4. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанных услуг и уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения и условий договора.

Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с апреля 2017 года по май 2017 года (т.1 л.д.82-101),  подписанные сторонами без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, подписи скреплены оттисками печати истца и ответчика. 

Как указывает истец, ответчик оказанные по договору услуги  оплатил частично, задолженность составляет  3 447 264 руб. 00 коп.

Истцом 04.07.2017 ответчику вручена претензия (т.1 л.д.102) с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в течение семи дней  с момента получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск; указал, что размер задолженности ООО «Оренбургская управляющая компания» перед ООО «ЖЭУ-9»  должен быть уменьшен на сумму неосновательного обогащения в размере 433 121 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 91-92).

Истец по встречному иску указал в исковом заявлении (т.3 л.д. 133-135), что по договору №30/15 от 01.09.2015 исполнитель выполнил работы по текущему ремонту в подъездах №1, 2 жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, а также текущий ремонт пола в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки выполненных работ №2 формы КС-2 за март 2017 года за период 01.03.2017 - 30.03.2017 по объекту «ОСР участок №1» сметная стоимость составила 501 366 рублей; акту о приемке выполненных работ №7 формы КС-2 за июнь 2016 года за период 01.06.2016 - 30.06.2016 по объекту «текущий ремонт пола в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: 

<

...> сметная стоимость составила 189 883 рублей, указанные суммы  выплачены  исполнителю.

Как утверждает истец по встречному иску, в ходе проведенной проверки соответствия фактических выполненных работ предоставленному акту о приемке выполненных работ №2 формы КС-2 по текущему ремонту в подъездах №1, 2 жилого дома по адресу: 

<

...>  установлены факты неправомерного применения ООО «ЖЭУ-9» расценок и завышения объемов работ на сумму 305 135 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз» 27.04.2018.

B ходе проведенной проверки соответствия фактически выполненных работ предоставленному акту о приемке выполненных работ №7 формы КС-2 по текущему ремонту пола в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: 

<

...> так же  установлены факты неправомерного применения ООО «ЖЭУ-9» расценок и завышения объемов работ на сумму 76 273 рублей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз» 27.04.2018 действительная стоимость выполненных работ по текущему ремонту пола составила 113 610 рублей (т.2 л.д. 134).

Учитывая изложенное, в рамках действия договора ООО «ЖЭУ-9» неосновательно обогатилось за счет средств ООО «ОУК» в сумме 381408 рублей.

По договору № 86/16 от 01.06.2016 исполнитель выполнил работы по текущему ремонту по текущему ремонту инженерных систем водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 сметная стоимость составила 90 913 рублей, указанная сумма выплачена исполнителю.

В ходе проведенной проверки соответствия фактически выполненных работ предоставленному акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по текущему ремонту канализации в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> так же  установлены факты неправомерного применения ООО «ЖЭУ-9» расценок и завышения объемов работ на сумму 51713 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз» действительная стоимость работ составляет 39 200 рублей (т.2 л.д. 59).

Учитывая изложенные выше факты, ООО «ЖЭУ-9» неосновательно обогатилось в рамках действия договоров № 86/16 от 01.06.2016 и №30/15 от 01.09.2015 на общую сумму 433 121 рублей.

 22.06.2018 истцом (ООО «Оренбургская управляющая компания») в адрес ответчика  - ООО «ЖЭУ-9» направлена претензия о возмещении сумм неосновательного обогащения по договорам №30/15 от 01.09.2015,  №86/16 от 01.06.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 42-43). 

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда № 30/15 от 01.09.2015, № 86/16 от 01.06.2016, которые суд квалифицирует как смешанные договоры: подряда и оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом по первоначальному иску подтверждается актами о приемке выполненных работ акты выполненных работ за период с апреля 2017 года по май 2017 года,  подписанные сторонами без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг. 

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску (ООО «ЖЭУ-9» ) о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 720, 779, 781 ГК РФ,  подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 447 264 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску (ООО «Оренбургская управляющая компания») не оспаривает существующую у него перед истцом задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, полномочия представителя ответчика по встречному иску ФИО2 (ООО «ЖЭУ-9) подтверждены доверенностью от 24.04.2018, сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д. 127).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком на основании ч. 3 и ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       При данных обстоятельствах, встречные исковые требования (ООО «Оренбургская управляющая компания») признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 433 121 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 75 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертиз.

       В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

        В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» следует взыскать 2 967 717 руб. 00 коп. (3 487 500 руб. 00 коп.  - 519 783 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 40 236 руб. 00 коп., истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 11 662 руб. 00 коп.

        Учитывая произведенный судом зачет исковых требований, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 2 025 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» задолженность в размере 3447264  руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 236 руб. 00 коп.

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» 433 121 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 75 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертиз, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11662 руб. 00 коп.

Произвести  зачет  встречных  требований,  после  которого  взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» 2 967 717 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 025 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                                  Т.В. Калитанова