ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214861/18

город Москва

05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 марта 2019 года по делу № А40-214861/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Арендная Компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании 111 300 руб. 79 коп. – долга, процентов. 

Решением суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-214861/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

30 мая 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Арендная Компания» (Истец) и ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (Ответчик) 22.04.2016 заключен Договор № 56674 на выполнение работ по техническому обслуживанию ИБП АТДП и ИБП связи (большой мощности).

Согласно условиям п. п. 7.1 Договора Подрядчик (ООО «Первая Арендная Компания») предоставляет обеспечение исполнения настоящего Договора в сроки, предусмотренные документацией о закупке, по результатам которой заключается договор.

Истец оплатил указанную в п. п. 7.2 Договора сумму обеспечения исполнения Договора в размере 109 196,88 рублей платежным поручением № 212 от 19.04.2016.

Согласно п. п. 7.3 Договора, денежные средства возвращаются Подрядчику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (десяти банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Согласно п. п. 3.1. Договора срок выполнения работ истек 22.04.2017 при этом между сторонами Договора оставались неурегулированные вопрос) оплаты выполненных Истцом работ, что исключало возврат обеспечения со стороны Ответчика.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить работы, ссылаясь на неполное исполнение Истцом своих обязательств по Договору № 56674 на выполнение работ по техническому обслуживанию ИБП АТДП и ИБП связи, – является необоснованным.

Решением от 16.04.2018 по делу № А40-250067/17 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО «Первая Арендная Компания» в полном объеме, Истец направил адрес Ответчика письмо №И-АК-137 от 19.04.2018 с просьбой произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора.

Таким образом, Истец выполнял свои обязанности по Договору должным образом, что подтверждено судами первой и второй инстанции по делу А40-250067/17, а удержание Ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, является неосновательным обогащением.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить работы, на том основании, что истекший срок выполнения работ по Договору (365 календарных дней согласно п. 3.1) не является основанием для невыполнения работ в полном объеме, – является необоснованным.

Как указывает Истец, без наличия оснований в виде Договора с неистекшим сроком действия сотрудники Истца не могут получить доступ на режимные объекты Ответчика, а причастные к выполнению Договора службы Ответчика не направят своих сотрудников на производство работ. 

Из материалов дела следует, что Истец обращался к Ответчику с предложением продлить срок исполнения Договора, подписав соответствующее дополнительное соглашение. Все обращения Ответчика (исх. № И-АК-758 от 20.12.2016 и исх. № И-АК-147 от 17.04.2017) направлялись Ответчику и имеются в материалах дела. Однако Ответчик, изначально согласившийся на продление срока Договора, в дальнейшем без объяснения причин проигнорировал все обращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 109 196 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг и 2 103 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу №А40-214861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина