ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33113/2017

№ 09АП-36466/2017 

город Москва                 Дело № А40-127025/16

04.09.2017

резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Марковой Т.Т., 

судей

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «А ГРУПП» и ООО «Линарес-Тех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 

по делу № А40-127025/16, принятое судьей А.А. Архиповым (46-1082)

по иску ООО «А ГРУПП» (111033, Москва, Таможенный проезд, дом 6, стр. 3)

к ООО «Линарес-Тех» (142172, Москва, Щербинка, ул. Спортивная, дом 7)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2016; 

от ответчика – ФИО4 по приказу от 06.11.2015, ФИО5 по доверенности от 03.07.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 с ООО «Линарес-Тех» в пользу ООО «А ГРУПП» взысканы денежные средства в размере 5.562.657 руб. задолженности, из которых 2.613.600 руб. - пени, 2.949.057 руб. – убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.274, 33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между ООО «А ГРУПП» (покупатель) и ООО «Линарес-Тех» (поставщик) заключен договор № 109-А-15 поставки продукции для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется  поставить продукцию грузополучателю, указанному покупателем в п. 1.4, в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять продукцию на территории грузополучателя согласно ведомости поставки

Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства по договору в размере 48.600.000 руб. 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.02.2016  к договору     № 109-А-15 от 06.07.2015 (ведомость поставки/работ) (том 1 л.д. 28) стороны согласовали срок поставки - 15.10.2015.

В нарушение обязательств по договору товар ответчиком поставлен - 25.02.2016, что подтверждается товарной накладной от 25.02.2016 № 1 (том 1 л.д. 29) и актом приема-передачи продукции от 25.02.2016 № 1 (том 1 л.д. 30).

Согласно п. 8.3. договора № 109-А-15 за нарушение поставщиком срока  исполнения обязательств по настоящему договору, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0, 04 % от цены договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма пени в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 6.890.848 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки    № ПО-14 от 07.09.2015. 

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между ООО «ТЭК Инвестпром» (покупатель) и ООО «А ГРУПП» (поставщик) заключен договор № ПО-14 на поставку продукции для выполнения государственного оборонного заказа, согласно условиям которого поставщик обязался в период с момента подписания договора и не позднее 15.10.2015 поставить продукцию  по указанному в договоре адресу.

Вследствие просрочки ответчиком поставки продукции по договору от 06.07.2015 № 109-А-15 истцом поставлен в адрес ООО «ТЭК Инвестпром» товар с нарушением срока, в связи с чем, истцом на основании п. 8.3 договора № ПО-14 произведена в пользу ООО «ТЭК Инвестпром» оплата неустойки в размере       2.949.057 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 № 166       (том 1 л.д. 53).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в размере 2.949.057 руб. 

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 3.941.791 руб., из которых: 1.623.595 руб. - неустойка, уплаченная за просрочку поставки продукции по договору от 30.06.2015 № 98/34/175, заключенному между АО «ОКБМ ФИО6» (заказчик) и ООО «ТЭК Инвестпром» (исполнитель); 1.138.559 руб.- комиссионное вознаграждение, уплаченное за выдачу банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.07.2015 № 10-133222, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (гарант) и ООО «ТЭК Инвестпром» (принципал), где АО «ОКБМ ФИО6» - бенефициар; 1.179.637 руб. - комиссионное вознаграждение, уплаченное за выдачу банковской гарантии по договору от 13.07.2015 № 18118/07, заключенному между АКБ «ОБПИ» (гарант), ООО «ТЭК Инвестпром» (принципал) и АО «ОКБМ ФИО6» (бенефициар).

Согласно ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и осуществленными истцом в добровольном порядке выплатами третьим лицам, которые не являются его контрагентами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам общества дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-127025/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                     С.М. Мухин 

              ФИО1