АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А65-39726/2024

г. Казань

25 февраля 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки по договору-заявке №0000060094 от 25.07.2024 за период с 04.09.2024 по 21.10.2024 в размере 99 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки по договору-заявке №0000060094 от 25.07.2024 за период с 04.09.2024 по 21.10.2024 в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025, принятым в виде резолютивной части, принято уточнение исковых требований до 79 500 руб., исковые требования удовлетворены частично на сумму 19 500 руб.

19.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2024 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка №0000060094 на перевозку груза (изделия из металла, 2 буровых насоса) по маршруту: Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ – Звериноголовское, Курганская обл. (Звериногорское впоследствии изменено на Орск, погрн переход через пункт пропуска Алимбет) – Тенгиз69RG+РХ7, ПТШО, Казахстан, в период 29.07.2024 – 09.08.2024.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки – 1 300 000 руб., оплата предусмотрена в следующем порядке: 650 000 руб. – предоплата по факту погрузки, 650 000 руб. – по оригиналам (ТН, ТТН, CMR) и бухгалтерских документов.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий сделки оплата произведена частями по 21.10.2024, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2024 по 21.10.2024.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что дата начала начисления неустойки определена истцом без учета положений договора-заявки, в связи с чем она может быть начислена лишь с 05.09.2024, а также заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом представлены CMR, подписанный ответчиком универсальный передаточный документ №90 от 07.08.2024.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательства не оспаривался, равно как и сам факт имевшей место просрочки в оплате вознаграждения перевозчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 000 руб. за период с 04.09.2024 по 21.10.2024. 

Впоследствии после оплаты ответчиком неустойки в размере 19 500 руб., которую он счел соразмерной допущенному нарушению, истец уточнил исковые требования до 79 500 руб.

В уточненном заявлении, подлежащем учету в порядке ст.49 АПК РФ, истцом сохранен расчет неустойки за период с 04.09.2024 по 08.10.2024, при этом убран расчет за период с 09.10.2024 по 21.10.2024, поскольку истец полагал, что ответчиком оплачена неустойка за данный период.

Между тем, какие-либо доказательства оплаты ответчиком неустойки за указанный период в материалах дела отсутствуют, ответчиком указано на оплату неустойки за весь период, однако, в размере, который он считает соразмерным, в связи с чем позиция истца, основанная на его собственных предположениях, не подтвержденных документально, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного арбитражный суд исходит из того, что уточненные исковые требования заявлены также за период с 04.09.2024 по 21.10.2024 с учетом частичной оплаты (19 500 руб.), однако без привязки оплаты к определенному периоду.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 договора-заявки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки за каждый день просрочки.

Оценив доводы сторон относительно даты, с которой подлежит начислению неустойка, арбитражный суд находит обоснованной позицию ответчика.

Действительно, пунктом 3 договора-заявки предусмотрено, что дата начала отсчета банковских дней для оплаты является дата, следующая за датой, указанной в уведомлении о вручении заказчику. День получения оригиналов документов не считается началом срока оплаты.

Ответчиком не оспаривается получение документов 03.09.2024 (РПО 42001597027124).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", арбитражный суд приходит к тому, что исходя из буквального толкования условий договора-заявки день получения документов (03.09.2024) не является днем оплаты, таким днем является следующий день – 04.09.2024, который считается в данном случае одновременно первым и крайним днем срока оплаты, а просрочка имеет место лишь с 05.09.2024.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 05.09.2024 по 21.10.2024 на сумму 95 750 руб., с учетом частичной оплаты неустойки на сумму 19 500 руб. – 76 250 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 500 руб. (с учетом уточнения).

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными частично (на сумму 76 250 руб. из 79 500 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, арбитражный суд, учитывая, что задолженность в полном объеме оплачена, злостное уклонение от исполнения обязательства отсутствует, полагает, что имеются основания для снижения чрезмерной неустойки, согласованной в договорах-заявках в размере 0,5% в день, до разумного и соответствующего балансу интересов сторон предела - 0,2% в день, учитывая действующий размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету суда, приобщенному к материалам дела с размещением в Картотеке арбитражных дел, неустойка за период с 05.09.2024 по 21.10.2024 составляет с учетом снижения 39 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт частичной оплаты, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 19 500 руб..

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возложению на ответчика без учета снижения неустойки и взысканию с него в пользу истца пропорционально исковым требованиям, которые признаны обоснованными (76 250 руб. из 79 500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение исковых требований до 79 500 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору-заявке №0000060094 от 25.07.2024 за период с 05.09.2024 по 21.10.2024 в размере 19 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 591,19 руб.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов