Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-168848/22-19-1252

г. Москва

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    15 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        23 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику  ООО "ППК ЛАДА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №23/11 от 23.11.2021 г., 217 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г., неустойки на сумму задолженности в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день взыскания неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ППК Лиада» о взыскании 10 000 000руб. 00коп. задолженности, 217 000руб. 00коп. неустойки за период с 18.03.2022г. по 31.03.2022г., неустойки на сумму задолженности в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день взыскания неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения основного обязательства по договору №23/11 от 23.11.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 90 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №23/11.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.03.2022г., подписанным сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 10 000 000руб. 00коп..  и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 000 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо подписания договора и акта неустановленным лицом признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №08Э-03/23 от 30.03.2023г.), которая установила, что подписи от имени ФИО5, расположенные на 1-ой и 6-ой страницах в договоре №23/11 от 23.11.2021г. и на 5-ой и 6-ой страницах приложения №1 к договору №23/11 от 23.11.2021г., а также в акте сдачи-приемки работ от 18.03.2022г. и акте осмотра от 13.12.2022г. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст. ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу  получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходит из следующего.

Ссылка ответчика на фальсификацию истцом договора №23/11 от 23.11.2021г., актов  сдачи-приемки работ от 18.03.2022г. и осмотра от 13.12.2022г. ,отсутствие договорных отношений между сторонами, признана судом несостоятельной, поскольку фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, ни экспертизой, ни судом не установлено.

Также в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения №38 от 20.01.2022г.,№64 от 02.02.2022г., №69 от 03.02.2022г., №71 от 04.02.2022г., №111 от 11.02.2022г., №152 от 28.02.2022г., №177 от 04.03.2022г., №28233593 от 04.05.2022г.,  №28233627 от 26.05.2022г., №81 от 13.07.2022г., №106 от 15.07.2022г., из которых усматривается что ответчик неоднократно перечислял истцу денежные средства с указанием в назначении платежа на договор №23/11 от 23.11.2021г.

Таким образом, неоднократным перечислением денежных средств ответчик подтвердил факты заключения и действительности договора, а также подписание акта выполненных работ, принимая во внимание что оплата произведена после подписания актов.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  217 000руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в судебном порядке в размере 217 000руб. 00коп., рассчитав неустойки за момент вынесения судебного акта.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о  взыскании 90 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 90 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 01.07.2022г. и квитанция от 01.07.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, с учетом количества проведенных судебных заседания и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 90 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720-721  ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ППК ЛАДА" (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №23/11 от 23.11.2021 г., 217 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г., неустойки на сумму задолженности в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день взыскания неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения основного обязательства, 90.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74.085 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная