ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2019

 

Дело № А09-12966/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2019); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» – ФИО3 (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу № А09-12966/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиноПром» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «КиноПром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Регион ТРЦ»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «КиноПром» ФИО4        (г. Москва, ОГРНИП 304770000492058, ИНН 

<

***>) (далее – к/у ФИО4), акционерное общество «Риетуму Банка» (Латвийская Республика, г. Рига, ЕРН 40003074497) (далее – АО «Риетуму Банка»), о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014    № Р 20075 и признании договора действующим (т. 1, л. д. 22 – 24).

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (г. Москва, ОГРНИП 1027700132195, ИНН 

<

***>) в лице отделения № 8605 город Брянск (далее – ПАО «Сбербанк» в лице отделения № 8605) (т. 3, л. д. 35 – 36).

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано (т. 3, л. д. 130 – 140).

Судом установлено, что ООО «Регион ТРЦ» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора долгосрочной аренды нежилого помещения с 01.10.2018, о чем свидетельствует уведомление от 31.08.2018 № 1908; договор долгосрочной аренды нежилого помещения прекратил свое действие 01.10.2018.

Ссылка истца на то, что ответчиком была нарушена процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку уведомление от 31.08.2018          № 1908 вручено неуполномоченному лицу, отклонена судом как несостоятельная, поскольку уведомление было передано ФИО5, который представился управляющим, имеющим полномочия по решению вопросов, данный факт истцом не оспаривался. Указал, что получив уведомление временный управляющий ООО «КиноПром» направил в адрес ответчика ответ, то есть общество подтвердило получение информации и выразило свое несогласие; ООО «КиноПром» о нарушении процедуры уведомления об одностороннем отказе не заявляло.

Довод истца об отсутствии у ответчика права расторгать договор аренды в связи с незначительной просрочкой, поскольку ООО «КиноПром» находится в стадии банкротства, и все требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), отклонен судом, так как он основан на неверном толковании норма права и является ошибочным.

В отношении незначительности просрочки уплаты арендных платежей суд отметил, что даже если бы в ходе рассмотрения дела задолженность была бы погашена ООО «КиноПром» в полном объеме, это не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора. 

Довод истца о недобросовестности и неразумности реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора, отклонен судом как несостоятельный, поскольку ответчик заранее уведомил об одностороннем отказе, предоставил истцу возможность освободить помещения, ввиду чего суд посчитал, что отказ от исполнения договора не сопряжен со взысканием с ООО «КиноПром» дополнительных денежных санкций.

Обратил внимание, что истец ни в отзыве на исковое заявление, ни в письменных пояснениях не указал на негативные последствия, которые он претерпел в связи с отказом, не указал на действие ответчика, свидетельствующие об извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КиноПром» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л. д. 3 – 8).

Заявитель указывает, что в преамбуле договора долгосрочной аренды от 20.03.2014 № Р 20075 идет ссылка на предварительный договор и краткосрочный договора аренды; факт наличия двух договоров, на основании которых произведены строительные мероприятия и существенные финансовые вложения истца в арендуемый объект, в связи с чем срок аренды сторонами установлен 20 лет, судом не исследовался, договоры не запрашивались и не рассматривались основания заключения договора на столь длительный срок. Заявление истца о необходимости исследовать ссылку в договоре на предварительный договор и краткосрочный договора аренды, после исполнения которых заключен именно долгосрочный договор на срок 20 лет, оставлено судом без внимания.

Обращает внимание, что истец не имел возможности предоставить суду предварительный договор и краткосрочный договор аренды в связи с тем, что ответчик удерживает все документы и имущество истца, которые находились в арендованном помещении, так как в том же помещении находился офис Брянского подразделения истца; именно строительство за счет истца в арендуемом помещении кинотеатра и привлечение за счет истца финансирования на это явилось основанием заключения договора на такой срок.

Возражая против указания суда на то, что истец заявляет о незначительности со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ООО «КиноПром» ссылалось на несоразмерность последствий из-за одностороннего расторжения договора тем последствиям, которые возникли у ответчика в связи с незначительными просрочками истца.

Заявитель указывает, что судом не был исследован факт наличия в договоре пункта 4.6.7, который, по его мнению, признается ответчиком как факт нарушения срока оплаты. 

Полагает необоснованной ссылку суда на другие решения суда, поскольку они не устанавливают факт неоднократных просрочек; выводы суда не в полной мере соответствуют действительности и доказательствам, так как договор предусматривает предоставление счетов, на основании которых производятся платежи, однако доказательств из предоставления и вручения истцу, а также актов с расчетами по эксплуатационным платежам в материалы дела не представлено.

Полагает, что ссылка суда на акты, содержание которых сомнительно, не устанавливает факт просрочки. Указывает, что просрочки имели место и ранее, но аренда оплачивалась, и ответчик принимал оплату и не начислял пени. 

Заявитель указывает, что факт использования арендодателем обеспечительного платежа судом также не рассмотрен. Обеспечительный платеж мог быть зачтен ответчиком в качестве каких-то платежей по договору, если бы действия ответчика носили добросовестный и разумный характер. Но обеспечительный платеж до настоящего времени не зачтен, ответчик продолжает им использоваться для своих нужд, что ухудшает положение истца.

По мнению заявителя, указание судом на то, что прекращение договора законно, несмотря на наличие формальных просрочек, которые также не проанализированы в совокупности с тем порядком взаимоотношений сторон, который сложился, с учетом того, что ответчик не представил акт сверки взаимных расчетов, в котором можно проследить в какие периоды какие платежи платились истцом и как они распределены ответчиком, а также с учетом тех вложений истца в строительство помещения ответчика и что послужило основанием заключения долгосрочного договора аренды, и причинами просрочек, и наличия факта просрочек, нарушают права истца.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что уведомление об одностороннем отказе направлялось в адрес ООО «КиноПром» по недостоверному адресу, о чем было указано в выписке из ЕГРЮЛ. Указывает, что в отношении ООО «КиноПром» была введена процедура наблюдения в связи с заявлением о признании банкротом, и был назначен конкурсный управляющий и указан адрес для корреспонденции.

Полагает, что ответчик не планировал расторгать договор по причине просрочек, а имел четкое намерение самостоятельно вести бизнес и получать доходы от этого, а истца лишить доходов для возможных расчетов с другими кредиторами.

Возражая против вывода суда о получении истцом уведомления об одностороннем отказе от договора от 31.08.2018 № 1908, заявитель указывает, что имело место нарушение процедуры уведомления и отказа от договора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющий являлся уполномоченным лицом на получение документов. Указывает, что истец не отрицал факт получения информации, но она поступила в копии от сотрудника, который был уволен; оригинал уведомления отсутствовал. Кроме того, после 01.10.2018 ответчик не предпринимал действий и не уведомлял истца о прекращении договора: данные действия были произведены только в декабре 2018 (персонал не допущен до рабочих мест, помещение опечатано, имущество удерживается).

Указание суда на тот факт, что прекращение договора законно, по мнению заявителя, нарушает права кредитора АО «Риетуму Банка», у которого в залоге находится и имущество, и улучшения в арендуемом помещении. Полагает, что прекращением договора аренды ответчик получает права собственности на эти улучшения, так как это предусматривает договор аренды, и нарушает права других кредиторов, так как стоимость улучшений на момент прекращения договора в несколько раз превышает размер задолженности, о которой заявляет ответчик.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец незаконно предоставил вести деятельность обществу с ограниченной ответственности «АС Кино» (далее – ООО «АС Кино») является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице отделения         № 8605 просит оставить решение суда от 09.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 44 – 47).

Указывает, что право на односторонний отказ установлено пунктом 6.2.2.2 договора.

Полагает, что в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обращает внимание, что согласно положениям кредитного договора от 02.04.2014 № 00430014/25013200 ООО «Регион ТРЦ» имеет экономически обоснованный интерес в получении арендных платежей от эксплуатации предмета залога. Таким образом, по мнению третьего лица, действия истца по расторжению экономически невыгодного (ввиду наличия неоднократных просрочек и банкротства арендатора) договора аренды обоснованы, отвечают критериям разумности и добросовестности. 

Полагает, что действия арендатора, не допускающего неоднократные просрочки при исполнении договора аренды, не отвечают критериям разумности и добросовестности, так как ответчик как сторона сделки должен был предвидеть последствия исполнения согласованного в договоре графика платежей.

В отзыве на жалобу ООО «Регион ТРЦ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 52 – 56).

Полагает, что ответчиком обосновано реализовано предоставленное договором право на односторонний отказ от исполнения договора. ООО «Регион ТРЦ», действуя разумно и добросовестно, учитывая круг возможных неблагоприятных последствий для ООО «КиноПром», заранее уведомило истца об одностороннем отказе, предоставив истцу возможность в течение 2 месяцев освободить помещение. Обращает внимание, что истец не указывал на негативные последствия, которые он претерпел в связи с таким отказом. 

Возражая против довода истца о ненадлежащем уведомлении ООО «КиноПром» об одностороннем отказе от договора ответчик указывает, что уведомление было направлено по юридическому адресу истца, который также был указан в договоре аренды. Кроме того, ООО «КиноПром» направило ответ на уведомление, что свидетельствует об осведомленности о намерении ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактов неоднократных просрочек внесения арендной платы, по мнению ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик считает, что установление стоимости произведенных ООО «КиноПром» неотделимых улучшений, а также права на компенсацию их стоимости не является предметом спора и не относится к установлению факта законности одностороннего отказа ООО «Регион ТРЦ» от исполнения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КиноПром» просил отменить решение суда от 09.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Регион ТРЦ» просил оставить решение суда от 09.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО «Регион ТРЦ» (арендодателем) и ООО «КиноПром» (арендатором) заключен договор № Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 29 – 56).

По условиям пунктов 1.1, 3.1.2 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 5 064,1 кв. м, кадастровый номер: 32:28:0030402:440/123, расположенное на 2 этаже и техническом этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу:            

<

...>, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.9 договора срок аренды помещения начинается с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области и длится в течение 20 лет, если этот срок не будет продлен или прекращен в соответствии с условиями договора.

Арендодатель вправе требовать своевременного и в полном объеме внесения арендной платы и иных предусмотренных договором платежей (пункт 2.2.5 договора).

В случае систематических задержек любых платежей по договору со стороны арендатора арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным договоров или законодательством, вправе отказаться допустить арендатора и посетителей в помещение и прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещение до полного внесения всех пеней и штрафов за просрочку, оговоренных договором, а также всех иных применимых сумм, причитающихся с арендатора по договору, запретить арендатору перемещать товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении. В контексте договора термин «Систематические задержки» означает 2 и более задержки подряд – более чем на 10 календарных дней каждая в течение календарного года (пункт 2.2.9 договора).

Согласно пункту 4.6.1 договора в отношении любых платежей арендодатель выставляет и вручает арендатору счета не позднее, чем за 5 рабочих дней до соответствующей даты платежа, если иное не установлено договором. 

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендатору до даты прекращения договора, в том числе, систематического нарушения арендатором сроков уплаты любых сумм, подлежащих уплате по договору либо в количестве не менее 3 случаев в течение календарного года; возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) или ликвидации в отношении арендатора, приводящих к невозможности продолжения ведения основного вида деятельности, либо создающая невозможность переуступки своих прав по договору (пункты 6.2.2, 6.2.2.2, 6.2.2.7 договора).

Согласно пункту 6.2.5 договора сторона, заинтересованная в прекращении или изменении договора, должна направить стороне свое предложение о внесении изменений и/или дополнений в договор или расторжении договора. 

В случае получения отказа либо неполучения ответа на предложение, предусмотренное настоящим пунктом, в течение 15 рабочих дней, заинтересованная сторона имеет право предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2014 (т. 1, л. д. 79).

АО «Риетуму Банка» 28.05.2018 подало в отношении истца заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу                  № А40-110786/18-184-133 в отношении ООО «КиноПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (т. 2, л. д. 93 – 96).

Уведомлением от 31.08.2018 № 1908 ответчик известил истца об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 № Р 20075   (т. 2, л. д. 6 – 7).

Полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от договора, ООО «КиноПром» обратилось в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 22 – 24).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец сослался, что односторонний отказ ООО «Регион ТРЦ от исполнения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 № Р 20075 нарушает его права как арендатора, а также нарушает требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 6.2.2.2. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения арендатором сроков оплаты любых сумм по договору. При этом для целей договора систематическим считается нарушение сроков уплаты в количестве не менее 2 случаев подряд в течение календарного года либо в количестве не менее 3 случаев в течение календарного года.

Таким образом, договором аренды было предусмотрено право ООО «Регион ТРЦ» на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока фактического пользования арендованным нежилым помещением арендатор неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-1501/2016 (т. 2, л. д. 10 – 11). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенными нарушениями порядка оплаты арендной платы, стороны 01.12.2016 заключили дополнительное соглашение № 2 (т. 1, л. д. 83 – 84), согласно условиям которого истцу была уменьшена арендная плата при соблюдении фактически только одного условия – недопущения частичной или полной просрочки уплаты арендной платы.

Однако, и в последующие периоды истец допускал просрочки внесения арендной платы, в связи с чем ответчик отказался от исполнения дополнительного соглашения и взыскал штраф. Наличие задолженности подтверждается, в том числе:

– за период с 01.04.2016 по 28.05.2018 – решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-110786/2018-184-133 

– за период июнь – июль 2018 – решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу № А09-8835/2018.

В целях существенности нарушения обязательства по оплате арендной платы, в соответствии с пунктом 6.2.2.2 договора стороны установили два критерия, каждый из которых в отдельности предоставляет арендодателю право на отказ от исполнения договора:

– нарушение арендатором сроков уплаты любых сумм, подлежащих уплате по договору не менее 2 случаев подряд в течение календарного года;

– нарушение арендатором сроков уплаты любых сумм в количестве не менее 3 случаев в течение календарного года.

Таким образом, согласованными существенными условиями предоставления арендодателю права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора является не зависимость от суммы и длительности просрочки, не нарушение истцом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (о незначительности которой заявляет истец), а именно неоднократность фактов просрочки сроков, установленных договором.

Положениями договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлено следующее:

– в течение срока действия дополнительного соглашения № 2, плата с оборота подлежала внесению не позднее 20 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. На период действия дополнительного соглашения, отчетный период равен календарному месяцу. Таким образом, срок уплаты платы с оборота – не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным.

– в соответствии с пунктом 4.3.2 договора переменная часть арендной платы подлежала уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, несмотря на условия заключенного договора, ООО «КиноПром» (арендатор) допускало следующие неоднократные просрочки внесения арендных платежей, в частности в 2018:

– январь 2018 – допущена просрочка внесения арендной платы (плата с оборота, переменная часть арендной платы), что подтверждается актом от 31.01.2018 № 156 и платежными поручениями от 27.02.2018 № 322352 (переменная часть) и от 22.02.2018           № 568959 (плата с оборота) (т. 3, л. д. 12 – 14);

– февраль 2018 – допущена просрочка внесения арендной платы (переменная часть арендной платы), что подтверждается актом от 28.02.2018 № 488 и платежным поручением от 27.03.2018 № 490124 (переменная часть) (т. 3, л. д. 15 – 16); 

– апрель 2018 – допущена просрочка внесения арендной платы (переменная часть арендной платы), что подтверждается актом от 30.04.2018 № 1170 и платежным поручением от 06.06.2018 № 501279 (переменная часть) (т. 3, л. д. 17 – 18);

– май 2018 – допущена просрочка внесения арендной платы (переменная часть арендной платы), что подтверждается актом от 31.05.2018 № 1511 и платежным поручением от 14.08.2018 № 193447 (переменная часть) (т. 3, л. д. 19 – 20);

– июнь 2018 – допущена просрочка внесения арендной платы (плата с оборота; переменная часть арендной платы), что подтверждается актом от 30.06.2018 № 1856 и платежными поручениями от 17.08.2018 № 252820 (переменная часть), от 29.08.2018         № 3134 (плата с оборота), от 26.08.2018 № 171001 (плата с оборота), от 19.08.2018             № 546530 (плата с оборота), от 24.08.2018 № 3088 (плата с оборота) (т. 3, л. д. 21 – 26);

– июль 2018 – не оплачена арендная плата (плата с оборота; переменная часть арендной платы), что подтверждается актом от 31.07.2018 № 2199 и платежным поручением от 05.09.2018 № 977299 (плата с оборота) (т. 3, л. д. 37 – 28).

Таким образом, за 6 календарных месяцев 2018 истцом допущена просрочка уплаты частей арендной платы 4 раза подряд и 6 раз в совокупности в течение 2018.

Наличие систематического нарушения сроков внесения арендной платы истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, договор был подписан представителями сторон в порядке статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий, а в период действия договора аренды ООО «КиноПром» с требованием об изменении условий договора аренды, в частности, права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды, не обращалось.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Регион ТРЦ» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора, о чем свидетельствует уведомление от 31.08.2018 № 1908.

Договор прекратил свое действие 01.10.2018.

Ссылка истца на то, что ответчиком была нарушена процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку уведомление от 31.08.2018                   № 1908 вручено неуполномоченному лицу, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление от 31.08.2018 № 1908 было направлено ответчиком в адрес истца (

<

...>) с помощью курьерской службы и Почты России. Однако после установления факта невручения, уведомление было передано ФИО6, который представился управляющим, имеющим полномочия по решению вопросов. Данный факт истцом не оспаривался. 

Более того, как следует из текста искового заявления, получив уведомление от 31.08.2018 № 1908, с которым истец, временный управляющий ООО «КиноПром» и АО «Риетуму Банка», были не согласны, считая односторонний отказ от договора аренды незаконным и несоразмерным, 11.09.2018 в адрес ответчика направлен ответ № 117. 

Таким образом, сторона истца фактически подтвердила получение информации о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, и выразила свое несогласие в части несоразмерности такого отказа, при этом не заявила о нарушении процедуры уведомления об одностороннем отказе.

Довод истца об отсутствии у ответчика права расторгать договор аренды в связи с незначительной просрочкой, поскольку ООО «КиноПром» находится в стадии банкротства, и все требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предусмотренном Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как он основан на неверном толковании норма права и является ошибочным.

Истец, указывая на невозможность надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, указал на необходимость соблюдения им очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, истец не указал, какие обязательства и по какой очереди были исполнены истцом на дату образования задолженности по арендной плате кредиторов и помешали истцу своевременно оплачивать арендную плату. Фактически, истец допускал неоднократную просрочку уплаты арендной платы, получал доход, позволяющий не нарушать условия договора.

Ссылаясь на статьи 61.1, 51.2, 61.3 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ООО «КиноПром» посчитало, что уплата ежемесячной арендной платы в сроки, установленные договором аренды, является сделкой должника, совершенной с предпочтением перед иными кредиторами и такое обстоятельство препятствует должнику исполнять договор аренды. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, перечисляя нормы закона, истец не применяет положения части 2 статьи 61.4 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, где однозначно говорится о том, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании части 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенного по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное).

Как следует из финального отчета арбитражного управляющего ФИО4 в отношении должника ООО «КиноПром», по состоянию на 03.03.2018 балансовая стоимость имущества ООО «КиноПром» составляла 1 327 809 000 рублей. Спорный договор аренды был заключен сторонами в 2014 и вплоть до декабря 2019 истец получал предоставление равноценного встречного обязательства – владел и пользовался помещением. На дату возникновения просрочек платежей ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности истца.

Деятельность стороны арендатора в рамках договора и, соответственно, обязательство по внесению ежемесячных арендных платежей являлась обычной хозяйственной деятельностью и не может рассматриваться как сделка с предпочтением.

Кроме того, оспорены могут лишь совершенные сделки, а не сделки, от совершения которых должник отказался, в связи с чем ссылка истца о наличии признаков «предпочтения» обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Сложившаяся судебная практика при рассмотрении дел о банкротстве указывает на то, что в рамках обычной хозяйственной деятельности обязательства, возникающие как до введения процедуры банкротства, так и после ее введения должны исполняться сторонами без каких-либо изменений.

Кроме того, правовая позиция о праве арендодателя на расторжение договора аренды с арендатором, нарушившим условия заключенного договора, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности –  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 № Ф07-12449/2018 по делу № А13-13852/2013.

Аналогичная правовая позиция суда о том, что нахождение арендатора в процедуре банкротства не является основанием для лишения арендодателя права на отказ от исполнения договора отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 № 02АП-5448/2018 по делу № А82-6806/2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ООО «КиноПром» о невозможности расторжения договора аренды по причине возбуждения в отношении арендатора процедуры банкротства несостоятелен и не может быть положен в основу решения по делу.

В отношении незначительности просрочки уплаты арендных платежей суд первой инстанции правомерно отметил, что даже если бы в ходе рассмотрения дела задолженность была бы погашена ООО «КиноПром» в полном объеме, это не явилось бы препятствием для предъявления арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Отклоняя довод истца о недобросовестности и неразумности реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления нарушения принципа разумности и добросовестности, необходимо установления всего круга неблагоприятных последствий, которые может претерпеть сторона в связи с реализацией другой стороной права на односторонний отказ, а также исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поскольку ответчик заранее уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды, предоставил возможность освободить помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от исполнения договора не сопряжен со взысканием с ООО «КиноПром» дополнительных денежных санкций. Кроме того, истец не указал на негативные последствия, которые он претерпел в связи с таким отказом, не указал на действия ответчика, свидетельствующие об извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции, истец, получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора никаких мер по обжалованию отказа в разумные сроки не принял. Напротив, ООО «КиноПром» с октября 2018 прекратило самостоятельное ведение деятельности, предоставив права ведения деятельности третьему лицу – ООО «АС Кино». Фактически с даты прекращения договора аренды деятельность по продаже билетов на киносеансы и кинопоказ на территории торгового центра осуществляло ООО «АС Кино» в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Регион ТРЦ», о чем был составлен акт от 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.2.2.6 договора такое недобросовестное поведение истца являлось самостоятельным основанием для отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать незаконным односторонний отказ от договора, ввиду чего требование о признании договора действующим не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу № А09-12966/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко