АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1216/2025

17 марта 2026 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бажутиным В.П., после перерыва помощником судьи Загребиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А71-1216/2025

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города Глазова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазовского потребительского общества «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») (до перерыва): представитель ФИО1 (по доверенности № 04-19/0076 от 30.01.2025, паспорт, диплом), после перерыва: представители не явились,

от ответчика (до и после перерыва): представитель ФИО2 (по доверенности № 5 от 20.01.2026, паспорт, диплом),

от третьих лиц (до и после перерыва): не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации города Глазова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативный альянс» (далее – общество «Кооперативный альянс», ответчик) о взыскании 862 181 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:28:000053:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 31.12.2024; 8 928 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 28.01.2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От общества «Кооперативный альянс» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными; в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазовского потребительского общества «Оптовик», общества с ограниченной ответственностью «Дина», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», ФИО3, ФИО4

Определением суда от 26.03.2025 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2025.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, в которых выражено несогласие с доводами ответчика, в возражениях также содержится ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:28:000053:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, за 2022 год, 2023 год, 1 квартал 2024 года в размере 559 470 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 28.01.2025 в сумме 8 928 руб. 90 коп. Также от истца ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику возражений на отзыв.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, представители выступили с правовыми позициями по делу; суд приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы. Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшении суммы иска.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 24.06.2025 назначил судебное заседание на 30.07.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Глазовское потребительское общество «Оптовик».

От третьего лица (ПО «Оптовик») в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. Отзыв содержит ходатайство об истребовании у истца договора аренды между истцом и ООО «Дина» в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:28:000053:1327 площадью 1220 кв.м, информации о государственной регистрации в Росреестре долгосрочных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000053:1229, 18:28:000053:1234, 18:28:000053:1235, 18:28:000053:1237, заключенных истцом в отношении договора аренды № 1646 от 25.08.2023 с ФИО3, договора аренды № 1660 от 25.01.2024 и № 1452 от 25.01.2024 с ФИО4, а также договора аренды, заключенного с ООО «Дина». В отзыве также содержится ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против заявленных третьим лицом ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительный отзыв, заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела, поддержал ходатайство третьего лица о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявленные третьим лицом ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.07.2025 судебное разбирательство отложено на 26.08.2025.

В суд от истца поступило дополнение к возражению на отзыв ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 26.08.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; представил дополнительный отзыв, ходатайствовал о приобщении его к материалам дела, также поддержал ранее заявленные ходатайство привлечении к участию в деле третьих лиц, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 26.08.2025 судебное разбирательство отложено на 16.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроСеть».

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 16.10.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления в адрес третьего лица – общества «ТрансЭлектроСеть».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; представил дополнительный отзыв, ходатайствовал о приобщении его к материалам дела, также поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Суд приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы.

Определением суда от 16.10.2025 судебное разбирательство отложено на 06.11.2025 для дополнительного изучения материалов дела (с учетом поступивших от участвующих в деле лиц документов и озвученных в судебном заседании доводов сторон).

В судебном заседании 06.11.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств в обоснование позиции, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения кадастровых работ по выделению земельных участков, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника здания на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000053:1040. Кроме того представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания и привлечения указанного лица к участию в деле.

Рассмотрев заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника здания, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле, принимая во внимание отсутствие сведений о наименовании лица и адресе его нахождения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2025 объявлен перерыв до 20.11.2025.

После перерыва от ответчика поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ранее заявленные ходатайства поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалиста (кадастрового инженера).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове специалиста.

Суд, рассмотрев ходатайства о вызове специалиста, руководствуясь положениями статей 55.1, 67, 68 АПК РФ, не нашел процессуальных оснований для вызова специалиста в судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайство.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные в дело документы в судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения площади земельного участка.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, представитель ответчика не возражал.

Определением суда от 04.12.2025 (резолютивная часть ль 20.11.2025) судебное разбирательство отложено на 21.01.2026.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 21.01.2026 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.12.2025, также поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, ходатайствовал о приобщении его к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела контррасчет ответчика.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения виду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований полагать, что решение суда по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Дина», ФИО3, ФИО4

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований указано, что 26.06.2015 между Администрацией г. Глазова в лице Управления имущественных отношений Администрацией г. Глазова (далее – Управление) и Глазовским потребительским обществом «Оптовик» заключен договор аренды № 1287 от 28.03.2015 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым № 18:28:000053:1040, площадью 24439 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> для размещения зданий и сооружений Глазовского потребительского общества «Оптовик». Срок аренды установлен с 09.02.2015 по 30.09.2059.

Соглашением от 09.08.2023 о внесении изменений в договор, текст договора дополнен новым арендатором: ООО «ТрансЭлектроСеть».

В настоящее время на земельном участке расположен объект недвижимости здание трансформаторной подстанции (площадь 44,8 кв.м. кадастровый № 18:28:000053:488), принадлежащий с 09.01.2025 на праве собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Кооперативный Альянс»: проходная (площадь 19,4 кв.м., кадастровый № 18:28:000053:519), принадлежащее ООО «Кооперативный Альянс» на праве собственности с 22.02.2024; железнодорожный тупик от светофора М6 до упора, протяженностью 200,2 м. (кадастровый № 18:28:000053:494)», принадлежащий ООО «Кооперативный Альянс» на праве собственности с 09.01.2024; здание прирельсового склада (площадь 1822,1 кв.м, кадастровый № 18:28:000053:538), принадлежащее ООО «Кооперативный Альянс» на праве собственности с 27.05.2008; ангар (площадь 540,9 кв.м, кадастровый № 18:28:000053:530), принадлежащее ООО «Кооперативный Альянс» на праве собственности с 27.05.2008; здание холодильника (площадь 561,8 кв.м, кадастровый № 18:28:000053:541), принадлежащее ООО «Кооперативный Альянс» на праве собственности с 27.05.2008; здание прирельсового склада (площадь 5994,7 кв.м, кадастровый № 18:28:000053:884), принадлежащее ООО «Кооперативный Альянс» на праве собственности с 27.05.2008; здание склада продтоваров (площадь 549,8 кв.м, кадастровый № 18:28:000053:539), принадлежащее ООО «Кооперативный Альянс» на праве собственности с 27.05.2008.

11.11.2024 Управление направило в адрес ООО «Кооперативный Альянс» письмо исх. № 04-17/0923 с предложением в течение 30 дней с даты получения письма подписать соглашение о внесении изменений в договор аренды, оплатить задолженность по арендной плате. Данное письмо получено ответчиком 12.12.2024.

Указанное соглашение ответчиком не подписано и в адрес истца не возвращено.

Как указывает истец, по состоянию на 27.01.2025 требование об оплате арендной платы ответчиком не выполнено.

Управление, ссылаясь на факт использования названного земельного участка ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без внесения соответствующей платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежное обязательство по оплате пользования данным земельном участком возникло у третьего лица Глазовского потребительского общества «Оптовик» на основании заключенного с истцом договора аренды № 1287 от 28.03.2015, в связи с чем, как полагает ответчик, надлежащим ответчиком является Глазовское потребительское общество «Оптовик». Отмечает, что данный договор аренды был заключен по единоличному письменному заявлению Глазовского потребительского общества «Оптовик»; в период действия договора аренды Глазовское потребительское общество «Оптовик» полностью реализовывало свои полномочия единственного пользователя спорного земельного участка, кроме того, Глазовское потребительское общество «Оптовик» с 2015 года оплачивало арендную плату истцу согласно заключенного договора аренды земли № 1287 от 28.03.2015; все здания, перечисленные истцом в исковом заявлении, принадлежащие ответчику на праве собственности, были переданы в аренду Глазовскому потребительскому обществу «Оптовик» на основании договоров аренды № 1-КА/2022 от 01.01.2022, № 2-КА/2022 от 01.01.2022, № 13-КА/2022 от 01.12.2022, № 14-КА/2022 от 01.12.2022, № 16-КА/2022 от 01.11.2023; по условия названных договоров аренды арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, арендатор самостоятельно за счет собственных средств производит оплату за пользование земельным участком, на котором находятся перечисленные здания арендодателя. Ответчик ссылается на то, что о требованиях истца впервые узнал из полученного 12.12.2024 письма исх. № 04-17/0923, истец имел возможность своевременно обратиться о взыскании с Глазовского потребительского общества «Оптовик» арендной платы за период с 01.01.2022 до 22.02.2024, но этого не сделал. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, полностью опровергают довод истца, что арендная плата с 01.01.2022 до 22.02.2024 подлежит взысканию с ответчика, т.к. он являлся собственником зданий, которые находятся на земельном участке, хотя указанные здания принадлежали ответчику и до указанного спорного периода, но все были переданы в аренду Глазовскому потребительскому обществу «Оптовик».

Третье лицо, Глазовское потребительское общество «Оптовик», представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика; считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, возражая против доводов ответчика, в возражениях на отзыв указал, что согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика с момента возникновения права собственности на здания возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При этом, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отмечает, что соглашения о порядке пользования земельном участке с кадастровым № 18:28:000053:1040 между собственниками зданий и сооружений не заключались, следовательно, порядок пользования определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусматривает, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, обязанность по внесению платы за использование земельным участком возникло у ответчика с момента приобретения права собственности за здания, не зависит от того, что договор аренды не был ответчиком заключен в установленном законом порядке. Размер арендной платы определяется с учетом доли в праве собственности на здания, сооружения.

Из предоставленных ответчиком договоров аренды № 1-КА/2022 от 01.01.2022, № 2-КА/2022 от 01.01.2022, № 13-КА/2022 от 01.01.2022, № 14-КА/2022 от 01.01.2022, № 16-КА/2022 от 01.01.2022, заключенных между ответчиком и ГПО Оптовик, следует, что между сторонами сложились правоотношения по аренде зданий. Условиями договоров предусмотрена обязанность ГПО Оптовик перед ответчиком вносить плату за использование земельного участка.

Исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, с 01.01.2022 оплаты ГПО Оптовик за ответчика за пользование земельным участком не поступало.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка для размещения объектов недвижимости, подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, согласно которых объекты недвижимости, находящиеся в его собственности расположены в пределах земельного участка с кадастровым № 18:28:000053:1040.

Истец считает, что выводы ответчика о том, что с момента заключения договора с ГПО Оптовик он утратил обязанность по внесению платы за использование земельного участка, являются ошибочными, не основаны на действующем законодательстве.

Истец указывает, что в расчетный период были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 18:28:000053:487, 18:28:000053:1229, 18628:000053:1335, 18:28:000053:1237 путем раздела земельного участка с кадастровым № 18:28:000053:1040, с сохранением исходного участка в измененных границах; на образованных земельных участках расположены здания, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ООО «Дина», доступ к земельным участкам обеспечен через земельный участок с кадастровым № 18:28:000053:1040; согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым № 18:28:000053:1040 образована часть земельного участка с учетным номером 8:28:000053:1040/1, площадью 1560 кв.м. для прохода, проезда через земельный участок, а также для ремонта и обслуживания теплотрассы; наличие проезда на спорном земельном участке не препятствуют его эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования, ответчик не лишен права заключить с указанными лицами соглашение о сервитуте, установив плату за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Согласия администрации на заключение такого соглашения не требуется. Администрация, являясь органом местного самоуправления, осуществляет распоряжение земельными участками, выступая в правоотношениях в качестве арендодателя, то есть не является лицом, которому в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявления требований об установлении сервитута (понуждении заключить соответствующее соглашение).

Истец выражает несогласие с доводами ответчика о завышенном размере арендной платы, неверном расчете процентов за пользование чужими средствами, считает их необоснованными.

Истец указывает, что 11.11.2024 ответчику было направлено письмо исх. № 04-17/0923 с требованием в течение 30 дней с даты получения письма подписать соглашение о внесении изменений в договор аренды, оплатить задолженность по арендной плате; согласно почтового уведомления, письмо получено ответчиком 12.12.2024; в течение 30 дней с даты получения письма, подписанное стороной ответчика соглашение о внесении изменений в договор аренды в Управление не поступило; 30.01.2025 исковое заявление было направлено в арбитражный суд; 10.02.2025 в Управление поступила подписанная ответчиком копия соглашения с приложенным протоколом разногласия; согласно предоставленной ответчиком редакции соглашения, ООО «Кооперативный Альянс» является арендатором и вносит арендную плату с 22.02.2024, до указанной даты арендатором является ГПО Оптовик, который вносит плату за Участок до указанной даты.

Таким образом, подписанное ответчиком соглашение с приложенным протоколом разногласия поступило в Управление после принятия судом искового заявления, протокол разногласия Управлением не согласован, поскольку его содержание противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности объектов, расположенных на спорном земельном участке, ответчику на праве собственности.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Закрепление в действующем земельном законодательстве указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим лицу на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вместе с тем данное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности перехода, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемене лица в договоре аренды).

В действующем законодательстве момент возникновения права пользования земельным участком определен возникновением права собственности на строение, сооружение, приобретаемое по договору купли-продажи.

В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости.

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких с объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, с которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

На основании указанных норм, независимо от оформления дополнительного соглашения о вступлении ответчика в договор аренды, собственник (ответчик) с момента регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Факт использования ответчиком земельного участка для размещения объектов недвижимости, подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, согласно которых объекты недвижимости, находящиеся в его собственности расположены в пределах земельного участка с кадастровым № 18:28:000053:1040.

Доводы ответчика о передачи принадлежащих ему объектов в аренду третьему лицу не означает отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

Согласно положению пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков из числа земель государственной или муниципальной собственности в аренду или в собственность.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашедшей отражение в Определении от 26.02.2019 № 117-КГ18-53, исключительность реализуется в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, занятого таким объектом.

Соответственно, у ответчика возникло право требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в аренду земельного участка, занятого его объектами недвижимости, в порядке обращения с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

Факт того, что ответчик знал об обязанности вносить плату за пользование земельным участком, подтверждают и условия договоров аренды, заключенных между ответчиком и ГПО «Оптовик», согласно которым обязанность вносить плату за земельный участок ответчик возложил на арендатора ГПО «Оптовик» (п. 2.2.9).

Исходя из положений статьи 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком за спорный период не представлены.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Удмуртской Республики, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 1 Положения, размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, определяется по формуле: Аг = Са x КС x К, где: Аг - величина годовой арендной платы за земельный участок (руб.); Са – ставка арендной платы за земельный участок, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, согласно к настоящему Положению; КС – кадастровая стоимость земельного участка (руб.), определенная в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости или в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства Удмуртской Республики результатами определения кадастровой стоимости земельных участков в период до внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости; К - коэффициент, соответственно равный 2,0 или 1,0.

Размер площади земельного участка для расчета арендной платы определяется пропорционально доле площади зданий, сооружений, используемых каждым арендатором в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на участке.

В соответствии с пунктом 3 Положения по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора размер площади земельного участка для расчета арендной платы определяется пропорционально доле площади помещений, зданий или сооружений, используемых каждым арендатором, в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, если иное не определено соглашением правообладателей зданий, сооружений или помещений в них либо решением суда.

Расчет предъявленной к взысканию суммы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 27.11.2020 № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года», от 24.10.2022 № 565 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2022 года», решениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2023 (дело № 3а-29/2023 УИД № 180S0000-01-2022-000401-22), от 02.05.2024 (дело № 3а-72/2024 (№ 3а-544/2023) УИД № 180S0000-01-2023-000515-84), Актами определения кадастровой стоимости от 15.01.2024 № АОКС-18/2024-000008, от 16.08.2024 № АОКС-18/2024/000306.

Решением Верховного суда Удмурткой Республики от 14.03.2023 по делу № 3а-29/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:28:000053:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 9 140 000 рублей по состоянию на 28.03.2022. При этом из решения следует, что датой подачи заявления Глазовского потребительского общества «Оптовик» об оспаривании решения Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» считать 22.09.2022.

Решением Верховного суда Удмурткой Республики от 02.05.2024 по делу № 3а-72/2024 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:28:000053:1040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий и сооружений Глазовского потребительского общества «Оптовик», общей площадью 24 111 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, в размере, равном его рыночной стоимости 8 920 000 рублей по состоянию на 28.06.2023. При этом из решения следует, что датой подачи заявления Глазовского потребительского общества «Оптовик» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости считать 17.10.2023.

Как указывает истец, размер годовой арендной платы (Аг), для ООО «Кооперативный Альянс» с 01.01.2022 составлял 229 196,52 руб. и образован из следующих компонентов Са (3% - ставка арендной платы) x КС (7636550,60 руб. - значение компонента кадастровой стоимости, из расчета: 9 140 000 руб. кадастровая стоимость / 24439 кв.м. общая площадь земельного участка * 20419 кв.м площадь земельного участка за ООО «Кооперативный Альянс») х К (коэффициент, равный значению 1).

На 01.01.2022 на земельном участке площадью 22439 кв.м. были расположены объекты капитального строительства, общей площадью 11333,5 кв.м., из них: принадлежащие ООО «Кооперативный Альянс» на праве собственности, общей площадью 9 469,3 кв.м.:

- 18:28:000053:530 (площадь 540,9 кв.м.);

- 18:28:000053:538 (площадь 1822,1 кв.м.);

- 18:28:000053:539 (площадь 549,8 кв.м.);

- 18:28:000053:541 (площадь 561,8 кв.м.);

- 18:28:000053:884 (площадь 5994,7 кв.м.);

- 18:28:000053:538 (площадь 1822,1 кв.м.);

- 18:28:000053:538 (площадь 1822,1 кв.м.),

принадлежащие ГПО «Оптовик» на праве собственности, общей площадью 1864,2 кв.м.:

- 18:28:000053: 488 (площадь 44,8 кв.м);

- 18:28:000053: 487 (площадь 122,4 кв.м);

- 18:28:000053: 531 (площадь 189,6 кв.м);

- 18:28:000053: 529 (площадь 188,8 кв.м);

- 18:28:000053: 532 (площадь 1299,2 кв.м);

- 18:28:000053: 519 (площадь 19,4 кв.м).

С 21.07.2022 ГПО «Оптовик» продал здание с кадастровым № 18:28:000053:488 (площадь 44,8 кв.м.) ООО «ТЭС», с последующим разделом земельного участка.

С 22.11.2022 ГПО «Оптовик» продал здание с кадастровым № 18:28:000053:487 (площадь 122,4 кв.м.) ФИО3, с последующим разделом земельного участка.

В связи с изменением кадастровой стоимости (КС) земельных участков, согласно Постановления Правительства УР от 24.10.2022 № 565 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2022 года» применение кадастровой стоимости земельного участка 13174331,73 руб. к площади ООО «Кооперативный Альянс» составило значение компонента (КС) для расчета арендной платы – 11 140 246,43 руб. (13 174 331,73 руб. кадастровая стоимость / 24 439 кв.м. общая площадь земельного участка * 20 642 кв.м. площадь земельного участка за ООО «Кооперативный Альянс»).

Годовая арендная плата за земельный участок для ООО «Кооперативный Альянс» с 01.01.2023 составила сумму: 333 824,49 руб.

Расчет произведен по формуле: Аг (333824,49 руб) = Са (3% - ставка арендной платы) x КС (11140246,43 руб. - значение компонента кадастровой стоимости, к площади ООО «Кооперативный Альянс») х К (коэффициент, равный значению 1).

Постановление № 565 опубликовано на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru, 25.10.2022, и подлежит применению с 01.01.2023.

С 28.06.2023 вследствие образования земельного участка с кадастровым № 18:28:000053:1229 путем раздела земельного участка с кадастровым № 18:28:000053:1040, с сохранением исходного участка в измененных границах, установлена кадастровая стоимость в размере: 8 920 000 руб., площадь земельного участка составила 24411 кв.м.

Годовая арендная плата за земельный участок для ООО «Кооперативный Альянс» с 28.06.2023 составила сумму: 226 020, 11 руб. Расчет произведен по формуле: Аг (226 020,11 руб) = Са (3% - ставка арендной платы) x КС (7 534 003,52 руб. – значение компонента кадастровой стоимости, к площади ООО «Кооперативный Альянс») х К (коэффициент, равный значению 1).

С 21.09.2023 ГПО «Оптовик» продал здание с кадастровым № 18:28:000053: 531 (площадь 189,6 кв.м.) ФИО4, с последующим разделом земельного участка.

С 16.10.2023 ГПО «Оптовик» продал здание с кадастровым № 18:28:000053: 529 (площадь 188,8 кв.м.) ФИО4, с последующим разделом земельного участка.

С 28.12.2023 вследствие образования земельного участка с кадастровым № 18:28:000053:1234 путем раздела земельного участка с кадастровым № 18:28:000053:1040, с сохранением исходного участка в измененных границах, установлена кадастровая стоимость в размере 12 094 845 руб., новая площадь земельного участка составила 22225 кв.м.

Годовая арендная плата за земельный участок для ООО «Кооперативный Альянс» с 28.12.2023 составила сумму: 317 181,53 руб. Расчет произведен по формуле: Аг (317181,53 руб) = Са (3% - ставка арендной платы) x КС (10572717,6 руб. – значение компонента кадастровой стоимости, к площади ООО «Кооперативный Альянс») х К (коэффициент, равный значению 1).

С 22.01.2024 ГПО «Оптовик» продал здание с кадастровым № 18:28:000053: 532 (площадь 1299,2 кв.м.) ООО «Дина», с последующим разделом земельного участка.

С 22.02.2024 ГПО «Оптовик» продал здание с кадастровым №18:28:000053:519 (площадью 19,4 кв.м.) ООО «Кооперативный Альянс».

С 09.08.2024 вследствие образования земельного участка с кадастровым № 18:28:000053:1237 путем раздела земельного участка с кадастровым № 18:28:000053:1040, с сохранением исходного участка в измененных границах, установлена кадастровая стоимость в размере 11 492 885,75 руб., новая площадь земельного участка составила 21005 кв.м.

Годовая арендная плата за земельный участок для ООО «Кооперативный Альянс» с 09.08.2024 составила сумму 343161,54 руб. Расчет произведен по формуле: Аг (343161,54 руб) = Са (3% - ставка арендной платы) x КС (11438717,9 руб. – значение компонента кадастровой стоимости, к площади ООО «Кооперативный Альянс») х К (коэффициент, равный значению 1).

По расчету истца размер задолженности ответчика за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 18:28:000053:1040 за 2022 год, 2023 год, 1 квартал 2024 года составил 559 470 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста от 25.12.2025 относительно того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов необходим земельный участок площадью 10436 кв.м, отклоняются судом, поскольку доказательств использования земельного участка меньшей площадью ответчиком не представлены. Заключение специалиста говорит о необходимой и достаточной площади земельного участка, но не подтверждает фактическое пользование ответчиком меньшей площадью.

На основании вышеизложенного суд не принимает представленный ответчиком контррасчет исковых требований, составленный с учетом его возражений, которые судом признаны необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Иные доводы ответчика, третьего лица (ПО «Оптовик») судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая, что фактическое пользование ответчиком земельного участка в спорный период документально подтверждено и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности, ввиду чего данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 559 470 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2025 по 28.01.2025 в размере 8 928 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 8 928 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду освобождения истца в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооперативный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации города Глазова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 568 399 руб. 51 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 559 470 руб. 61 коп., проценты в сумме 8 928 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооперативный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 420 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев