Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019г.

г. Липецк                                                                            Дело № А36-837/2019

«24» июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 48»  г. Липецк

о взыскании неустойки в размере 400000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 11000 руб.

ответчик:  Акционерное общество «АльфаСтрахование» г. Москва

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива 48» (далее – ООО «Перспектива 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 400000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 11000 руб.

Определением суда от 21.03.2019 года исковое заявление от 21.01.2019г. было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

18.04.2019 г. от ответчика в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, где он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В судебное заседание 17.07.2019 г. представители истца и ответчика не явились, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2018г. по делу № 2-124/2018, 10.06.2017 г. в районе СНТ Дачный 3 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3

Лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца БМВ г/н 

<

***> ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

22.07.2017г. потерпевший обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, а 03.08.2017г. – с претензией. 

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 11.08.2017г. произвело страховую выплату в размере 201 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО3 в суд. 

В рамках гражданского дела № 2-124/2018 была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н 

<

***> с учетом износа составила 365 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2018г. по делу № 2-124/2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано 233 400 руб., в том числе 164 300 руб. страхового возмещения.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 007594 от 19.04.2018г.

11.05.2018 г. ФИО3 (цедент) и ООО «Перспектива 48» (цессионарий) заключили  договор № 36/18 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям договора цедент уступает право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возникшее у цедента к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис серии ХХХ № 0001616436) в результате ДТП от 10.06.2017г.

Таким образом, ФИО3 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки АО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 10.06.2017г.

14.05.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Перспектива 48» обратилось в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 13.07.2017г. по 11.08.2017г. составляет 29 дней. Размер неустойки равен 105 995 руб. (365 500 руб. х 1 % х 29 дней).

За период с 12.08.2017г. по 19.04.2018г. (250 дней) размер неустойки составил 410 750 руб. (164 300 х 1% х 250 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 516 745 руб. (105995 руб. + 410750 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно истец правомерно заявил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

АО «АльфаСтрахование» считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Однако данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 11% годовых, в АО «Газпромбанк» от 9,8% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд с учетом пунктов 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным согласиться с доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до размера 0,1% (36,5% годовых).

Таким образом, за период с 13.07.2017г. по 11.08.2017г. размер неустойки составит 10 965 руб. (365 500 руб. х 0,1% х 30 дней). 

За период с 12.08.2017г. по 19.04.2018г. – 41 239 руб. 30 коп. (164 300 руб. х 0,1% х 251 день).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива 48» в размере 52 204 руб. 30 коп. (10965 руб. + 41239,30 руб.). В остальной части иска следует отказать. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 15 от 04.03.2019г. – л.д.122) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание возмездных услуг от 11.05.2018 г., акт о приемке оказанных услуг № 7, расписка в получении денежных средств по договору от 11.05.2018г.) суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В данном случае суд, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе написание возражений на отзыв ответчика, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом сведений размещенных в «Картотеке арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и участие в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции подтверждают понесенные истцом почтовые расходы в сумме 187 руб. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика. В остальной части взыскания почтовых расходов суд отказывает истцу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 48» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  г. Липецк  неустойку за период с 13.07.2017 года по 19.04.2018 года в размере 52204.30 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                          А.В. Дружинин