СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А27-2827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6141/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2827/2023 (судья Шикин Г.М.)

по иску муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (652240, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский м.о., Тяжинский пгт., Тяжинский пгт., Сибирская ул., д. 11а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, Тяжинский поселок городского типа, Советская улица, дом 20, пом 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Тяжинского муниципального района (652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, Тяжинский поселок городского типа, дом 11а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 07.04.2023), 

о взыскании денежных средств, 

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее - МКП «Комфорт», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (далее – ООО «ТГК», общество) с иском о взыскании 6 427 065 руб. 24 коп. долга по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №25/22 от 14.09.2022 за сентябрь - ноябрь 2022 года, 640 332 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.12.2022 по 31.01.2023.

ООО «ТГК» обратилось к МКП «Комфорт» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 327 685 руб. 18 коп. стоимости сверхнормативных потерь, 159 794 руб. 27 коп. стоимости теплоносителя, 3 634 477 руб. 94 коп. задолженности в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2022 года, 295 880 руб. 25 коп. задолженности за теплоснабжение за период с марта по май 2023 года по договору теплоснабжения; 372/22 от 25.11.2022, 6531 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.04.2023 по 13.06.2023.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требований о взыскании 327 685 руб. 18 коп. стоимости сверхнормативных потерь, 159 794 руб. 27 коп. стоимости теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Тяжинского муниципального района.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу по встречному иску в части стоимости сверхнормативных потерь в размере 327 685 руб. 18 коп. и стоимости теплоносителя в размере 159 794 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «ТГК» в пользу МКП «Комфорт» взыскано 7 125 734 руб. 25 коп., в том числе 6 427 065 руб. 24 коп. задолженности, 640 332 руб. 01 коп. неустойки, 58 337 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен частично: с МКП «Комфорт» в пользу ООО «ТГК» взыскано 3 950 556 руб. 96 коп., в том числе 3 634 477 руб. 94 коп. задолженности в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2022 года, 295 880 руб. 25 коп. задолженности за теплоснабжение за период с марта по май 2023 года, 6409 руб. 77 коп. пени, 13 789 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с общества в пользу предприятия взыскано 3 175 177 руб. 29 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 28 821 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 №203.

Не согласившись с решением в части взыскания с общества в пользу предприятия 640 332 руб. 01 коп. неустойки, ООО «ТГК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к следующему: неустойка посчитана истцом не верно. Поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договора №22/25 от 14.09.2022 оплата по договору должна производиться на основании выставленного счета, до 15 числа месяца следующего за расчетным, а счет за сентябрь 2022 года истец направил ответчику 28.11.2022, обоснованным считать крайним сроком оплаты выставленного счета 15 декабря и начисление неустойки производить не с 03.12.2022, а с 16.12.2022. Начисление неустойки за октябрь и ноябрь 2022 года также должно осуществляться с 16.12.2022. Судом не принято во внимание, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. То есть начисление пени должно осуществляться на сумму долга, оставшуюся после произведения зачета по встречным обязательствам, вытекающим из одного договора, а именно на 2 792 587 руб. 30 коп. (6427065,24 руб. – 3634477,94руб.). Соответственно, расчет неустойки по состоянию на 31.01.2023 должен выглядеть следующим образом: 2 792 587,30 руб. * 0,2% * 47дн. = 262 502 руб. 99 коп. 

МКП «Комфорт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что взаимные денежные обязательства сторон на сумму 3 634 477 руб. 94 коп. прекратились 15.12.2022 (дата, когда обязательства стали способными к зачету). При этом расчет неустойки, выполненный ответчиком на сумму 262 502 руб. 99 коп., произведен за период с 16.12.2022 по 31.01.2023.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть положен в основу судебного акта по следующим причинам. Во-первых, истцом в иске заявлен иной период – с 03.12.2022 по 31.01.2023. Во-вторых, к зачету предъявлены денежные обязательства, возникшие за период сентябрь – ноябрь 2022 года, следовательно, очевидно, что взаимные денежные обязательства за сентябрь, октябрь и ноябрь (по каждому месяцу в отдельности) стали способными к зачету в разные даты, что также не учтено сторонами при расчете (контррасчете) неустойки.

По указанной причине апелляционный суд определением от 08.09.2023 предложил сторонам представить расчеты неустойки по первоначальному иску за период с 03.12.2022 по 31.01.2023 с учетом указанных замечаний.

До даты настоящего судебного заседания от сторон поступили соответствующие пояснения и расчеты. 

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца указал, что спор должен быть разрешен с учетом представленного им расчета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные дополнения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» в пользу муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа 640 332 руб. 01 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКП «Комфорт» и ООО «ТГК» заключен, а также исполнялся договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 22/25 от 14.09.2022, в котором первая (теплосетевая организация), с одной стороны выступила в качестве исполнителя, оказывая в польщу второй (теплоснабжающая организация) услуги по передаче тепловой энергии (пункт 2.1 договора), с другой стороны, выступала в качестве покупателя тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в своих сетях (пункт 5.4 договора). 

Неисполнение взаимных обязательств за период сентябрь - ноябрь 2022 года послужило основанием для обращения МКП «Комфорт» и ООО «ТГК» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из правомерности начисления МКП «Комфорт» в адрес ООО «ТГК» 640 332 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.12.2022 по 31.01.2023 в связи с просрочкой оплаты 6 427 065 руб. 24 коп. долга по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №25/22 от 14.09.2022 за сентябрь - ноябрь 2022 года.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, правовые последствия, связанные с зачетом, независимо от выбранной стороной формой ее заявления, являются одинаковыми.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно пунктам 5.5, 6.7 договора обязательства сторон по оплате услуг по передаче тепловой энергии, тепловых потерь должны быть исполнены до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного взаимные денежные обязательства сторон стали способными к зачету 17.10.2022, с учетом выходных дней (обязательства за сентябрь 2022), 15.11.2022 (обязательства за октябрь 2022), 15.12.2022 (обязательства за ноябрь 2022 года).

Таким образом, расчет взыскиваемой в рамках первоначального иска неустойки должен выглядеть следующим образом.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 03.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

761 032,92

03.12.2022

31.01.2023

60

761 032,92x60x0,2%

91 323,95

Расчет процентов по задолженности, возникшей 03.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

966 258,10

03.12.2022

31.01.2023

60

966 258,10x60x0,2%

115 950,97

Расчет процентов по задолженности, возникшей 16.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 065 296,28

16.12.2022

31.01.2023

47

1 065 296,28x47x0,2%

100 137,85

Сумма основного долга: 2 792 587,3

Сумма процентов по всем задолженностям: 307 412,77

В указанной сумме 307 412 руб. 77 коп. и подлежал удовлетворению первоначальный иск при рассмотрении требования о взыскании 640 332 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.12.2022 по 31.01.2023. В удовлетворении остальной части иска по указанному требованию следует отказать.

Доводы ответчика о том, что взаимные обязательства сторон не могли возникнуть ранее выставления счета, счета-фактуры, апелляционным судом отклоняется.

Во-первых, счет-фактура, на непредоставление которого указывает ответчик, составляется для учета сумм налога на добавленную стоимость (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит публичным интересам фиска и по общему правилу не влияет на сроки исполнения гражданско-правового обязательства.

Во-вторых, учитывая то, что стороны знали или в любом случае должны были знать по состоянию на 15 число очередного месяца о всех компонентах, необходимых для правильного определения обязательств, более позднее предоставление стороной счета, счета-фактуры не сдвигает сроки исполнения сторонами обязательств по оплате, ни применительно к пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни по правилам пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за предоставлением соответствующих сведений, и ему в этом было необоснованно отказано.

При проверке судебного акта в части распределения расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом также выявлены нарушения.

По правилам части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Сумма первоначального иска составила 7 067 397 руб. 25 коп., государственная пошлина по иску – 58 337 руб. (фактически уплачена в этом же размере).

Исковые требования с учетом настоящего постановления удовлетворены частично в сумме 6 734 478 руб. 01 коп., следовательно, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55 588 руб. 96 коп.

По встречному сумма иска составила 4 424 369 руб. 03 коп., государственная пошлина – 45 122 руб. (фактически уплачена в сумме 43 610 руб.). 

От части требований по иску в сумме 487 479 руб. 45 коп. истец отказался и отказ не связан с добровольной оплатой. На сумму данных требований приходится государственная пошлина в размере 4971 руб. 57 коп. Из них 70% (3480 руб. 10 коп.) подлежат возвращению плательщику согласно п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а 30% (1491 руб. 47 коп.) – отнесению на истца.

В остальной части, на которую приходится государственная пошлина в размере 40 150 руб. 43 коп., иск удовлетворен частично, а именно в сумме 3 936 767 руб. 96 коп. С учетом изложенного на ответчика (по встречному иску) приходится 40 149 руб. 19 коп. расходов, на истца 1 руб. 24 коп.

Поскольку истец по встречному иску недоплатил государственную пошлину в сумме 1512 руб., ему из федерального бюджета подлежит возврату не 3480 руб. 10 коп., а 1968 руб. 10 коп. (3480 руб. 10 коп. - 1512 руб.).

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе за основу берет сумму 377 829 руб. 02 коп. (640 332 руб. 01 коп. - 262 502 руб. 99 коп.), с которой не был согласен заявитель апелляционной жалобы. Фактически требования подателя жалобы удовлетворены в сумме 332 919 руб. 24 коп. (640 332 руб. 01 коп. - 307 412 руб. 77 коп.). С учетом изложенного с МКП «Комфорт» в пользу ООО «ТГК» следует взыскать 2643 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, с отнесением на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2827/2023 в обжалуемой части – в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» в пользу муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа 640 332 руб. 01 коп. неустойки, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В связи с этим резолютивную часть решения от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2827/202 изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» в пользу муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа 6 427 065 руб. 24 коп. задолженности, 307 412 руб. 77 коп. неустойки, 55 588 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Прекратить производство по делу по встречному иску в части стоимости сверхнормативных потерь в размере 327 685 руб. 18 коп. и стоимости теплоносителя в размере 159 794 руб. 27 коп. в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» 3 634 477 руб. 94 коп. задолженности в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2022 года, 295 880 руб. 25 коп. задолженности за теплоснабжение за период с марта по май 2023 года, 6409 руб. 77 коп. пени, 40 149 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» в пользу муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа 2 496 707 руб. 05 коп. долга, 301 003 руб. неустойки, 15 439 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 2 813 149 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» из федерального бюджета 1968 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.03.2023 № 203».

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» 2643 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                А.В. Назаров

                                                                                                                           ФИО1