АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20925/2018

г.Тверь

11 марта 2019 года

(резолютивная часть объявлена 06.03.2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.М., при участии представителей: от истца - Беды П.С. по доверенности,  от ответчика - ФИО1  по доверенности, рассмотрев в судебном заседании   дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «МТ», Свердловская область, (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), 

к  ответчику: Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», г.Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  правопреемник:  Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 15.12.1992),

о взыскании 239 314 руб. 66 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ», Свердловская область (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», г. Москва, о  взыскании 239 314 руб. 66 коп.

         Определением Арбитражного суда Тверской области  от 25 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступили дополнительные документы: подлинник искового заявления и платежное поручение об уплате государственной пошлины.

22 января 2019 года от ПАО Банк «ФК Открытие»  получен отзыв на исковое заявление, одновременно заявлено о процессуальном правопреемстве.

11 февраля 2019 года от  ПАО Банк «ФК Открытие»  получено дополнение к отзыву.

 Определением от 15 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового  производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела  по существу  исковых требований непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва,  поддержало заявление о процессуальном правопреемстве,  сообщило о том,  что в порядке реорганизации ПАО "Бинбанк" присоединился к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва.

  Истец не возражал против удовлетворения судом ходатайства ПАО "ФК Открытие"  о процессуальном правопреемстве.

  Определением от 06 марта 2019 года ходатайство Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва, о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено.

  Истец настаивал на исковых требованиях  в  полном объеме по доводам искового  заявления,  устно пояснил свою позицию.

  Ответчик  возражал против удовлетворения  иска по доводам отзыва и дополнения к нему.

  Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по существу исковых требований  непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания. 

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

 Позиции сторон  не изменились: истец требования  поддержал в  полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска.

 Из материалов  дела следует, что в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии от 18.09.2018 № 18777-4747-264960, заключённым между ПАО «БИНБАНК» и ООО «МТ», ПАО «БИНБАНК» выдало ООО «МТ» банковскую гарантию № 18777-447-264960 от 20.09.2018. Указанная банковская гарантия выдана в счёт обеспечения исполнения Принципалом (ООО «МТ») его обязательств перед Бенефициаром (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» ИМ. Н.И. САЗЫКИНА) по контракту, который должен был быть заключён между Принципалом и Бенефициаром на основании результатов протокола рассмотрения вторых частей заявок № 31806722075-02 от 07.09.2018, номер заявки 31806722075.      

Согласно п. 1.2. гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по гарантии, ограничивается 11 945 379,45 руб. Срок действия гарантии - до 30.04.2019 включительно.

        Факт выдачи банковской гарантии истцом по настоящему делу не оспаривается, подтверждается содержанием искового заявления.

         В соответствии с п. 4.1. заключённого Договора о предоставлении банковской гарантии ООО «МТ» уплачивает банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 235 634,88 руб. Обязательства по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 19.09.2018 №101, копия которого имеется в материалах дела.

         ПАО "Бинбанк" выдало банковскую гарантию № 18777-477-264960 от 20.09.2018 г.

         Согласно письму ПАО АКК «Прогресс» от 25.09.2018 № 541/13-4598 при проверке банковской гарантии, выданной ПАО «БИНБАНК», выявлены несоответствия выданной гарантии требованиям закупки. 

         Как следует из письма ПАО АКК «Прогресс» от 25.09.2018 № 541/13-4598, выявленные несоответствия банковской гарантии, выданной ПАО «БИНБАНК», требованиям Приложения № 10 к ЕПОЗ сводятся к следующему:

-отсутствие публикации отчётности банка на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

п. 1.5. - величина активов на 1 января текущего года по публикуемой отчётности составляет менее 30 млрд.руб.;

п. 1.6. - величина собственного капитала на 1 января текущего года по публикуемой отчётности менее 10 млрд.руб.

          Ссылаясь на указанное письмо и  полагая, что ПАО «БИНБАНК» нарушило обязательства п. 5.2.1. Договора о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Гарант (ПАО «БИНБАНК») обязуется выдать банковскую гарантию в срок и на условиях, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика  235634,88 руб.  неосновательного обогащения и 3679,78 руб. пени за пользование денежными средствами с 20.09.2018 по 04.12.2018, с последующим взысканием  пени  до момента фактического исполнения  обязательства о возврате неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов по оплате  госпошлины. 

          В претензионном порядке спор сторонам урегулировать не удалось: письмами от 23.10.2018, 13.11.2018 ответчик не согласился  с заявленными требованиями.

          Согласно представленным отзыву и  дополнению к нему  позиция  ответчика основана на следующем:

          -информация об отсутствии публикации отчётности банка на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не соответствует действительности.

Официальная отчетность ПАО «БИНБАНК» опубликована на официальном сайте Банка России по адресу: https://\vww.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=500000008.

         -согласно Годовому отчету ПАО «БИНБАНК» (Протокол № 2 от 29.06.2018 утверждён годовым общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК») по итогам 2017 года Банком получен чистый убыток в размере 77,6 млрд. руб., по сравнению с прибылью за аналогичный период прошлого года в размере 3,65 млрд. руб. Основной причинойубыточной деятельности в отчетном году является досоздание резервов на возможные потери в сумме 104 млрд. руб. по требованию регулятора.

          В 4 квартале 2017 года ПАО «БИНБАНК» в соответствии с требованиями Банка России направил нераспределенную прибыль, эмиссионный доход и резервный фонд на частичное погашение непокрытого убытка 2017 года, а также произвел прекращение обязательств по субординированным кредитам в сумме 34 млрд. руб. Несмотря на указанные выше компенсационные меры, собственные средства Банка достигли отрицательных значений, что привело к нарушению нормативов достаточности капитала на 01.01.2018.

         На основании Приказа Банка России от 12.01.2018 № ОД-30, решения Временной администрации по управлению ПАО «БИНБАНК» от 16.01.2018 № 1-ВА, Отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированных Департаментом корпоративных отношений Банка России 18.01.2018, уставный капитал ПАО «БИНБАНК» в январе 2018 г. уменьшен на 17 469 849 558 (Семнадцать миллиардов четыреста шестьдесят девять миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей до 1 (одного) рубля путем уменьшения номинальной стоимости акций.

         6 марта 2018 года Банк России утвердил изменения в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «БИНБАНК» (per. № 323), которыми предусмотрено выделение Банком России финансирования на осуществление мероприятий по докапитализации Банка в размере 56,9 млрд. руб. Данные средства были направлены на приобретение дополнительного выпуска акций ПАО «БИНБАНК».

         После приобретения Банком России дополнительного выпуска акций ПАО «БИНБАНК» и урегулирования требований ПАО «БИНБАНК» к АО «РОСТ БАНК» было обеспечено соблюдение Банком нормативов достаточности собственных средств (капитала) на индивидуальной основе с учетом требуемых надбавок к достаточности капитала.

          На основании решения Временной администрации по управлению ПАО «БИНБАНК» от 06.03.2018 № 16-ВА, Отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного Департаментом корпоративных отношений Банка России 19.03.2018, уставный капитал ПАО «БИНБАНК» в марте 2018 г. увеличен на 56 899 999 999 (пятьдесят шесть миллиардов восемьсот девяносто девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей путем размещения акций ПАО «БИНБАНК» дополнительного выпуска Банку России по закрытой подписке.

           Таким образом, согласно Годовому отчету ПАО «БИНБАНК» за 2017 год уставный капитал ПАО «БИНБАНК» составляет 56,9 млрд. рублей, что полностью отвечает требованиям Банка России, а также Приложения № 10 к ЕПОЗ к банкам, гарантии которых принимаются в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по итогам процедуры закупки.

            Согласно ч. 1.2. статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень таких банков размещён в открытом доступе на официальном сайте Минфина России по адресу: https://www.minfm.ru/nj/perfomance/contracts/list_banks/.

             На момент выдачи банковской гарантии ПАО «БИНБАНК» находилось на 15ой позиции перечня Минфина РФ «Банки, удовлетворяющие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» (уточненные данные Банка России на 19.09.2018).

              Кроме того, выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией. Гарантия выдается на основании и во исполнение возмездного соглашения между гарантом и принципалом. При этом Банк исчисляет экономически обоснованный тариф за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски. До момента подписания договора о предоставлении банковской гарантии, банк направляет принципалу текст банковской гарантии для согласования с бенефициаром и проверки ее на соответствие требованиям заказчика. Принципал со своей стороны принимает возможные риски по осуществлению деятельности в сфере государственных закупок и обязуется выплатить банку вознаграждение гаранту за выдачу гарантии в размере и порядке, установленном договором о предоставлении банковской гарантии.

              Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. То есть фактической датой вступления в силу банковской гарантии является дата ее выдачи.

               В силу п. 2.8. Договора о предоставлении банковской гарантии, заключённого между истцом и ПАО «БИНБАНК», на момент подписания Договора Принципал ознакомился с текстом Гарантии, согласен со всеми приведёнными в ней условиями и формулировками. До момента подписания Договора, Принципалу направлялся текст гарантии для возможного согласования и проверки ее на соответствие требованиям Бенефициара и возможного внесения изменений в текст гарантии.

              В соответствии с п. 3.1. Договора о предоставлении банковской гарантии банковская гарантия выдается при условии поступления на счет гаранта всей суммы вознаграждения. Получив от истца вознаграждение за выдачу гарантии, ПАО «БИНБАНК» выдало ООО «МТ» банковскую гарантию № 18777-447-264960 от 20.09.2018, соответствующую требованиям действующего законодательства РФ, и, следовательно, исполнило свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии в полном объёме.

            Условиями заключённого Договора о предоставлении банковской гарантии не предусмотрены случаи возврата полученного вознаграждения.

             Кроме того, согласно п. 6.2. Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал несет ответственность за обеспечение соответствия условий (формулировок) и формы Гарантии Анкете-заявке на получение гарантии Принципала, а также требованиям к Гарантии, указанным в Извещении о проведении закупки, Конкурсной/аукционной документации, протоколе, являющимсяоснованием заключения    государственного/муниципального контракта/договора.

             Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что истец обжаловал действия Бенефициара по отказу в заключении госконтракта с истцом. Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

            Учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного обязательства не является основанием для признания законными требований истца о возникновении у банка неосновательного обогащения.

             Договор о предоставлении банковской гарантии от 18.09.2018 № 18777-4747-264960 не содержит положений, позволяющих истцу (принципалу) отказаться от договора и вернуть себе выплаченное банку вознаграждение. Выданной банком банковской гарантией также не предусмотрено условие о возврате банком вознаграждения, полученного от принципала.

             Оплатив банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о предоставлении банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счёт истца. При этом ответчиком обязательство по договору выдать банковскую гарантию исполнено надлежащим образом.

              Кроме того, заключённый между истцом и ответчиком договор о предоставлении банковской гарантии в установленном законом порядке не признан незаключённым или недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата полученного банком вознаграждения.

    Проанализировав материалы дела, заслушав  позиции спорящих сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 11 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

Платежным поручением № 101 от 19.09.2018 г.  истец уплатил ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 235634,88 руб.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком выдана банковская гарантия №18777-477-264960 от 20.09.2018.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок.

Отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является и основанием для прекращения её действия (п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ).

Банковская гарантия не является договором присоединения в понимании ст. 428 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец как равноправный участник договорных отношений, возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой страх и риск), имел право вынести на рассмотрение вопрос об изменении спорных, на его взгляд, пунктов гарантии, однако соответствующих предложений от истца не поступало, из чего следует его полное согласие со всеми условиями гарантии, которые требованиям действующего законодательства РФ не противоречат.

Таким образом, ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению Банковской гарантии в соответствии с заключенным Договором.

Банковская гарантия является действующей с момента ее подписания уполномоченным лицом ответчика.

Сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства, не является основанием для прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии.

Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гарант и принципал, действуя в своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Однако стороны при заключении соглашения на выдачу банковской гарантии не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Спорная комиссия перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

  По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

  Руководствуясь статьями  65, 71,  110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

       Судья                                                                                             С.В. Сердюк