АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5525/2019

г. Белгород

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БИК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО АСК "ФОРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 967 554 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской  области: представитель, Областное государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Белгородская центральная районная больница»,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2019, от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, от третьих лиц: от Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской 

области: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,  от ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница»: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

АО "БИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО  АСК "ФОРУМ" о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной договором  подряда № 3 от 31.05.2017 года за работу цены в размере 938 371 руб. 36 коп., а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК  РФ, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 967 554, 00 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на выявленные в  пределах гарантийного срока эксплуатации объекта недостатки выполненных работ, от  устранения которых ответчик уклонился.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В  обоснование своей позиции ответчик указал на то, что работы в полном объеме приняты  истцом, истец в ходе выполнения работ осуществлял строительный надзор, знал об  изменениях в видах работ и применяемых в процессе выполнения работ материалах, в  связи с чем, по мнению ответчика, истец утратил право ссылаться на данные недостатки.  

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных  отношений Белгородской области в судебном заседании поддержал позицию истца.  

Представитель третьего лица - ОГБУЗ «Белгородская центральная районная  больница» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее  представленном в суд отзыве поддержал позицию истца.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения третьего лица - ОГБУЗ «Белгородская центральная районная  больница» о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и  третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда № 3, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на  себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Офис семейного врача»  общей площадью 120 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская  область, Белгородский район, микрорайон индивидуального жилищного строительства  «Шишино 39», согласно проектно-сметной документации и приложениям №№ 1-12 к  договору, из своих материалов, собственными силами, а истец обязался принять результат  работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Объем работ по строительству здания и строительных материалов устанавливается  на основании приложений №№ 1-12 к договору (п.1.2 договора).  

В соответствии с п.1.3. договора работы подрядчиком осуществляются в  следующие сроки: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 01  октября 2017 года.  

Цена договора определена в п.2.1 договора в соответствии с приложениями №№ 1- 12 к договору и составляет 5 040 343 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.  

Пунктом 2.3. установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в следующем порядке:  

-до 90% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в течение 10- ти рабочих дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом ранее  выплаченного аванса;  

-окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после  оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и акта  

технической готовности объекта, в случае, когда он не завершен строительством, после  оформления промежуточного акта приемки объекта с приложением исполнительной  документации.  

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме и сдал  их истцу, выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом. Данные  обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией формы КС-11, платежными поручениями и не оспариваются сторонами.  

Между тем, после введения объекта в эксплуатацию в процессе эксплуатации  здания Офиса семейного врача в пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены  многочисленные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ. С целью  определения технического состояния конструкций здания истец обратился в ООО  «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий».  

Согласно Экспертному заключению № 082/15-18-ИЦ по результатам  предварительного визуального обследования строительных конструкций и Экспертному  заключению № 082/15-18-ИЦ по результатам обследования строительных конструкций  объекта: «Офис семейного врача площадью 120 м2, по адресу: Россия, Белгородская  область, Белгородский район, с.Шишино-39», подготовленному ООО «Инженерный  центр строительной экспертизы и изысканий» (время проведения обследования ноябрь  2018 года) в ходе предварительного визуального обследования основных конструкций  офиса семейного врача установлено наличие как дефектов и повреждений конструкций,  так и существенных отклонений от разработанной проектной документации. Эксперты  указали, что каменные конструкции стен обследованного здания, получили повреждения  и физический износ 10%, согласно табл. 12 ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные  нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий». Здание офиса семейного  врача построено в 2017 году и эксплуатируется около года, физический износ стен здания  значительно превышает нормативный для такого срока эксплуатации.  

Также эксперты пришли к выводу, что исходя из результатов обследования  современное техническое состояние обследованных строительных конструкций здания  оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Невыполнение мероприятий по  устранению причин, способствующих развитию повреждений, способно привести к  снижению категории технического состояния здания до аварийного.  

Кроме того, эксперты отметили, что основными причинами сложившегося на  момент обследования состояния здания являются:  

1) Факторы строительно-монтажных работ при возведении здания:   -.низкая квалификация работников занятых при возведении здания;  

 -отступления от разработанной проектной документации в части возведения  несущих конструкций здания;  

 -.отступления от разработанной проектной документации в части устройства  естественной вентиляции;  

 -отступление от строительных норм при возведении цоколя здания;  

 -устройство отмостки и площадок с твердым покрытием выполнялось без уклонов  от стен здания;  

 2) Факторы естественного физического износа текущего срока существования  здания.  

Доля факторов эксплуатации здания в общей массе причин возникновения  повреждений конструкций несоизмеримо мала и учету не подлежит.  

Кроме того, эксперты отметили, что имеющиеся локальные повреждения кладки  стен трещинами при не выполнении ремонтно-восстановительных работ способствуют  снижению несущей способности стен здания, образованию растягивающих напряжений с  развитием существующих повреждений и образованию новых и более опасных. А также  наличие трещин способствует попаданию атмосферных осадков в тело кладки,  сопровождающиеся ее размораживанием и деструктуризацией в период замерзания,  оттаивания, что нарушает теплотехнические свойства ограждающих конструкций здания в  целом.  

Для установления возможности обеспечения безопасной эксплуатации здания  необходимо проведение мониторинга за состоянием развития трещин в несущих стенах  силами специализированной организации. При установлении положительной динамики  развития имеющихся повреждений конструкций необходимо выполнение усиления  конструкций по специально разработанному проекту. В целях безопасной эксплуатации  здания, в части технического состояния крыши необходимо выполнение усиления  конструкций чердачного перекрытия и крыши согласно специально разработанной  проектной документации.  

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Ответчик указанные экспертные заключения не оспорил, доказательств,  опровергающих выводы экспертов, суду не представил.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.89  АПК РФ признать вышеуказанные Экспертные заключения ООО «Инженерный центр  строительной экспертизы и изысканий» № 082/15-18-ИЦ, иными документами,  допускаемыми в качестве доказательств по делу.  

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  устранении выявленных недостатков в срок до 27.12.2018. Претензия истца осталась без  ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Заключенный между сторонами договор № 3 от 31.05.2017 по своей правовой  природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого  предусмотрено параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для  государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1  

главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено  правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Пунктом 8.1. заключенного сторонами договора установлено, что подрядчик  гарантирует, что качество работ соответствует ГОСТам, СНиПам, техническим нормам и  правилам, а также регламентам. Качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий указанных в  договоре, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями и быть пригодным для установленного договором использования либо  обычного использования результата работы такого рода.  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации строения и входящих в него  инженерных систем, оборудования, материалов и работ, в силу п.8.4 договора, составляет  5 лет с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, полностью завершенных  работ. Гарантия качества работ распространяется на весь объем выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что ответчик выявленные недостатки в установленный  срок не устранил, до настоящего времени подрядчик к исполнению своих гарантийных  обязательств, предусмотренных договором, не приступил.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, не оспаривая факт наличия недостатков на спорном объекте, возражал  против требований истца. В обоснование своих возражений ответчик сослался на  отсутствие своей вины в выявленных недостатках, указал на то, что истец осуществлял  строительный надзор, контроль за ходом строительства, знал о выполнении работ с  отступлениями от проекта, принял работы у подрядчика, с учетом этих изменений, без  возражений и замечаний.  

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком  работ, причинах образования дефектов и стоимости их устранения, в соответствии со  ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой,  поручено ООО «Строительная экспертиза».  

Согласно заключению № А08-5525/2019 от 24.12.2019 по результатам строительно- технической экспертизы нежилого здания (офиса семейного врача) площадью 120,7 кв.м.,  с кадастровым номером 31:15:1102001:1879, расположенного по адресу: 

<

...>, в процессе проведения  обследования строительных конструкций нежилого здания и анализа выполненных работ  по его строительству на предмет соответствия требованиям действующих нормативных  документов и проектной документации были выявлены недостатки (недоделки), дефекты  и повреждения, которые влияют как на его несущую способность, так и на  эксплуатационные характеристики (в т.ч. долговечность, надежность,  энергоэффективность). Данные дефекты и повреждения строительных конструкций  исследуемого нежилого здания нуждаются в устранении в процессе дальнейшей  эксплуатации.  

 Также экспертами указано, что техническое состояние фундамента, с учетом  обследования фундамента ООО «ИЦ СтройЭкспертИзыскания», и с учетом  обнаруженных отступлений от требований проекта оценено ограниченно- работоспособным.  

Эксперты отметили, что трещины в наружных и внутренних стенах (перегоролках)  с шириной раскрытия до 2,0 мм, имеют деформационное происхождение вследствие  отступления от требований проекта в части замены монолитного железобетонного пояса  на армокаменный и монолитной железобетонной плиты чердачного перекрытия на  деревянное балочное, а также является следствием не качественно выполненной  перевязки стен в местах стыковки. Необходимо выполнить ремонт наружных и внутренних  стен в зонах с обнаруженными трещинами. После ремонта стен необходимо восстановить  внутреннюю отделку согласно требований проекта, при соблюдении требований СП  71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция  СНиП 3.04.01-87». Общая длина трещин 65,0 п.м, площадь восстанавливаемой внутренней  отделки 173,5м2.  

Эксперты указали на необходимость в процессе дальнейшей эксплуатации  исследуемого объекта проведения мониторинга силами специализированной организации  за состоянием развитием или стабилизацией деформаций (трещин) в наружных и  внутренних стенах нежилого здания. В случае выявления положительной динамики  развития деформаций необходимо будет выполнить усиление несущих вертикальных  конструкций по специально разработанному проекту усиления при соблюдении  требований действующих норм.  

Кроме того, на основании полученных результатов поверочных расчетов  конструкции стропильнобалочной системы находятся в недопустимом состоянии и  нуждаются в усилении. Предложенный способ усиления - путем установки  дополнительных подкосов сечением 50x150мм с применением металлозубчатых пластин,  при строгом соблюдении требований действующих норм. Также необходимо выполнить  усиление балок чердачного перекрытия на опоре (в зонах опирания на наружную стену)  путем установки накладок сечением 50x150мм, L-1500мм, а также произвести усиление 3- х балок чердачного перекрытия в зоне их соединения по длине, так как данные  конструктивные элементы имеют не надежное крепление между собой, что уже привело к  их повороту (смешению) относительно их изначального (проектного) положения. Данные  узлы стыка балок необходимо усилить с помощью стяжных болтов 012,Омми швеллеров   № 10, в соответствии с требованиями действующих норм. Аля усиления стропильно- балочной системы необходимо выполнить демонтаж подвесных потолков, подшивки  чердачного перекрытия, пароизоляции и теплоизоляции, с последующим устройством  данных конструктивных элементов при строгом соблюдении требований проекта.  

Также экспертами указано, что вентиляция в исследуемом здании выполнена  естественной приточно-вытяжной без организованного притока воздуха. Проход  вентиляционных каналов (труб) выполнен через чердачное пространство.  Вентиляционные каналы выполнены из ПВХ труб 0160,0мм. Вентиляционные каналы не  имеют выноса выше кровельного покрытия и обрываются непосредственно на уровне  кровельного покрытия. Соответственно, устроенная вентиляционная система полностью  не соответствует требованиям проектной документации. Необходимо устроить  вентиляционную систему в соответствии с требованиями проектной документации.  

С учетом проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам. 

Отдельные виды и качество выполненных строительных работ по объекту: нежилое  здание - офис семейного врача площадью 120,7кв.м.. с кадастровым номером  31:15:1102001:1879, расположенное по адресу: 

<

...>. 9, не соответствуют требованиям проектной  документации и условиям договора подряда № 3 от 31.05.2017г.  

Отступления от требований проекта в части устройства деревянных конструкций  крыши и чердачного перекрытия с измененными конструктивными решениями, заменой  монолитного железобетонного разгружающего пояса под несущими конструкциями  чердачного перекрытия на армокирпичный пояс, а также не нормативной (проектной)  глубины заложения фундаментов существенно снизили основные показатели здания как  прочность, долговечность и надежность.  

Стоимость устранения недостатков и нарушений, выявленных в процессе  производства строительно-технической экспертизы, которые являются следствием  некачественно выполненных (не выполненных) строительно-монтажных работ при  возведении исследуемого нежилого здания - офиса семейного врача площадью 120.7кв.м.,  

составляет 967 554 руб.  

 Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов  экспертов у суда не имеется.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих  основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта,  ответчик суду не представлено.  

Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах  судебного эксперта не имеется.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в  соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы от 24.12.2019  соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение  является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания  результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № А08-5525/2019 от  24.12.2019 не верными у суда не имеется.  

Ответчик заявил о том, что истец знал об изменении ответчиком проектных  решений, не возражал против этих изменений, осуществлял строительный надзор за  проведением работ и принял выполненные ответчиком работы без замечаний и  возражений, что, по мнению ответчика, лишило истца права ссылаться на данные  недостатки.  

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей.  

В соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

С учетом изложенных правовых норм именно на подрядчике лежит обязанность по  соблюдению при выполнении работ требований технической документации, соответствия  выполненных работ проектной документации и строительным нормам и правилам. При  отступлении от проектных решений подрядчик должен гарантировать соответствие  выполненных работ указанным нормам, а также, что выбранный им способ выполнения  работ и принятые решения по их выполнению не ухудшают качество выполняемых работ,  обеспечивают соответствие построенного объекта требованиям по качеству.  

При этом, подписание заказчиком справки о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов, акта о соответствии параметров построенного объекта проектной  документации, актов приемки выполненных работ формы КС-2, акта приемки  законченного строительством объекта формы КС-11 и других, не является основанием для  

освобождения заказчика от установленной действующим законодательством и договором  подряда ответственности.  

Доказательств того, что истец знал о последствиях изменения ответчиком  проектных решений ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не  представлено доказательств того, что ответчик предупреждал истца о таких последствиях.  

Выявление устранимых недостатков предоставляет заказчику право в силу  положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения  расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).  

При некачественном выполнении работ, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, право  на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  N 12888/11).  

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению  экспертизы, составляет 967 554 рубля 00 копеек, которые истец просит взыскать с  ответчика.  

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возлагают на арбитражные суды обязанность  самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат  применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ  от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011.  

Судом принимается во внимание, что определенная экспертами сумма является  стоимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ.  

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение  абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о возмещении стоимости устранения выявленных  недостатков.  

Ответчик выявленные истцом недостатки по требованию истца не устранил. Кроме  того, ответчик, заявляя о том, что стоимость устранения выявленных недостатков,  определенная экспертами, составляет меньшую сумму, контррасчет суду не представил,  документально иную стоимость устранения недостатков не обосновал.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно счету на оплату № ИП-29 от 17.02.2020г. ООО «Строительная  экспертиза» стоимость производства экспертизы составляет 90 000 руб.  

АО "БИК" платежным поручением № 3658 от 20.09.2019 перечислило на  депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме  90 000 руб. за проведение экспертизы.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на оплату экспертизы по настоящему делу в размере 90 000, 00 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 767,00  руб. Между тем, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, размер  государственной пошлины по настоящему делу составляет 22 351, 00 руб. С учетом  изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 21 767,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 584,00 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "БИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

2.Взыскать с ООО АСК "ФОРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО "БИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 967 554 рубля 00 копеек,  составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по  договору подряда № 3 от 31.05.2017, 90 000 рублей 00 копеек расходов за проведение  судебной экспертизы и 21 767 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной  пошлины, а всего 1 079 321 рубль 00 копеек.  

3.Взыскать с ООО АСК "ФОРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 584 рублей 00 копеек.  

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.  

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.