ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11580/2016

7 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников жилья «Простор» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квартал» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квартал» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2017 по делу № А79-11580/2016, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Простор» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квартал» о взыскании 79 488 руб.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Простор»  (далее – ТСЖ «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квартал» (далее – ООО «Торговая компания «Квартал», ответчик) о взыскании 79 488 руб. неосновательного обогащения за размещение баннерно-рекламных конструкций на  фасаде многоквартирного жилого дома №9/2 по ул. Афанасьева г. Чебоксары в период с июня 2013 года по июнь 2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2017 по делу № А79-11580/2016 исковые требования ТСЖ «Простор» удовлетворены частично: с ООО «Торговая компания «Квартал» в пользу ТСЖ  «Простор»  взыскано 58 239 руб. долга за период с января 2014 года по июнь 2016 года, 2 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  иска отказано.

ООО «Торговая компания «Квартал», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, заявитель считает, что за пользование фасадом жилого дома для целей размещения на нем вывесок (информационных табличек) владелец вывески не должен платить собственникам помещений дома, поскольку такие сведения он обязан размещать в силу требований Закона о защите прав потребителей (статьи 9, 10 Закона о защите прав потребителей). 

Кроме того, по мнению заявителя, баннер – это не рекламная конструкция.

  Также заявитель указывает, что в резолютивной части решения суда неправильно указан расчет суммы долга – 58 239 руб.,  в то время как  должен составлять  - 48 532 руб. 05 коп. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  собственниками помещений многоквартирного дома №9 корп.2 по ул. Афанасьева г. Чебоксары принято решение о создании товарищества собственников жилья «Простор» (выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской

Федерации товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из актов осмотра от 09.09.2014, 15.05.2016, представленных фотографий и не оспаривается сторонами, ответчиком на фасаде многоквартирного дома размещены баннерные конструкции с изображением продуктов, содержащие словесные сочетания «Хороший», «магазин «Хороший" продукты», а также «Куры гриль», «Овощи», «Хлеб», «Мясо», «Фрукты», «Рыба».

Ссылаясь на то, что спорные вывески являются рекламными конструкциями,  размещение которых с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оплачивается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ «Простор», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу о  наличии оснований  у ООО «Торговая компания «Квартал» неосновательного обогащения.

          Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в

данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона  «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По смыслу статьи 2 Федерального закона  «О рекламе» под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В силу статьи 3 названного Закона под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Судом установлено, что конструкции, размещенные над входом и на стенах магазина, содержат элементы рекламы, поскольку размещены с целью привлечения внимания именно к деятельности, а не наименованию юридического лица. Конструкции имеют значительные размеры, яркое сочетание цветов, словосочетания изображены крупными буквами, что, безусловно, привлекает покупателя. При этом конструкции не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Указанные вывески размещены ответчиком при соблюдении процедуры их установки как рекламных конструкций, разработку конструкций производила рекламная группа «Риком», ответчиком было получено согласование на их размещение в МБУ «Городская реклама».

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 №303-ЭС14-395, суд первой инстанции обоснованно счел, что названные выше  признаки не позволяют отнести спорные конструкции к информационным вывескам. На основании чего пришел  к  правомерному выводу о том, что ответчиком на наружных стенах многоквартирного дома № 9 корпус 2 по ул. Афанасьева г.Чебоксары размещены рекламные конструкции.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком с

истцом не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факты пользования ответчиком чужим имуществом, неосновательного обогащения ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Размещение на внешних стенах дома баннерных конструкций свидетельствует о пользовании ответчиком указанным имуществом, что порождает для него обязанность оплатить пользование в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выступая от имени собственников помещений, являющихся в силу приведенных выше положений закона участниками общей долевой собственности в отношении общего имущества, товарищество собственников жилья вправе требовать от ответчика оплаты пользования общим имуществом.

Ответчиком в материалы дела представлены копия договора № 23-2013 от 20.06.2013 с ООО "Риком-Арт" об изготовлении и монтаже баннеров, однако акты выполненных работ к указанному договору не представлены, сроки выполнения работ сторонами договора определены исходя из даты оплаты работ, при этом доказательства оплаты суду не представлены. Достоверных и достаточных доказательств монтажа баннерных конструкций в июне 2013 года истцом не представлено. Руководитель ответчика в судебном заседании пояснил, что конструкции были смонтированы в 2013 году, но информации о месяце установки у ответчика не имеется ввиду утраты документов. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности монтажа ответчиком баннерных конструкций в июне 2013 года. В связи с чем обоснованно указал на  необходимость исчислении периода размещения спорных рекламных конструкций с января 2014 года.

Расчет стоимости платы за пользование имуществом для размещения рекламных конструкций произведен согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 20.12.2012 №834 «Об утверждении размера платы за право размещения средств наружной рекламы и информации», исходя из базовой ставки оплаты без учета НДС – 115 руб. и следующих коэффициентов: К1-1; К2-0,8; К3-1; К4-1; К5-0,9 и  составил 1617 руб. 75 коп. в месяц. На основании чего за период с января 2014 года по июнь 2016 года  за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в сумме 58 239 руб.

  И поскольку плата за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома для размещения рекламных конструкций их собственником (ООО «ТК «Квартал») не произведена, то обязанность по возмещению  неосновательного обогащения, которое последний сберег вследствие такого пользования в период с  января 2014 года по июнь 2016 года в сумме 58 239 руб.,  обоснованно возложена судом на ООО «ТК «Квартал».

 Ссылка заявителя на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 апелляционной инстанцией  отклоняется в силу следующего.

 Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Вместе с тем, спорные вывески площадью 19,538 кв.м, не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышают допустимые для информационной вывески размеры, размещены при соблюдении ответчиком процедуры их установки как рекламных конструкций. С учетом этого, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ООО «ТК «Квартал»  о признании данной информации как размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, сделав вывод о том, что она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией.

Ссылка заявителя на ошибочное указание в резолютивной части решения о взыскании суммы долга – 58 239 руб., которая  должна составлять  - 48 532 руб. 05 коп. не влияет на законность принятого судебного акта.  Данная ошибка устранена определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2017 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 02.05.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

       решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2017 по делу № А79-11580/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Квартал» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                   Л.П. Новикова