АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1312/2024

г. Биробиджан

09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальлесстрой» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 133 230 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23.04.2013 № 134155, из которых: 890 035 рублей 77 копеек – основной долг за период с 23.04.2018 по 30.04.2023; 243 194 рубля 42 копейки – пени за период с 28.05.2013 по 02.05.2023,

при участии представителя ответчика ФИО1 (на основании доверенности от 12.07.2024),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Дальлесстрой» (далее - Общество) о взыскании 1 133 230 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23.04.2013 № 134155, из которых: 890 035 рублей 77 копеек – основной долг за период с 23.04.2018 по 30.04.2023; 243 194 рубля 42 копейки – пени за период с 28.05.2013 по 02.05.2023.

            Определением суда от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

            Определением от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.04.2013 заключен договор аренды земельного участка. На момент заключения договора ежемесячный размер арендной платы в соответствии с решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 26.04.2012 № 744 составлял 6054 рубля 67 копеек. Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 24.09.2015 № 174 размер арендной платы изменен с 13.07.2015 и составил 30 273 рубля 33 копейки в месяц. 02.05.2023 Общество передало земельный участок Комитету по акту приема-передачи. В связи с изменением размера арендной платы истцом произведено доначисление.

            Ответчик в отзыве требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что поскольку истец не уведомил ответчика об одностороннем изменении размера арендной платы, вина Общества с несвоевременном внесении арендной платы отсутствует, следовательно, требование истца о взыскании пени является необоснованным. Одновременно Общество просит суд уменьшить размер взыскиваемой пени.

            Истец в возражениях на отзыв ответчика просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и указал, что решение городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 24.09.2015 № 174 опубликовано в газете «МИГ» от 01.10.2015 № 40. 

            На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участка процесса, суд приходит к следующим выводам.      

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 134155, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200006:170, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...> м на северо-запад от 

<

...> площадью 16 000 кв.м, для складирования отходов лесопереработки. 

Указанный земельный участок передан Обществу 23.04.2013 по акту приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору аренды). 

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия условий договора определяется с 23.04.2013 по 22.04.2018. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель обязуется при изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для расчета арендной платы уведомить об этом через средства массовой информации.  

Размер арендной платы на дату заключения договора в соответствии с решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 26.04.2012 № 744 составлял 6054 рубля 67 копеек в месяц. 

Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 24.09.2015 № 174 размер арендной платы изменен с 13.07.2015 и составил 30 273 рубля 33 копейки в месяц.

Названное решение опубликовано в газете "МИГ", № 40, 01.10.2015.

02.05.2023 земельный участок передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи. 

На основании решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 24.09.2015 № 174 истец произвел доначисление арендной платы и направил ответчику претензию с требование оплатить задолженность по арендной плате и пени.  

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.04.2018 по 30.04.2023.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, с настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 08.05.2024. 

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в отношении задолженности, образовавшейся за период с 23.04.2018 по 08.05.2021, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно расчету, произведенному судом, арендная плата за период с 08.05.2021 по 30.04.2023 составила 526 823 рубля 98 копеек, из которых:

- 383 269 рублей 80 копеек – за период с 08.05.2021 по 08.12.2022 (с 23.04.2018 по 08.12.2022 (1691 день) начислено 1 117 431 рубль 04 копейки; с 08.05.2021 по 08.12.2022 (580 дней), следовательно, 1 117 431,04 / 1691 х 580);

- 22 460 рублей 86 копеек – за период с 09.12.2022 по 31.12.2022;

- 121 093 рубля 32 копейки – за период с января по апрель 2023 года.

За период с мая 2021 года по июнь 2023 года ответчик оплатил 151 366 рублей 75 копеек.

Таким образом, задолженность за период с 08.05.2021 по 30.04.2023 составляет 375 457 рублей 23 копейки (526 823,98 – 151 366,75). 

Доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Следовательно, требование Комитета о взыскании с Общества основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 375 457 рублей 23 копеек за период с 08.05.2021 по 30.04.2023 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Имущественная ответственность арендатора установлена сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. 

На основании указанного пункта договора истец произвел начисление пени за период с 28.05.2013 по 02.05.2023 в размере 243 194 рублей 42 копеек.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требование Комитета о взыскании пени за период с 28.05.2013 по 08.05.2021 удовлетворению не подлежит.

За период с 08.05.2021 по 02.05.2023 ответчику начислены пени в размере 242 383 рублей 08 копеек.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083).

Как видно из акта расчетов по обязательству, пени за период с 08.05.2021 по 02.05.2023 начислены ответчику за невнесение доначисленной истцом 09.12.2022 арендной платы. Общество, не имея информации о доначислении арендной платы, вносило её в указанный период в размере, установленном на дату заключения договора в Приложении № 1 (Расчет арендной платы), полученном ответчиком. Письмо о наличии задолженности по арендной плате и пени в связи с доначислением вручено Обществу только 04.05.2023.

Поскольку просрочка исполнения обязанности по внесению доначисленных арендных платежей допущена по причинам, не зависящим от Общества, суд считает возможным освободить его от оплаты пени.

Таким образом, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8062 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Дальлесстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>) 375 457 рублей 23 копейки основного долга по договору аренды земельного участка от 23.04.2013 № 134155 за период с 08.05.2021 по 30.04.2023.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальлесстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8062 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

А.А. Нехамкина