Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-49183/2020г. Краснодар                                                                                                      22.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022. Полный текст решения изготовлен  22.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сочи 

 к  государственному  учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сочи 

о взыскании задолженности   за выполненные работы по договору подряда

при участии в судебном заседании: 

от истца :  ФИО2- представитель по доверенности, ФИО1 индивидуальный предприниматель ( паспорт), ФИО3- представитель по доверенности,

от ответчика:  ФИО4- представитель по доверенности. ФИО5-  представитель по доверенности 

                                              У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( (далее – истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к государственному  учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 500 171 руб. задолженности за выполненные работы по договору  на выполнение проектных работ №22/04 от 24.04.2020 ,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 600 руб. , расходы на оплату работ по строительно-техническому исследованию в размере 40 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, представил дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований , поддержал доводы изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 14.06.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020  Государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республика Беларусь  (далее- заказчик, ответчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – генпроектировщик, подрядчик, истец ) заключили договор на выполнение проектных работ №22/04  , по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить работу по разработке проектно- сметной документации по объекту «Капитальный ремонт Приморского корпуса ГК « Санаторий Беларусь» по ул. Политехническая ,62» , получить положительное заключение экспертизы проектной документации,  в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно п.1.2. договора состав и требования к разработке проектно- сметной документации отражаются в задании на проектирование (Приложение №1) и должны соответствовать Градостроительному кодексу РФ, действующим нормативным документам.

В соответствии с п. 1.4 договора Генпроектировщик должен окончить выполнение работы не позднее 50 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании Сметы №1 (Приложение №2) и составляет 714 530 руб. , НДС не облагается. 

В соответствии с п.2.2. договора заказчик оплачивает  Генпроетировщику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 214 359 руб.  Окончательный расчет осуществляется заказчиком после приемки результата работы, подписания актов выполненных работ , получения положительного заключения экспертизы проектной документации . 

Ответчик свои обязательства по оплате аванса исполнил надлежащим образом, 29.05.2020 оплатил истцу аванс в сумме 214 359 руб. 

Согласно п. 3.2договора по окончании работ истец направляет ответчику 3 экземпляра акта сдачи- приемки и 4 экземпляра документации на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF. Получение ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и сдача сдачи –приемки является уведомление об окончании работ.

В соответствии с п.3.3.договора ответчик обязан в течение 10-ти рабочих дней  со дня получения документации.  принять выполненную работу и подписать акт или дать мотивированный отказ от приемки работ .

При неполучении мотивированного отказа от приемки работ или подписанного акта проектно- сметная документация считается принятой с выполнением всех условий договора.

Как следует из искового заявления ,  истец выполнил свои обязательства по договору , выполнены работы и переданы ответчику 10.08.2020 , что подтверждается накладной №2 от 10.08.2020  и письмом ответчика  № 919/01-04. 

В течение срока договора ответчик неоднократно изменял объем работ, Данный факт подтверждается письмами исх. №761-01-04 от 09.07.2020, исх. № 885/01-04 от13.08.2020, копией акта на дополнительные работы от 01.06.2020.

14.08.2020 ответчиком были изменены ведомости объема работ и в нарушение условий п.3.4. договора  составлен  односторонний акт с перечнем необходимых доработок, из которого усматривается , что ответчик требует не только устранить недостатки в выполненной работе, но и выполнить  дополнительные работы,  не предусмотренные договором и техническим заданием в срок до 01.09.2020. данный факт подтверждается письмами ответчика исх. №891/01-04 от 14.08.2020 , исх. №885/01-04 от 13.08.2020 , исх. №761-01-04 от 09.07.2020.

Позднее ответчиком продлен срок выполнения работ до 02.09.2020 , этот факт подтверждается письмом ответчика исх. №970/01-04 от 01.09.2020.

Истец устранил указанные ответчиком недостатки и передал ответчику исправленную проектную документацию в срок 02.09.2020 , этой  же датой проектно-сметная документация передана на экспертизу.

Положительное заключение экспертизы проектной документации и акты выполненных работ переданы ответчику 10.09.2020 , данный факт подтверждается накладной №3 от 10.09.2020 и письмом ответчика исх. № 1023/01-04 от 14.09.2020.

Согласно п.3.3.договора ответчик обязался принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов.

Однако, ответчик свои обязательства по окончательной оплате  за выполненные работы не выполнил, акт приемки выполненных работ не подписал .

14.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ №22/04 от 24.04.2020 с мотивацией нарушения сроков и не представлением раздела ОВ «Отопление  и вентиляция воздуха» проектно-сметной документации.  

Истец не согласен с таким односторонним расторжением договора , поскольку работы им выполнены в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Истец считает, что ответчиком окончательная оплата за выполненные работы не исполнена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 500  171 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной   претензией от 12.10.2020  №26 , в которой  потребовал подписать акт выполненных работ и  оплатить задолженность за фактически выполненные работы.

Полагая, что учреждение неправомерно отказало в оплате фактически выполненных работ, индивидуальный предприниматель  обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) .

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик ( проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В  силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Истец изначально представил результат выполненных накладных в адрес ответчика по накладной №2 от 10.08.2020.

14.08.2020 исх. № 891/01-04 ответчик направил свои замечания к рабочей документации, выполненной по договору №22/04 от 22.04.2020. 

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 09.09.2020 (РПО 38514151018904), который направлен повторно после устранения замечаний , поступивших от ответчика. 

 Однако, данный акт остался  неподписанным  и неоплаченным. 

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела .

Однако ответчик, получив от истца акт, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Ответчик письмом от 24.08.2020  исх. №919/01-04 просил истца представить проектную документацию, откорректированную по замечаниям заказчика .с положительным заключением экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения стоимости капитального ремонта в срок до 01.09.2020.

Истец предоставил ответчику результат выполненных работ лишь 10.09.2020 , что подтверждается накладной №3 от 10.09.2020. 

Ответчик 14.09.2020 ( т.е. после получения акта выполненных работ от 10.09.2020) принял решение об одностороннем отказе от исполнения  договора, о чем уведомил подрядчика   Извещением о расторжении договора от 14.09.2020 исх. №1023/01-04.

При рассмотрении дела в суде ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по представленному истцом акту мотивирован тем, что работы по договору не выполнены в полном объеме, что не представлен раздел ОВ «Отопление, вентиляция воздуха», не представлен один экземпляр проектной документации на электронном носителе в формате PDF.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В  материалах дела имеются сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении определенных недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор об объеме и стоимости выполненных работ по договору №22/04 от 22.04.2020 , судом по ходатайству сторон определением суда от 26.05.2021 была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Русэксперт» (

<

...>), эксперт ФИО6 ,  поставив перед экспертом следующие вопросы: 

Соответствует ли выполненная истцом проектно- сметная документация  техническому заданию ?

Какова стоимость проектно- сметной документации , выполненной истцом?

Какова  стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ с учетом составление поэтажных планов 4-8 этажей, стоимости раздела 5.3. дренаж в объеме , выполненном для нового строительства, сбором сведений по инженерным сетям ( водопровод, канализация, охранно- пожарная сигнализация, электроснабжение, системы связи, телевидение, видео наблюдения) переделки сметных расчетов после изменения Заказчиком технического задания.

Соответствует предоставленные ГУ «санаторий Беларусь» инженерно- геологические изыскания требованиям СПН-105-97 для выполнения том 5.3. Подраздел 2(3) системы водоснабжения и водоотведения?

Возможно ли выполнение проекта отопления вентиляции воздуха без наличия информации сведений об инженерных сетях , а именно о существующих системах ОВ проектируемого объекта и достаточно ли для выполнения работ по капитальному ремонту предоставления ведомости объемов работ утвержденного заказчиком. 

Согласно заключению эксперта от 13.09.2021 №02-09-16/21,эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу- выполненная истцом проектно- сметная документация не соответствует техническому заданию , разделу 2 пунктам 2, 4, 5 , а именно:

-не соответствует разделу 2, пункту 2 технического задания на проектирование , т.к  не выполнен раздел ОВ « Отопление, вентиляция воздуха»;

- не соответствует разделу 2, пункту 5 технического задания на проектирование, т.е. разделы АР « Архитектурные решения» , ТХ « Технологические решения», ПОС «Проект организации строительства» не согласованы с заказчиком;

- не соответствуют техническому заданию на проектирование разделу 2, пунктам 3 и частично 5 , т.к. сметные расчеты выполнены, экспертиза достоверности определения сметной стоимости проведена ,

- не соответствует разделу 2, пункта 4 технического задания на проектирование, т.к. не передан экземпляр рабочей документации на электронном носителе.

По второму вопросу- стоимость проектно- сметной документации , выполненной истцом (по договору) составляет – 347 940 руб. 

По третьему вопросу – стоимость фактически  выполненных ИП Пятницким работ (помимо выполненных по договору) составляет – 38 518 руб.

По четвертому вопросу – Отчет по инженерно- геологических изысканиях 2012 года согласно СП 11-105-97 является материалами изысканий прошлых лет, что не является нарушением СП 11-105-97

Согласно п.4.16 СП 47.13330.2016 для проектирования системы дренажа возможно использовать материалы изысканий прошлых лет. В таком случае, заказчик принимает на себя ответственность за возможные последствия их использования.

По пятому вопросу :  Для разработки рабочих чертежей по замене стояков отопления и устройстве байпаса, крана регуляции температуры, отсекающих вентилей на подводящих трубопроводах необходимы исходные сведения о существующей системе отопления.

Для выполнения работ по капитальному ремонту недостаточно ведомостей объемов работ. Необходима рабочая документация в текстовой и графической формах.

Следовательно,  стоимость фактически выполненной работы с учетом дополнительных работ по вышеуказанному договору составляет 386 458 руб. ( 347 940 + 38 518).

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от договора  и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 9.1 договора , договор вступает в силу с момента подписания и скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из материалов дела  видно и учреждение не оспаривает, что истец предоставил ответчику результат выполненных работ  10.09.2020 , что подтверждается накладной №3 от 10.09.2020. 

Ответчик 14.09.2020 ( т.е. после получения акта выполненных работ от 10.09.2020) принял решение об одностороннем отказе от исполнения  договора, о чем уведомил подрядчика   Извещением о расторжении договора от 14.09.2020 исх. №1023/01-04.

Как следует из материалов дела , истец не представил  иных доказательств полного объема выполнения работ по договору №22/04 на выполнение проектных работ от 22.04.2020. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 Договора, Заказчик вправе до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора при условии оплаты Генпроектировщику фактически понесенных  им расходов. 

Таким образом, исходя из дословного толкования условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы фактических расходов.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по спорному договору с учетом дополнительных работ   выполнено работ на сумму 386 458 руб.

Следовательно, с учетом оплаты ответчиком  аванса в размере 214 359 руб., задолженность за выполненные истцом работы составляет  172 099 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 172 099 руб., в остальной части требований истцу  надлежит отказать.

Истец после уточнения суммы исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на оплату работ по строительно-техническому исследованию в размере 40 000 руб. 

При этом в материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 09.03.2022 № 397/16.1-22 , выполненное ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет». На разрешение сравнительных исследований заказчиком ( истцом) поставлен вопрос :  имеются ли в Рабочей документации 05-2020-ГАУ СБ «Капитальный ремонт Приморского корпуса ГУ « Санаторий «Беларусь»  по ул. Политехнической , 62 (4-8 этаж) , разработчик ИП « Пятницкий» и 01-2021- ЭСПСБ «Капитальный  ремонт Приморского корпуса ГУ «Санаторий «Беларусь» по ул. Политехнической , 62 (4-8 этаж) разработчик ООО «ЭкспертСтройПроект» совпадения в текстовой и графической частях? Если да, то каков их объем?  Согласно выводам вышеуказанного специалиста, в  Рабочей документации 05-2020-ГАУ СБ «Капитальный ремонт Приморского корпуса ГУ « Санаторий «Беларусь»  по ул. Политехнической , 62 (4-8 этаж) , разработчик ИП « Пятницкий» и 01-2021- ЭСПСБ «Капитальный  ремонт Приморского корпуса ГУ «Санаторий «Беларусь» по ул. Политехнической , 62 (4-8 этаж) разработчик ООО «ЭкспертСтройПроект»  имеются совпадения в текстовой и графической частях. Количество совпадений в текстовой и графических частях РД 01-2021 –ЭСП СБ составляет 69,44 % от РД 05-2020-ГАУ СБ. 

Суд считает, что данное требование о взыскании стоимости по проведению заключения специалиста,  выполненное ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», не подлежит удовлетворению и возмещению истцу.  Поскольку заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входит в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств,  исходя из предмета заявленных исковых требований. При этом данное доказательство  не  принято судом в качестве доказательства по делу, при этом наоборот выводы специалиста говорят о том, что работы истцом выполнены частично . 

Кроме того, частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Заключение специалиста от 09.03.2022 № 397/16.1-22 , выполненное ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», не было положено в обоснование принятого судебного акта.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату работ по строительно-техническому исследованию в размере 40 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить судебные расходы , понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 

Фактическое несение таких расходов истец подтверждает  квитанцией об оплате Серия ЛХ №393529 от 14.10.2020 об оплате 65 000 руб. за оказанные юридические  услуги. 

 Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (34,41%)  17 892,18 руб. руб., поскольку представитель истца  фактически выполнил следующий объем услуг:

-составил и подал исковое заявление в АСКК                            - 7000  руб.

-ходатайство о проведении судебной экспертизы от 20.04.21  - 500 руб.,

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.04.21  -500 руб.,

--ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.08.21  -500 руб.,

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18.11.21  -500 руб.,

-ходатайство о приобщении доказательств  от 14.02.2022          -500 руб.,

-ходатайство о приобщении доказательств  от 14.03.2022          -500 руб.,

-составление и подача в суд  уточнения иска                                        - 3000 руб.,

-составления и подача в суд пояснений по иску  от19.04.2022           - 1000 руб.

                                                              Итого                                     16 000 руб.

Кроме того , представитель принимал участие в 8 судебных заседаниях ( 11.03.2021, 14.04.2021, 25.05.2021, 22.11.2021. 14.02.2022, 14.03.2022, 19.04.2022, 08.06.2022), стоимостью 36 000 руб. ( 4500 руб. х 8).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально (34,41%),  т.е. 17 892,18 руб. В остальной части – отказать.

Истцу  по подаче искового заявления предоставлялась рассрочка уплаты госпошлины, истец при этом оплатил госпошлину в сумме 6500 руб., что подтверждается платежным чек-ордером  ПАО Сбербанк Адыгейское отделение 8620/32 от 02.11.2020 в сумме 6500 руб.  

При сумме  иска в размере 500  171руб. госпошлина составляет- 13 003 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 34,41 %,  то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 474,50 руб. Кроме того,  с истца в доход Федерального бюджета РФ надлежит довзыскать госпошлину в сумме 6 503 руб. 

Руководствуясь ст.ст.   65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л: 

Взыскать с государственного  учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сочи  задолженность за выполненные работы в сумме 172 099 руб,  в возмещение услуг представителя в сумме 17 892,18 руб., в возмещение оплаты госпошлины в сумме 4 474,50 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин