ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-516/2022

г. Вологда

01 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2022 года по делу                             № А52-516/2022,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Управления Судебного департамента в Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2022 года по делу № А52-516/2022 заявленные требования удовлетворены: управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается в качестве мер, направленных на осуществление контроля, на государственный контракт от 21.06.2021 № 0157100004121000036 на оказание услуг по строительному контролю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Электротренд» (далее – ООО «Электротренд», общество). По мнению подателя жалобы, именно по вине указанного общества осуществлен ненадлежащий контроль за строительством объекта. При этом управлением приняты исчерпывающие меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Ростехнадзор в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление является заказчиком строительства по объекту капитального строительства «Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области, г. Псков», адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (далее – объект).

Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации шифр А.021.2016 «Строительство здания для Псковского районного суда Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области, г. Псков».

Разрешение на строительство от 17.04.2019 № 60-RU60302000-07-2019 выдано администрацией города Пскова, срок действия продлен до 31.12.2023.

Строительство осуществляется в соответствии с  государственным контрактом от 20.06.2019 № 0157100004119000098-2, заключенным управлением с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капиталстрой» (далее – ООО «ГК «Капиталстрой»), которое является подрядчиком.

Административным органом на основании распоряжения от 23.09.2021 № 41-965 в период с 30.09.2021 по 13.10.2021 проведена выездная проверка в отношении управления на предмет соответствия выполняемых на объекте работ и применяемых строительных материалов и изделий требованиям утвержденной проектной документации.

В ходе проверки административным органом проведен осмотр строительной площадки объекта, по итогам которого выявлены нарушения проектной документации.

По итогам проверки Ростехнадзором составлены протокол осмотра от 30.09.2021, акт проверки от 13.10.2021 № 41-965-4614/А и выдано предписание от 13.10.2021 № 41-965-2337/Пр, которым на управление возложена обязанность в срок до 20.12.2021 устранить следующие выявленные нарушения:

- при устройстве стяжки пола 1-го этажа (тип 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10а) в осях 1-11 применена сетка сварная 4Вр1 100x100, в то время как проектной документацией предусмотрена 5Вр1 50x50 (пункт 1 предписания);

- при устройстве звукоизоляции пола 1-го этажа (тип 7, 8, 9, 10) в осях 1-11 не применен Изолон 10 мм (пункт 2 предписания);

- при устройстве пола 1-го этажа (типhttp://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842437789&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D842432348%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D8%26nd%3D842432348%26nh%3D0%26 - C1 7, 8, 9, 10) в осях 1-11 не выполнена мембрана из изоляционного материала «Мегаизол С» (пункт 3 предписания);

- в отклонение от проектной документации наружная кирпичная стена 2-го этажа по оси 14 секции в осях 14-19/А-Е выполнена со смещением относительно нижерасположенной стены 1-го этажа к оси 13, частично с опорой на перекрытие с отм. низа +3.00 секции в осях 11-14/В-Г (пункт 4 предписания);

- в отклонение от проектной документации в перекрытии 1-го этажа секции в осях 11-14/В-Г с отм. низа +3.00 отверстие люка выхода на чердак 1010x1010 мм частично расположено в проеме капитальной стены по оси 14 (пункт 5 предписания);

- в наружной кирпичной стене 2-го этажа секции в осях 14-19/А-Е по оси 14 в осях В-Г выполнен проем в уровне перекрытия с отм. низа +3.00, в то время как в проектной документации предусмотрено расположение окна на отм. низа +4.900 (пункт 6 предписания);

- в отклонение от проектной документации при устройстве кирпичной кладки 2-го этажа секции в осях 1-П/Б-И не выполнен оконный проем в стене по оси 11 (пункт 7 предписания);

- на чердаке секции в осях 1-11/А-Н не выполнено устройство вентиляционного канала по оси В у оси 11 (пункт 8 предписания);

- до установки стропильной системы в осях 1-11 не приняты нижележащие конструкции, а именно кирпичная кладка карнизов, вентиляционных каналов выше чердачного перекрытия и крыши. При этом выполнено устройство обрешетки в осях Д-Н/1-5, А-И/1-11 (пункт 9 предписания);

- при устройстве стропильной системы в осях 1-11 не приняты работы по гидроизоляции мауэрлатов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (пункт 10 предписания); 

- гидроизоляция кровли в осях И-14 выполнена из материала рулонного кровельного «Изоспан», в проектной документации предусмотрен Isover НВ (пункт 11 предписания);

- в отклонение от проектной документации в осях 1-11 производятся работы по устройству кровли из металлочерепицы. При этом в проектной документации предусмотрена фальцевая кровля с применением плоского листа «РАНИЛА» (пункт 12 предписания).

С целью проверки исполнения управлением требований ранее выданного предписания от 13.10.2021 № 41-965-2337/Пр Ростехнадзором на основании решения от 27.12.2021 № 41-2108 в период с 13.01.2022 по 20.01.2022 проведена выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в установленный срок (до 20.12.2021) нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ранее выданного предписания, управлением не устранены, что нашло отражение в акте проверки от 20.01.2022 № 41-2108-83/А.

По данному факту в отношении управления составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2022 № 41-2108-261/У-339/ПТ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управления  к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек управление  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объективная сторона этого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается неисполнение им в установленный срок (до 20.12.2021) требований ранее выданного предписания от 13.10.2021                           № 41-965-2337/Пр в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе управление указывает на отсутствие у него специальных познаний в строительной сфере, в связи с этим  путем заключения государственного контракта от 21.06.2021 № 0157100004121000036 на оказание услуг по строительному контролю им привлечено ООО «Электротренд», которое, по мнению подателя жалобы, и является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. 

Данный довод являлся  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Из приведенных выше норм, содержащихся в частях 2 – 4 статьи 53 ГрК РФ, следует, что контроль за проведением строительства должен осуществлять в том числе и заказчик.

Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

В силу пункта 6 названного Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (подпункт «д»).

В пункте 3 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее – заказчик).

В данном случае ООО «Электротренд» к таковым отраженным в пункте 3 Положения № 468 лицам не относится.

В материалах дела усматривается, что именно управление является заказчиком строительных работ, следовательно, именно оно, по смыслу статей 52, 53 ГрК РФ и Положения № 468, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности и, как следствие, является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Кроме того, пунктом 4.2.2 государственного контракта от 20.06.2019                  № 0157100004119000098-2  за заказчиком закреплено право на осуществление строительного контроля. 

Изначально предписание от 13.10.2021 № 41-965-2337/Пр было выдано Ростехнадзором в адрес управления.

Указанное предписание не обжаловалось, следовательно, обязанность по его исполнению лежала на управлении, что им сделано не было.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он принимал исчерпывающие меры по устранению нарушений, а именно направил в адрес общества претензию от 03.03.2022 № 513. Данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство имело место уже после выявления административного правонарушения и составления Ростехнадзором протокола от 08.02.2022 № 41-2108-261/У0339/ПТ.

Кроме этого, следует отметить, что с учетом того, что выявленные нарушения в установленный срок не устранены, принятые обществом меры не отвечали требованию достаточности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований законодательства оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля ответчика, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности управления отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения управления к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2022 года по делу № А52-516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина