АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99. 

Дополнительное здание суда: 

 ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.  

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск «13» июля 2018 года Дело № А19-16169/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 27.03.2017г. № 13-50/1 в части, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.10.2017г. № 3;  

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018г. № 05- 18/000074; ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2018г. № 05-18/002748;  ФИО4 – представитель по доверенности от 24.01.2018г. № 05-18/001563;  

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018г. № 08- 09/000387,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от  27.03.2017г. № 13-50/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Иркутской области от 13.07.2017г. № 26-13/015441@, в части доначисления налогов в  сумме 25659708 руб. 00 коп., из них: налога на добавленную стоимость –  

15715223 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций – 9944485 руб. 00 коп., начисления  пени в общей сумме 8083028 руб. 16 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 5228808 руб. 23 коп., по налогу на прибыль организаций – 2854219 руб. 93 коп. и  применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в  общем размере 1850228 руб. 20 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость –  1059456 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций – 790772 руб. 10 коп.  

Определением суда от 16.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.  

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12 час. 05 мин.  04.07.2018г. до 14 час. 30 мин. 10.07.2018г.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель общества заявленные требования поддержал. 

Представители инспекции требования общества не признали, сославшись на  законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Представитель управления поддержал позицию инспекции. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «БайкалРегионСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН  

<

***>.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска  проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «БайкалРегионСтрой» выездная проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с  01.01.2012г. по 31.12.2014г., составлен акт проверки от 13.09.2016г. № 13-21/8.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение от 27.03.2017г.   № 13-50/1 о доначислении налогов в общей сумме 29868905 руб. 91 коп., из них: налога на  добавленную стоимость – 17563656 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций –  11981251 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц – 323998 руб. 91 коп.,  

начислении пени в сумме 9085259 руб. 56 коп., их них: по налогу на добавленную  стоимость – 5633554 руб. 96 коп., по налогу на прибыль организаций –  

3330144 руб. 24 коп., по налогу на доходы физических лиц – 121560 руб. 36 коп. и  применении налоговых санкций в общей сумме 2339394 руб. 56 коп., из них: по ст.123  Налогового кодекса Российской Федерации – 45151 руб. 36 коп., по ч.1 ст.122 Налогового  кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций – 1198125 руб. 10 коп.,  по налогу на добавленную стоимость – 1096118 руб. 10 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от  13.07.2017г. № 26-13/015441@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому округу г.Иркутска от 27.03.2017г. № 13-50/1 отменено в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 1848433 руб. 00 коп., налога на прибыль  организаций – 2036766 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную  стоимость – 404746 руб. 73 коп., налога на прибыль организаций – 475924 руб. 31 коп.,  применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на добавленную стоимость – 36662 руб. 00 коп., по налогу на прибыль  организаций – 407353 руб. 00 коп. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы о  нереальности хозяйственных операций по выполнению работ ООО «СТРОЙГРУПП»,  согласованности действий ООО «Карым» и ООО «БайкалРегионСтрой», а также о  «задвоении» работ, выполненных контрагентами ООО «Стройка-5, ООО «Строй-Лидер»,  ООО «СМУ-1», на объектах: МБОУ СОШ № 53 г.Иркутска; МБОУ СОШ № 5 г.Иркутска;  Крытый бассейн по 18-му Советскому переулку в Ленинском районе г.Иркутска.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО  «БайкалРегионСтрой» и ООО «Карым» заключены договоры подряда (субподряда) от  30.12.2013г. № К-1.2014 БРС, от 10.01.2013г. № БРС-25/13, от 01.03.2012г. № 11/12.  

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Карым» заключило договоры с  ООО «СТРОЙГРУПП» от 24.01.2014г. № 02/2014, от 01.07.2014г. без номера, от  01.10.2012г. № 24/12 на выполнение работ на объектах: МБОУ СОШ № 5 б.ФИО5, 47А;  МДОУ Детский сад 

<

...>; терминально-складской комплекс  ст.Иркутск пассажирский; МБОД Детский сад № 34 г.Усолье-Сибирское; POWER; МБОУ  Детский сад № 136 

<

...>; SIPC-1 на территории ООО  Усольехимпром»; гаражи ФБУ «ИЦСМ» по адресу: г.Иркутск, ул.Чехова8; МБОУ СОШ   № 53; Крытый бассейн по 18-му Советскому переулку в Ленинском районе г.Иркутска.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СТРОЙГРУПП» в  период с 25.10.2012г. по 23.11.2015г. состояло на налоговом учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, с 23.11.2015г.  снято с налогового учета, в связи с ликвидацией, по адресу регистрации: г.Иркутск  ул.Авиастроителей, 29 общество финансово-хозяйственную деятельность не  осуществляло, зарегистрированный основной вид деятельности организации –  деятельность автомобильного грузового транспорта, учредителем и руководителем  являлся Новиков Кирилл Вячеславович, среднесписочная численность работников  составляла 1 человек.  

Руководителем ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО6 не подтвержден факт  выполнения спорных работ для ООО «Карым», ООО «БайкалРегионСтрой».  

Из анализа расчетного счета ООО «СТРОЙГРУПП» установлено, что поступающие на  счет денежные средства, перечислялись, в основном, на пластиковые карты физических  лиц, в том числе ФИО6, какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном  осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали (денежные средства  на нужды предприятия не снимались, общехозяйственные нужды не оплачивались т.д.).  

Также налоговым органом установлена согласованность действий ООО «Карым» и  ООО «БайкалРегионСтрой» (руководитель контрагента ООО «Карым» ФИО7 в  период 2007-2008 годов работал в ООО «БайкалРегионСтрой»; финансовый директор ООО  «БайкалРегионСтрой» ФИО8 в 2012, 2013 годах работала по совместительству в  ООО «Карым»; ФИО8 является дочерью руководителя ООО  «БайкалРегионСтрой» ФИО9; должностными лицами ООО «БайкалРегионСтрой»  осуществлялся контроль и распоряжение денежными средствами на расчетном счете ООО  «Карым»).  

Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлено «задвоение» работ, выполненных  контрагентами ООО «Стройка-5, ООО «Строй-Лидер», ООО «СМУ-1», на объектах:  МБОУ СОШ № 53 г.Иркутск, МБОУ СОШ № 5 г.Иркутска, Крытый бассейн по 18-му  Советскому переулку в Ленинском районе г.Иркутска.  

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для начисления налогов, пени  и применения налоговой санкции.  

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа в оспариваемой  части и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов  налогоплательщик сослался на то, что им представлены все документы, подтверждающие  заявленные налоговые вычеты и понесенные расходы.  

Юридическим адресом ООО «СТРОЙГРУПП» может являться местожительство  учредителя и директора общества Новикова К.В.  

При допросе ФИО6 пояснил, что ООО «СТРОЙГРУПП» заключало договоры  гражданско-правового характера с физическими лицами, которые осуществляли  общестроительные работы (протокол допроса свидетеля от 23.12.2016г. № 13-34/124).  

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО «СТРОЙГРУПП»  осуществлять предпринимательскую деятельность.  

Действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на  добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.  ООО «БайкалРегионСтрой» не имеет возможности проверить правильность исчисления и  уплаты налогов в бюджет своими контрагентами.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙГРУПП»  следует, что общество производило платежи, необходимые для осуществления  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, ООО «СТРОЙГРУПП» осуществляло реальную деятельность,  представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с отражением финансово- хозяйственной деятельности.  

Кроме того, по мнению заявителя, протокол допроса ФИО6 от 27.10.2015г.   № 18-27/29 не соответствует требованиям ст.90 Налогового кодекса Российской  Федерации и является недопустимым доказательством.  

В протоколе допроса ФИО6 от 23.12.2016г. № 13-34/124 не указано ФИО  лица его составившего, ФИО6 не разъяснены положения ст.51 Конституции  Российской Федерации, при проведении допроса участвовали иные лица, которые не  отражены в протоколе допроса свидетеля, в связи с чем данный протокол также является  недопустимым доказательством.  

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о  согласованности действий ООО ««БайкалРегионСтрой», ООО «Карым» и ООО  «СТРОЙГРУПП».  

Кроме того, ООО «СТРОЙГРУПП» не является контрагентом налогоплательщика,  вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО  «СТРОЙГРУПП» не заявлялись.  

Суммы доначисленных налогов, отражённых в оспариваемом решении, не  соответствуют суммам, указанным в акте проверки, в связи с чем общество было лишено  возможности представить свои доводы и возражения.  

Данные нарушения являются безусловным основанием для признания решения  налогового органа недействительным.  

Вывод налогового органа о дублировании расходов, заявленных по ООО «Карым» по  общестроительным работам по объектам МБОУ СОШ № 53, Бассейн г.Иркутск является  ошибочным и документально неподтвержденным.  

По объекту Бассейн г.Иркутск решением установлены новые факты совершения  правонарушения по взаимоотношениям между ООО «БРС» - ООО«Стройка-5», ООО  «БРС» - ООО«Строй-Лидер».  

По мнению заявителя, общество незаконно привлечено к ответственности,  предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, начисление пени по налогу на  добавленную стоимость за период просрочки с 21.01.2013г. по 27.03.2014г.  необоснованно, поскольку на момент вынесения решения истек срок давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации  Общество с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой»» является  плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что  расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие  произведенные расходы.  

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право  налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную  стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения.  

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы,  представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые последствия.  

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций заявитель  представил: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «БайкалРегионСтрой» заключило: 

с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства  города Иркутска» муниципальный контракт от 09.01.2013г. № 0334300027112000175- 

0117519-01, согласно которому подрядчик (ООО «БайкалРегионСтрой») обязуется  выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией,  строительство крытого бассейна по пер.18-й Советский в Ленинском районе г.Иркутска и  сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его;  

с ООО «Фотон» договор субподряда от 19.05.2011г. № 11/17-с, согласно которому  генподрядчик (ООО «Фотон») поручает, а субподрядчик (ООО «БайкалРегионСтрой»)  принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания  Муниципального образовательного учреждения детского сада, расположенного по адресу:  

<

...>;  

с ООО «Креста» договор субподряда от 20.12.2012г. № 06-2012/1, согласно которому  субпродрядчик (ООО «БайкалРегионСтрой») обязуется выполнить по заданию  Генподрядчика (ООО «Креста») работы по капитальному ремонту объекта: «МБОУ СОШ   № 5 б.ФИО5,47А» по адресу: г.Иркутск бул.ФИО5,47А;  

с Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» договор от 29.04.2013г.   № 21/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик (ООО «БайкалРегионСтрой»)  принимает на себя обязательство лично своими силами и средствами, за свой счет, с  использованием собственных материалов, контракций, изделий и оборудования без  привлечения субподрядчиков выполнить комплекс работ по ремонту в гаражах ФБУ  «Иркутский ЦСМ», расположенных по адресу: 

<

...>;  

с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Иркутска  средней общеобразовательной школой № 53 договор от 19.11.2012г. № 2012.149865,  согласно которому подрядчик (ООО «БайкалРегионСтрой») обязуется выполнить по  заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта МБОУ СОШ № 53,  расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно- сметной документацией и сдать результат заказчику.  

Во исполнение вышеуказанных и иных договоров ООО «БайкалРегионСтрой»  заключило:  

с ООО «Карым»: 

- договор от 30.12.2013г. № К-1.2014 БРС, согласно которому субподрядчик (ООО  «Карым») обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО «БайкалРегионСтрой»)  работы по строительству объекта Здания кратковременного пребывания детей на 140 мест  на территории существующего детского сада № 136, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и требованиям к  материалам;  

- договор от 10.01.2013г. № БРС-25/13, согласно которому субподрядчик (ООО «Карым»)  обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО «БайкалРегионСтрой») работы:  ремонт помещения объекта ФБУ Иркутский ЦСМ по адресу: г.Усолье-Сибирское,  Комсомольский, д.19; ремонт в гаражах ФБУ «Иркутский ЦСМ»; реконструкцию здания  муниципального образовательного учреждения детского сада города Шелехова, квартал 6,  д.35; строительство терминально-складского комплекса для хранения таможенных грузов  на станции Иркутск-пассажирский; общестроительные работы энергокомплекса  Ярактинского НГКМ, ДНС Ярактинского НГКМ «Расширение»; капитальный ремонт  МБОУ СОШ № 53; капитальный ремонт МБОУ СОШ № 5 по адресу г.Иркутск б.Рябикова,  47А;  

- договор от 01.03.2012г. № 11/12, согласно которому субподрядчик (ООО «Карым»)  обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО «БайкалРегионСтрой») работы: по  ремонту лицея № 3 по ул.Тимирязева; по реконструкции здания муниципального  образовательного учреждения детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>; по строительству локомотивного депо на 2 локомотива ТЭМ-2; по  реконструкции стадиона г.Саянск; общестроительные работы по реконструкции корпусов  6005, 6011, 60089, 6012, 6015 ООО «Усолье-Сибирский Силикон».;  

с ООО «Строй-Лидер»: 

- договор субподряда от 10.07.2013г. № 5-06/13, согласно которому субподрядчик (ООО  Строй-Лидер») обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО  «БайкалРегионСтрой») в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком  производства работ по благоустройству территории на объекте «Крытый бассейн по 18-му  Советскому переулку в Ленинском районе г.Иркутска» и сдать результат работ  генподрядчику;  

- договор от 15.08.2013г. № Б/08-2013С, согласно которому подрядчик (ООО Строй-Лидер»)  обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО «БайкалРегионСтрой») в  соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства  общестроительные работы на объекте «Крытый бассейн по 18-му Советскому переулку в  Ленинском районе г.Иркутска» и сдать результат работ генподрядчику;  

- договор от 05.06.2013г. № Ш-53/12-2013 субподряда, согласно которому субподрядчик  обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по благоустройству и ограждению  объекта МБОУ СОШ № 53 по адресу: 

<

...> в соответствии с  локальными сметами, согласованными сторонами без отступления от проектной  документации, выданной подрядчику;  

- договор субподряда от 10.06.2013г. № Ш-5/13-2013, согласно которому субподрядчик  

обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству ограждения объекта  МБОУ СОШ № 5, по адресу: г.Иркутск, б.Рябикова, 47А в соответствии с проектно-сметной  документацией и сдать результат работ подрядчику;  

с ООО «Промстрой-77» договор от 01.12.2013г. № 01/12-2013, согласно которому  подрядчик (ООО «Промстрой-77») обязуется выполнить по заданию заказчика, в  соответствии с проектно-сметной документацией общестроительные работы крытого  бассейна по 18-му Советскому переулку в Ленинском районе г.Иркутска и сдать результат  работ заказчику;  

с ООО «Стройка 5» договор от 31.08.2012г. № БРС/02-2012, согласно которому  субподрядчик (ООО «Стройка 5») обязуется выполнить строительно-монтажные работы на  объекте ООО «Усольехимпром» в здании ЗРУ и реакторных №№ 1, 2, а также  благоустройство территории, устройство дорог и ограждения ПС 110/6-6 № 75;  

с ООО «Ново-Строй» договор от 19.11.2012г. № БРС108/2012, согласно которому  субподрядчик (ООО «Ново-Строй») обязуется выполнить по заданию гензаказчика (ООО  «БайкалРегионСтрой») работы по ремонту объекта МБОУ СОШ № 53 по адресу: 

<

...> в соответствии с локальной сметой.  

В свою очередь ООО «Карым» заключило: 

с ООО «Небо» договор от 10.01.2013г. № 02/13, согласно которому, субподрядчик  (ООО «Небо») обязуется выполнить по заданию подрядчика (ООО «Карым») капитальный  ремонт МБОУ СОШ № 53 по адресу: 

<

...>, в соответствии с  локальными сметами;  

с ООО «СТРОЙГРУПП»: 

- договор от 24.01.2014г. № 02/2014, согласно которому подрядчик (ООО «СТРОЙГРУПП»)  обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по адресу: г.Усолье- Сибирское, ул.Ленина, д.101, МДОУ «Детский сад № 34» и сдать результат заказчику (ООО  «Карым»);  

- договор от 01.07.2014г. без номера, согласно которому подрядчик (ООО  «СТРОЙГРУПП») обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы  по адресу: 

<

...>, детский сад № 136, и сдать результат заказчику  (ООО «Карым»);  

- договор от 01.10.2012г. № 24/12, согласно которому субпорядчик (ООО «СТРОЙГРУПП»)  обязуется по заданию подрядчика (ООО «Карым») выполнить: ремонтные работы в  гаражах ФБУ «ИЦСМ» по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт МБОУ  СОШ № 5 по адресу: г.Иркутск, б.ФИО5, 47А; капитальный ремонт МБОУ СОШ № 53 по  адресу: 

<

...>; строительство терминально-складского  

комплекса для хранения таможенных грузов на станции Иркутск пассажирский - 2этаж;  общестроительные работы объекта 110/6 кв753РУ на территории ООО «Усольехимпром»;  общеобъектные работы объекта SIPC-1 на территории ООО Усольехимпром»;  реконструкцию здания МБОУ детского сада по адресу: Иркутская область, г.Шелехов,  квартал6, д.35.  

Из представленных первичных документов усматривается, что часть работ по  объектам: МБОУ СОШ № 5 б.ФИО5, 47А, МДОУ детский сад 

<

...>,  терминально-складского комплекса ст.Иркутск пассажирский, МБОД Детский сад № 34  г.Усолье-Сибирское, POWER, МБОУ детский сад № 136 

<

...> SIPC-1  на территории ООО Усольехимпром», гаражах ФБУ «ИЦСМ» по адресу: 

<

...> МБОУ СОШ № 53, Крытый бассейн по 18-му Советскому переулку в  Ленинском районе г.Иркутска выполнены субподрядчиком ООО «СТРОЙГРУПП».  

Документы от имени ООО «СТРОЙГРУПП» подписаны директором ФИО6 

ФИО6 пояснил, что является учредителем и директором ООО  «СТРОЙГРУПП», в адрес ООО «Карым» организация оказывала «услуги спецтехники»,  доставку гравия, песка, щебня, инертных материалов, денежные средства перечислялись на  банковские карты физических лиц за предоставленные услуги спецтехники, а также указал  на то, что подписывал от имени данной организации первичные документы (протокол  допроса свидетеля от 27.10.2015г. № 18-27/29, приложение № 31 л.д.179-181).  

В ходе мероприятий налогового контроля ФИО6 пояснил, что в период с  01.01.2012г. по 31.12.2014г. являлся директором ООО «СТРОЙГРУПП», учредителем и  руководителем других организаций не являлся, общество зарегистрировано по его месту  жительства, основным и единственным видом деятельности общества являлось  осуществление общестроительных работ, ООО «СТРОЙГРУПП» заключало договоры  гражданско-правового характера с физическими лицами, однако, с кем именно заключались  договоры и какие работы были выполнены не помнит. Наличие финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО «Карым», ООО «БайкалРегионСтрой» не помнит (протокол  допроса свидетеля от 23.12.2016г. № 13-34/124, приложение № 3 л.д.47-53).  

Довод общества о том, что протокол допроса свидетеля от 27.10.2015г. № 18-27/29  является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением требований  ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание,  поскольку вышеуказанный протокол соответствует требованиям, установленным ст.99  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод налогоплательщика о том, что протокол допроса свидетеля от 23.12.2016г.   № 13-34/124 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением  

требований п.2 ст.99 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в протоколе не  указано ФИО лица, составившего протокол, суд считает необоснованным, поскольку из  данного протокола усматривается, что на первой странице действительно отсутствует ФИО  лица, составившего протокол, указана лишь должность, вместе с тем, фамилия и подпись  должностного лица, составившего протокол, имеется на последней странице данного  протокола, что позволяет установить кем именно (ФИО должностного лица), проведен  допрос свидетеля.  

Довод общества о том, что при проведении допроса участвовали иные лица, которые  не отражены в протоколе допроса свидетеля, суд также не может принять во внимание,  поскольку из замечаний на протокол невозможно установить о каких иных лицах идет речь,  в графе «допрос проведен в присутствии иных лиц» указана адвокат Новикова А.К.  

Также суд не может принять во внимание довод общества о том, что при допросе  свидетелю ФИО6 не разъяснены положения ст.51 Конституции Российской  Федерации, что подтверждается «замечанием на протокол», поскольку в графе «свидетелю  разъяснены права и обязанности, установленные ст.51 Конституции Российской  Федерации, ст.90 Кодекса. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или  уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной  ст.128 Кодекса» стоит подпись и расшифровка ФИО6 Иных доказательств  (видеозапись, аудиозапись допроса и т.д.) не представлено.  

Таким образом, следует признать, что руководителем ООО «СТРОЙГРУПП»  ФИО6 не подтвержден факт выполнения спорных работ для ООО «Карым» и  ООО «БайкалРегионСтрой».  

Ссылку заявителя на то, что руководитель ООО «СТРОЙГРУПП» указал на то, что им  заключались договоры с физическими лицами, суд не может принять во внимание,  поскольку данное обстоятельство не имеет документального подтверждения.  

В ходе проверки в отношении ООО «СТРОЙГРУПП» установлено, что общество в  период с 25.10.2012г. по 23.11.2015г. состояло на налоговом учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, с 23.11.2015г.  снято с налогового учета, в связи с ликвидацией.  

Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>,  основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта,  среднесписочная численность работников составляла 1 человек.  

Согласно учетным данным по адресу регистрации общества: 

<

...> располагается жилой дом, в связи с чем общество не могло  осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу.  

Из анализа расчетного счета ООО «СТРОЙГРУПП» установлено, что поступающие на  счет денежные средства, перечислялись, в основном, на пластиковые карты физических  лиц, в том числе Новикову К.В., какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном  осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали (денежные средства  на нужды предприятия не снимались, общехозяйственные нужды не оплачивались т.д.).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  сторон и третьего лица, учитывая, что ООО «СТРОЙГРУПП» не располагало имуществом  и персоналом, необходимым для выполнения спорных работ, а также принимая во  внимание показания руководителя контрагента, суд полагает правомерным согласиться с  выводами налогового органа о том, что ООО «СТРОЙГРУПП» не могло выполнять работы  на спорных объектах для ООО «Карым», ООО «БайкалРегионСтрой».  

Также суд полагает необходимым отметить, что работы по ремонту объекта: «гаражи  ФБУ «ИЦСМ» по адресу: 

<

...> переданы ООО «БайкалРегионСтрой» на  выполнение ООО «Карым» по договору субподряда от 10.01.2013г. № БРС-25/13, то есть  ранее, чем был заключен договор от 29.04.2013г. № 21/13 с заказчиком - Федеральным  бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Иркутской области».  

В свою очередь, ООО «Карым» передало данные работы на вышеуказанном объекте  ООО «СТРОЙГРУПП» по договору субподряда от 01.10.2012г. № 24/12, ранее, чем ООО  «Карым» получило данные работы по договору субподряда от 10.01.2013г. № БРС-25/13 с  ООО «БайкалРегионСтрой».  

По объектам: «детский сад 

<

...>», «МБОУ СОШ № 53  г.Иркутска», «МБОУ СОШ № 5 г.Иркутска» установлено, что ООО «Карым» заключило  договор субподряда от 01.10.2012г. № 24/12 с ООО «СТРОЙГРУПП», ранее, чем ООО  «БайкалРегионСтрой» заключило договор с ООО «Карым» от 10.01.2013г. № БРС-25/13.  

Сам по себе факт выполнения и сдачи обществом результата работ своим заказчикам  не подтверждает, что данные работы выполнены субподрядчиками по схеме ООО «Карым»  - ООО «СТРОЙГРУПП».  

Кроме того, налоговым органом установлена согласованность действий ООО  «Карым» и ООО «БайкалРегионСтрой» (руководитель контрагента ООО «Карым»  ФИО7 в период 2007 – 2008 годов работал в ООО «БайкалРегионСтрой»,  финансовый директор ООО «БайкалРегионСтрой» ФИО8 в период 2012, 2013  годов работала по совместительству в ООО «Карым», ФИО8 является дочерью  руководителя ООО «БайкалРегионСтрой» ФИО9; должностными лицами ООО  «БайкалРегионСтрой» осуществлялся контроль и распоряжение денежными средствами на  

расчетном счете ООО «Карым»). Какого-либо опровержения данных обстоятельств  налогоплательщиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обществом неправомерно заявлен  вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 6641407 руб. 00 коп. по той схеме  по которой представлены документы.  

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что некоторые виды  спорных работ на объектах: «МБОУ СОШ № 53 г.Иркутска», «МБОУ СОШ № 5  г.Иркутска», «Крытый бассейн по 18-му Советскому переулку в Ленинском районе  г.Иркутска» были переданы ООО «БайкалРегионСтрой» на выполнение не только ООО  «Карым», но и ООО «Строй-Лидер», ООО «СМУ-1» и иным организациям.  

По объекту «МБО СОШ № 5 б.ФИО5» установлено, что ООО  «БайкалРегионСтрой» привлекло для выполнения работ субподрядные организации ООО  «Карым» и ООО «Строй-Лидер» на основании договоров от 10.01.2013г. № БРС-25/13 и от  10.06.2013г. № Ш-5/13-2013, соответственно.  

В соответствии с п.3.1 договора от 20.12.2012г. № 06-2012/1, заключенного между  ООО «Креста» и ООО «БайкалРегионСтрой», работы по демонтажу и устройству  ограждения должны быть выполнены на объекте «МБОУ СОШ № 5 б.ФИО5» в период с  01.05.2013г. по 31.07.2013г.  

Согласно договору субподряда от 10.06.2013г. № Ш-5/13-2013 субподрядчик (ООО  «Строй-Лидер») обязуется выполнить по заданию подрядчика (ООО «БайкалРегионСтрой»)  работы по устройству ограждения объекта «МОУ СОШ № 5 б.ФИО5», по адресу:  г.Иркутск, б.ФИО5, 47А в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать  результат подрядчику.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года по форме  КС-2 ООО «Строй-Лидер» выполнил для налогоплательщика в период с 10.06.2013г. по  31.10.2013г. следующие работы: бурение ям глубиной до 2м. бурильно-крановыми  машинами: на автомобиле групп 2 – 100 ям, устройство железобетонных фундаментов  общего назначения под колонны объемом до 3 кв.м. - 100 кв.м., монтаж опорных стоек для  пролетов до 24м. – 1т. конструкции, монтаж рам коробчатого сечения пролетов до 24м. –  1т. конструкции, монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без  механизмов открывания – 1т. конструкции.  

Из первичных документов (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от  31.03.2013г. № 1) по контрагенту ООО «Карым» следует, что данная организация  выполнила для ООО «БайкалРегионСтрой» в рамках договора от 10.01.2013г. № БРС-25/13  в период с 01.03.2013г. по 31.03.2013г. следующие работы: бурение ям глубиной до 2м.  

бурильно-крановыми машинами: на автомобиле групп 2 – 100 ям, устройство  железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 кв.м. - 100  кв.м., монтаж опорных стоек для пролетов до 24м. – 1т. конструкции, монтаж рам  коробчатого сечения пролетов до 24м. – 1т. конструкции, решетчатые конструкции (стойки,  опоры, фермы и пр.) сборка с помощью крана на автомобильном ходу – 1т. конструкции.  

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод налогового органа о том,  что работы по бурению ям, по устройству железобетонных фундаментов и монтажу  опорных стоек и рам коробчатого сечения были заявлены как по контрагенту ООО «Строй- Лидер», так и по контрагенту ООО «Карым». Доказательств того, что вышеуказанные  организации выполняли работы на разных участках в суд не представлено.  

По объекту МБОУ СОШ № 53 г.Иркутска суд пришел к следующему.  

Между ООО «БайкалРегионСтрой» и ООО «Ново-Строй» заключен договор  субподряда от 19.12.2012г. № БРС108-2012, согласно которому субподрядчик (ООО «Ново- Строй») обязуется выполнить по заданию гензаказчика (ООО «БайкалРегионСтрой»)  работы по ремонту объекта: МБОУ СОШ № 53, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой.  

В рамках данного договора ООО «Ново-Строй» были выполнены работы по установке  пожарной сигнализации, составлен акт о приемке выполненных работ от 16.09.2013г. № 5.  

Вместе с тем, налогоплательщик в подтверждение понесенных расходов, связанных с  установкой пожарной сигнализации, представил акты выполненных работ от 30.08.2013г.   № 8.1, от 24.11.2013г. № 8.2, согласно которым ООО «Карым» в период с 01.08.2013г по  30.08.2013г., с 01.11.2013г. по 24.11.2013г. выполнило работы по установке пожарной  сигнализации.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно сведениям с  официального сайта МЧС России ООО «Ново-Строй» имеет лицензию на осуществление  вышеуказанной деятельности, ООО «Карым» такой лицензией не обладает.  

ФИО10 пояснил, что с 2012 года по настоящее время работает в МБОУ СОШ № 53  в должности завхоза, в должностные обязанности входит обеспечение контроля за  ремонтными работами. ООО «Ново-Строй» ему знакомо, данная организация осуществляла  монтаж пожарной сигнализации и видеонаблюдения весной 2013 года.  

Кроме того, в целях установления факта выполнения работ иной организацией на  обозрение свидетелю были представлены акты выполненных работ от 30.08.2013г. № 8.1, от  24.11.2013г. № 8.2 по устройству пожарной сигнализации ООО «Карым». По данному  обстоятельству ФИО10 пояснил, что данные работы в указанный период не  производились, поскольку были выполнены ранее другой субподрядной организацией.  

После начала учебного года никаких работ на территории школы не осуществлялось  (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016г. № 13-34/57).  

Из актов о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 14.3, от 30.09.2013г. № 14.2 от  31.05.2013г. № 1, от 30.08.2013г. № 16.1 ООО «Карым» выполняло для ООО  «БайкалРегионСтрой» в рамках договора от 10.01.2013г. № БРС-25/13 работы по  благоустройству в период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г., с 01.09.2013г. по 30.09.2013г., с  01.05.2013г. по 31.05.2013г., работы по устройству ограждения в период с 01.08.2013г. по  30.08.2013г. В свою очередь, ООО «Карым» передало выполнение данных работ  субподрядной организации ООО «СТРОЙГРУПП». Согласно представленным документам  ООО «СТРОЙГРУПП» выполняло указанные работы в период с 01.12.2013г. по  31.12.2013г.  

ООО «Строй-Лидер» в рамках договора от 05.06.2013г. № Ш-53/12-2013 выполнило  для ООО «БайкалРегионСтрой» работы по устройству благоустройству и по устройству  ограждения в период с 10.06.2013г. по 31.10.2013г. (акты о приемке выполненных работ № 1  от 31.10.2013г., № 3 от 31.10.2013г., приложение 34, стр.48-63, 103-107).  

Из анализа представленных документов инспекцией установлено «задвоение» части  работ по благоустройству на данном объекте.  

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «БайкалРегионСтрой»  пояснил, что после выполнения ООО «Карым» работ по благоустройству были выявлены  недостатки: многочисленные провалы и промоины асфальтового покрытия, деформации  тротуарных поребриков и бордюрного камня, проседание рельефа по озеленению, а также  отклонение от вертикального положения опор освещения, в связи с чем для устранения  выявленного брака был заключен договор с ООО «Строй-Лидер», представил документы  (докладная записка от 03.06.2013г., приказы ООО «БайкалРегионСтрой» от 04.06.2013г., от  18.07.2013г. без номеров, протоколы технического совещания от 05.06.2013г., от  23.07.2013г., от 25.07.2013г., от 01.08.2013г., от 10.08.2013г. протокол выездного  совещания от 07.06.2013г., письмо ООО «Строй-Лидер» от 14.07.2013г. № 19).  

Налоговый орган пояснил, что обществом не представлены дефектные ведомости, а  также доказательства извещения заказчика о выявленных дефектах в благоустройстве  территории, их объемов и причинах возникновения. Кроме того, указал на то, что в ходе  проверки данные документы по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.12.2016г. № 13-25/42 заявитель не представил.  

 Из докладной записки заместителя директора по производству ООО  «БайкалРегионСтрой» ФИО11 от 03.06.2013г. без номера следует, что фактически  работы по благоустройству территории были выполнены 10.05.2013г.  

При капитальном ремонте объекта МБОУ СОШ № 53 г.Иркутска по  ул.Севастопольская, 214, застройщик - ООО «БайкалРегионСтрой» вел общий журнал  работ. В разделе 3 данного журнала указываются данные о выполнении всех работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.  Данные о работах, выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объекта капитального строительства должны содержать сведения о начале и окончании  работ и отражать ход выполнения.  

Согласно общему журналу работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 53  г.Иркутска работы по благоустройству территории начаты только с 08.05.2013г.  (08.05.2013г., 13.05.2013г., 14.05.2013г. были осуществлены работы по разборке покрытий  асфальтобетонных, с 17.06.2013г. начались работы по устройству дорожного покрытия).  Каких-либо работ по благоустройству ранее указанной даты на объекте не производилось.  Данный журнал подписан прорабом ФИО12 и и.о. директора МБОУ СОШ № 53  г.Иркутска ФИО13 (приложение № 18, л.д.156-226).  

Завхоз МБОУ СОШ № 53 г.Иркутска ФИО10 пояснил, что благоустройство на  спорном объекте осуществлялось в летний период (протокол допроса свидетеля от  19.07.2016г. № 13-34/57).  

При таких обстоятельствах, суд относиться критически к документам,  представленным обществом в подтверждение обоснованности выполнения контрагентами  ООО «Карым» и ООО «Строй-Лидер» работ по благоустройству на спорном объекте,  поскольку данные, содержащиеся в вышеуказанных документах не соответствуют  сведениям общего журнала работ по капитальному ремонту, который велся  налогоплательщиком непосредственно в ходе проведения капитального ремонта на данном  объекте.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Карым» и ООО «Небо» заключен  договор субподряда от 10.01.2013г. № 02/13.  

В рамках вышеуказанного договора ООО «Небо» выполнило для ООО «Карым» на  объекте: МБОУ СОШ № 53 г.Иркутска в период с 01.12.2013г по 30.12.2013г. -  общестроительные работы (разработка оснований покрытия полов 100 кв.м. основания,  разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков 100 кв.м. основания, кладка  перегородок из кирпича и т.д.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  30.12.2013г. № 1.  

Из представленных документов следует, что ООО «Карым» также передало  выполнение общестроительных работ на объекте МБОУ СОШ № 53 г.Иркутска ООО  «СТРОЙГРУПП».  

Из акта выполненных работ от 31.12.2012 № 1, составленного ООО «СТРОЙГРУПП»,  следует, что данная организация выполняла общестроительные работы аналогичные  работам, выполненным ООО «Небо».  

 При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным согласиться с выводами  налогового органа о том, что работы по благоустройству территории, установке пожарной  сигнализации и общестроительные работы на вышеуказанном объекте были переданы на  выполнение как ООО «Строй-Лидер», ООО «Ново-Строй», ООО «Небо», так и ООО  «Карым».  

Также ООО «Карым» выполняло для налогоплательщика в рамках договора от  10.01.2013г. № БРС-25/13 работы по наружному освещению объекта МБОУ СОШ № 53  г.Иркутска.  

В ходе проверки установлено, что заявитель в обоснование понесенных расходов по  налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представил  акты о приемке выполненных работ от 30.06.2013г. № 1 с периодом выполнения работ с  01.06.2013г. по 30.06.2013г. и от 24.11.2013г. № 15.1 с периодом выполнения работ с  01.11.2013г. по 24.11.2013г. (приложение № 12 л.д.129-135, приложение № 34 л.д.129-136).  

Из анализа вышеуказанных документов следует, что работы по наружному  освещению (разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м., засыпка вручную  траншей, вывоз грунта, устройство железобетонных фундаментов и т.д.) заявлены  налогоплательщиком дважды.  

По объекту: «бассейн, расположенный по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, 

пер.18-й Советский» установлено, что ООО «БайкалРегионСтрой» привлекало для  выполнения работ на данном объекте субподрядные организации ООО «Карым», ООО  «СМУ-1», ООО «Стройка-5», ООО «Промстрой-77», ООО «Строй-Лидер» и ООО Интер- Комфорт».  

Из актов о приемке выполненных работ от 28.06.2013г. № 2, от 28.07.2013 № 2  составленных ООО «Стройка-5», следует, что данная организация выполняла  общестроительные работы (крепление шпунтового ряда ограждения котлованов,  шпунтовое ограждение, устройство ленточных фундаментов, а также гидроизоляцию стен и  фундаментов, устройство стен подвалов и подпорных стен) для ООО «БайкалРегионСтрой»  по договору от 31.08.2012г. № БРС/02-2012 (приложение 19, стр. 50-60).  

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2013г. без номера,  ООО «СМУ-1» также выполняло для налогоплательщика общестроительные работы на  вышеуказанном объекте, в том числе: крепление шпунтового ряда ограждения котлованов,  шпунтовое ограждение, устройство ленточных фундаментов, гидроизоляцию стен и  

фундаментов, устройство стен подвалов и подпорных стен.  

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 28.01.2014г. без номера, от  28.03.2014г. без номера ООО «Стройка-5» выполнило для налогоплательщика  общестроительные работы (устройство покрытий из линолеума на клее бустилат, полы и  т.д.) на объекте: «Строительство крытого бассейна по пер.18-й Советский в Ленинском  районе г.Иркутска».  

В свою очередь, из актов о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. № 1  усматривается, что ООО «Карым» выполнило для заявителя на спорном объекте  аналогичные общестроительные работы.  

Из акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. следует, что ООО «Стройка-5»  выполнило работы, указанные в разделе 3 «Монолитные конструкции альбом КЖ-т.2,5». 21  «Полы», в то время как из представленных документов следует, что данные работы также  были выполнены ООО «СМУ-1» и ООО «Карым», что подтверждается актами  

о приемке выполненных работ от 28.02.2013г. без номера, от 30.06.2014г. № 1. 

Кроме того, следует отметить, что общестроительные работы в разделе «Полы»  отражены ООО «Стройка-5» в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. без  номера, и в акте о приемке выполненных работ от 28.03.2018г. без номера.  

Из акта о приемке выполненных работ от 24.08.2013г. № 1 следует, что ООО «Строй- Лидер» выполняло для ООО «БайкалРегионСтрой» общестроительные работы (устройство  бетонной подготовки, ленточных фундаментов) на спорном объекте. Данные работы также  были заявлены по контрагенту ООО «СМУ-1» (акт о приемке выполненных работ от  28.02.2013г. без номера).  

Из акта о приемке выполненных работ от 24.11.2014г. без номера следует, что ООО  «СМУ-1» выполняло для ООО «БайкалРегионСтрой» общестроительные работы на  спорном объекте. Работы, указанные в разделе 16 «Окна», 17 «Двери», также были  заявлены по контрагенту ООО «Карым» (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014г.   № 1).  

Из первичных документов (акта о приемке выполненных работ от 23.12.2013г. № 1),  представленных ООО «Интер-комфорт» следует, что данная организация осуществляла  работы по монтажу оборудования на объекте: «Бассейн, расположенный по адресу:  г.Иркутск, Ленинский район, пер.18-й Советский для ООО «БайкалРегионСтрой».  

В подтверждение заявленных расходов по монтажу оборудования ООО  «БайкалРегионСтрой» также представило акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014г.   № 1, согласно которому ООО «СМУ-1» выполнило аналогичные спорные работы.  

В ходе судебного разбирательства по делу общество представило документы, из  

которых усматривается, что на объекте «Бассейн, расположенный по адресу: г.Иркутск,  Ленинский район, пер.18-й Советский» при опробовании технологического оборудования  произошла авария, что привело в выводу из строя вентиляционного оборудования, в связи с  чем был заключен договор с ООО «СМУ-1» на монтаж инженерных систем вентиляции.  

Налоговый орган пояснил, что в ходе проверки заявитель по требованию Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.12.2016г. № 13- 25/42 не представил акты о выявленных недостатках, а также указал на то, что  представленные документы не подтверждают факт технической аварии, а лишь указывают  на действия, которые производятся после совершения аварии.  

Согласно приказу ООО «БайкалРегионСтрой» от 27.01.2014г. № 17 обществом  принято решение о создании комиссии в составе заместителя директора по производству  ФИО11, производителя работ ФИО14 о проведении 30.01.2014г.  пусконаладочных работ, включающих проверку, настройку и испытания исправности  работы инженерных систем вентиляции.  

Из акта по факту технической аварии от 31.01.2014г. следует, что 31.01.2014г. в 

15 час. 30 мин. на объекте строительства крытого бассейна по пер.18-й Советский в  Ленинском районе г.Иркутска произошла техническая авария (отгорание ноля, линейное  перенапряжение, выход из строя автоматики, вследствие некорректной работы системы,  которая привела к перегреву и выходу из строя электродвигателей). Акт подписан  комиссией: заместителем начальника ОКС МКУ «УКС г.Иркутска» ФИО15,  заместителем директора по производству ФИО11, производителем работ  ФИО14, техническим директором ООО «Интеркомфорт» ФИО16  

МУК «Управление капитального строительства города Иркутска» письмом от  10.07.2018г. № 1299 подтвердило факт аварии при проведении пусконаладочных работ по  исправности работы инженерных систем вентиляции, а также представило акт от  31.01.2014г. и выписку из приказа от 09.01.2014г. № 2. При этом указанные документы  заверены только печатью налогоплательщика.  

ООО «Интер-Комфорт» письмом от 18.03.2014г. № 007-ТМИ сообщило  налогоплательщику, что в результате проверки выявлены дефекты, свидетельствующие о  выходе из строя вентиляционного оборудования (приложение № 1), характер и объемы  повреждений делают невозможным проведение ремонтно-восстановительных работ.  Однако к письму приложен перечень оборудования – приложение № 1 к письму № 007-ТМИ  от 10.04.2014г.  

Протоколом технического совещания по результатам обследования технического  состояния вентиляционного оборудования в последствии аварийной ситуации от  

19.03.2014г. комиссией принято решение об утилизации оборудования силами ООО  «Интрекомфорт», однако, из акта утилизации от 20.03.2014г. следует, что  налогоплательщик самостоятельно произвёл утилизацию оборудования.  

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к  представленным документам, в отсутствие иных доказательств данные документы не могут  однозначно подтвердить необходимость повторного проведения работ ООО «СМУ-1».  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что перечень поврежденного  оборудования, акт утилизации не содержат заводских номеров и иных данных,  позволяющих идентифицировать спорное оборудование. Техническая документация на  оборудование, установленное как ООО «Интер-Комфорт», так и ООО «СМУ-1» не  представлена.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом  правомерно не приняты расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на  добавленную стоимость по контрагентам ООО «Стройка-5, ООО «Строй-Лидер», ООО  «СМУ-1» по вышеуказанным работам, поскольку спорные работы были заявлены по  хозяйственным взаимоотношениям с иными организациями.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно пришел к  выводу о «задвоении» спорных работ, в связи с чем обоснованно доначислил налог на  прибыль организаций в сумме 9944486 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в  сумме 9073818руб. 00 коп.  

Довод общества о том, что при выполнении работ на объекте МБОУ СОШ № 5  налогоплательщику пришлось выполнить работы в большем объеме, чем установлено  сметой, суд не может принять во внимание, поскольку заявитель фактически сдал заказчику  работы в объеме, указанном в технической документации. Доказательств необходимости  выполнения работ в большем объеме не представлено.  

Доводы общества о неправомерном выводе инспекции о «задвоении» работ на объекте  МБОУ СОШ № 53 г.Иркутска, суд также не может принять во внимание, поскольку они не  нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Довод общества о том, что подписание актов приемки выполненных работ с  субподрядчиками (подрядчиками) позднее даты сдачи работ заказчикам позволяет  минимизировать риски подрядчика в части ответственности за работы, не может быть  учтен судом, поскольку согласно бухгалтерскому учету первичные учетные документы  составляются в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным - непосредственно по окончании операции, при этом хозяйственные операции  

должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической  последовательности.  

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией требований ст.101 Налогового кодекса  Российской Федерации, выразившегося в неуказании расчета процентных соотношений, не  может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является  существенным и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.  

Довод общества о том, что в акте проверки не отражено о «задвоение» расходов, суд  считает необоснованным, поскольку в акте проверки от 13.09.2016г. №№ 13-21/8  содержится вывод о том, что налогоплательщиком дважды включены в состав расходов  определенные виды работ. В соответствии с положениями ст.101 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговый орган вправе проводить мероприятия дополнительного  контроля, в рамках которых могут быть установлены либо опровергнуты допущенные  налогоплательщиком правонарушения.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области при  рассмотрении жалобы дана правовая оценка доводу общества о том, что акт проверки  содержит суммы доначисленных налогов в меньшем размере, в связи с чем решение  нижестоящего налогового органа было отменено в части сумм налогов, пени и штрафов не  отраженных в акте проверки.  

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на его выводы при оценке  оспариваемого решения.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.06г. № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды  

необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной  операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер  операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в  совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5  Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентами.  

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон  и третьего лица, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства,  

опровергающие выводы налогового органа о «задвоении» работ на спорных объектах, а  также доказательства, подтверждающие выполнение работ контрагентами по той схеме по  которой представлены документы.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что по результатам проверки  налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  15715225 руб. 00 коп. и налог на прибыль организаций в сумме 9944486 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается  установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае  уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в  связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более  поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена  ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)  в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных  действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.  

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов,  налоговым органом правомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость –  5228808 руб. 23 коп., по налогу на прибыль организаций – 2854219 руб. 93 коп. и  применены налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа по налогу на добавленную стоимость – 1059456 руб. 10 коп., по налогу на  прибыль организаций – 79077 руб. 10 коп.  

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан  арифметически верным.  

Довод общества о том, что налоговым органом пропущен срок давности начисления  пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, суд  считает необоснованным в связи со следующим.  

Пени представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате  недополучения налоговых сумм в установленный срок, то есть являются  правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер, а не мерой  налоговой ответственности (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

Таким образом, довод заявителя о том, что начисление пени по налогу на  добавленную стоимость с 21.01.2013г. по 26.03.2014г. является незаконным, в связи с  истечением срока давности, не основан на норме закона.  

Пунктом 1 ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо  не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового  (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до  момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок  давности).  

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего  налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.  

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется  налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого  уплачивается налог, срок давности, определенный ст.113 Налогового кодекса Российской  Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового  периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или  неполной уплаты налога.  

Согласно п.1 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в спорный период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом  налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из  фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том  числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее  20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Таким образом, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013  года установлен не позднее 20.01.2014г., 20.02.2014г. и 20.03.2014г. Соответственно,  началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является  01.04.2014г.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения  налоговым органом оспариваемого решения (27.03.2017г.) срок давности привлечения к  

налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года не  истек.  

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 10.02.2015г. № 2-КГ14-3.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 27.03.2017г.   № 13-50/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  от 13.07.2017г. № 26-13/015441@ в оспариваемой части.  

Определениями суда от 02.10.2017г., от 11.09.2017г. действие решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 27.03.2017г.   № 13-50/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  от 13.07.2017г. № 26-13/015441@ в оспариваемой части приостановлено.  

Пунктом 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах  об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Таким образом, обеспечительные меры по делу № А19-16169/2017, принятые  определениями от 02.10.2017г., от 11.09.2017г., суд полагает необходимым отменить.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые определениями от 02.10.2017г., от 11.09.2017г.  по делу № А19-16169/2017, отменить.  

 Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Деревягина