237/2022-23217(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4044/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии 

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель  по доверенности от 01.07.2022;  

от Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от  14.12.2021;  

от ФГКУ «ОСК ВВО» – ФИО2, представитель по доверенности от  05.03.2021;  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 27.01.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022, решение (дополнительное) от 09.02.2022,  постановление (дополнительное) Шестого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2022  

по делу № А73-20174/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин»  

к федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны  Российской Федерации  

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение  «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,  федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)  Министерства обороны Российской Федерации, Администрация  Корсаковского городского округа   

о взыскании задолженности, пени  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – ООО  «Управдом-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к федеральному государственному казенному  учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, Хабаровский край,  

г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны  России, учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к  Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны  России) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в размере 4 089 791 руб. 61 коп.,  пени в размере 1 963 650 руб. 92 коп. за период с 11.10.2016 по 04.10.2019, и  далее по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное государственное казенное учреждение «Объединенное  стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФГКУ  «ОСК ВВО»), федеральное государственное казенное учреждение  «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации  

(далее – ФГКУ «Востокрегионжилье»), администрация Корсаковского  городского округа (далее – администрация).  

Определением от 11.03.2020 производство по делу судом  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4041/2017. В связи  со вступлением в законную силу судебного акта по делу №№ А59-4041/2017,  определением суда от 17.12.2020 производство по делу возобновлено на  основании статьи 146 АПК РФ.  

На основании выписки из ЕГРЮЛ, определением суда от 17.03.2021  произведена замена третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» на  

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс).  

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно  принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению исковых  требований по заявлению от 08.01.2022, ООО «Управдом-Сахалин» просит  взыскать с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, и в порядке  субсидиарной ответственности с Минобороны России, задолженность по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в  размере 4 588 089 руб. 84 коп., а также пени в размере 4 352 587 руб. 09 коп.  за период с 11.10.2016 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.01.2022. Остальные  требования оставлены истцом без изменения.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 (с  учетом дополнительного решения от 09.02.2022), оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  (дополнительное постановление от 12.07.2022), исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики  обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными  жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалоб ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России  указывает на то, что в нарушении статьи 170 АПК РФ в мотивировочной  части обжалуемого решения не был указан мотив, по которому суд отверг  довод учреждения со ссылкой на приказ Министра обороны России от  28.11.2014 № 868 о том, что не является надлежащим ответчиком. Бюджетная  смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг за  содержание жилых помещений, финансовое обеспечение из федерального  бюджета на такие расходы не выделяются. Кроме того, требование о  взыскании пени до фактического исполнения обязательства по оплате долга  истцом не заявлялись и не могли быть предметом рассмотрения судов в  рамках статьи 178 АПК РФ.  

Минобороны России в своей кассационной жалобе обращает внимание  суда округа на то, что суд оставил без исследования и оценки возражения  ответчика о том, что в отсутствие доказательств направления платежных  документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена  на ответчика. При вынесении дополнительного решения суд вышел за  пределы последних уточненных требований истца. Выводы судов об  отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и  

применения положений статьи 333 ГК РФ не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.  

Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы  отклонил.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  процессуальные позиции по делу. На вопросы суда округа представитель  учреждения пояснил, что истец, уточняя неоднократно исковые требования  учитывал представляемые в материалы дела документы о заселении спорных  квартир, в последней редакции уточнений принятых судом незаселенный  жилой фонд.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  открытого конкурса в отношении права управления многоквартирных домов  (МКД) по адресу: 

<

...>, ул.Мотострелковая 7/1, 155, 156, 157;  

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 37, 39А, ул.Армейская, 16. 18, 20, 22, 24. пр.Мира, 391А, 393,  393Б победителем признано ООО «Управдом-Сахалин» (протоколы от  18.07.2016, от 22.08.2016).  

В соответствии с указанными протоколами и заключенными на  основании них договоров управления многоквартирным жилым домом от  01.09.2016, ООО «Управдом-Сахалин» в период с 01.09.2016 по 30.04.2017  осуществляло функции управления общим имуществом указанных МКД.  Предметом договоров управления является предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в доме.  

Пунктом 4.1 договоров управления МКД от 01.09.2016 установлен  размер платы за содержание и ремонт дома - 30,01 руб. за 1 кв.м площади  помещения. В соответствии с пунктом 4.5 договоров, срок внесения платы за  содержание и ремонт общего имущества дома – до 20-го числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

В период с 01.09.2016 по 30.04.2017 плата за содержание и ремонт  вышеуказанных незаселенных жилых помещений, коммунальные услуги,  потребляемые на обслуживание общего имущества дома (ОДН), не  вносилась, вследствие чего образовалась задолженность.  

Ответчики обязанность по оплате расходов на содержание общего  имущества МКД в период, когда спорные квартиры не были заселены по  договорам служебного (социального) найма, не исполняли. Направленные в  адрес ответчиков претензии с требованием оплатить долг оставлены без  удовлетворения, что послужило правовым основанием для обращения  

ООО «Управдом-Сахалин» с настоящим иском в арбитражный суд,  

который удовлетворяя материально-правовые требования (с учетом  уточнений), правомерно руководствовался следующим.  

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1  статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36,  158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие  каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию  имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по  содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу  гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых  отношений (статья 1 ГК РФ).  

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного  управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик,  владеющий указанным помещением на праве оперативного управления,  имеет обязанность по его содержанию.  

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом  доказательства, установив факты передачи спорных квартир на праве  оперативного управления учреждению, недоказанности факта их  заселенности в спорный период и неисполнения им обязательств по  компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в исковой  период, судебные инстанции признали требования истца правомерными,  соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при  недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика –  Минобороны России, сложившуюся задолженность, а также неустойку.  

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со  статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания  Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа  

Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы  Министерства обороны Российской Федерации».  

Доводы ответчиков и представляемые документы о заселении спорных  квартир учитывались истцом, который при предоставлении данных  документов уточнял исковые требования, а также данные обстоятельства  были предметом подробного исследования со стороны судов и оценки  имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  исследовались не только договоры найма, но и в совокупности и взаимосвязи  доказательства фактического заселения спорного жилого фонда, в т.ч.  наличие лицевых счетов, поквартирные карточки и др.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее  основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего  между сторонами спора по существу, отнесены действующим  процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об  удовлетворении иска, суд округа находит их правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на  основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и  жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а  также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).  

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет  довод учреждения о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по  делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на  оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих  инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности  по содержанию его имущества.  

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного  привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью  невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не  принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного  акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после  обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае  недостаточности которого обращение производится за счет имущества  субсидиарного должника.  

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ,  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания  Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа  Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы  Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная  ответственность за неисполнение обязательства основным должником  возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице  Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.  

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице  Минобороны России субсидиарную ответственность в случае  недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВ  ТУИО» Минобороны России, суды правильно руководствовались нормами  статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет  собственник его имущества.  

По приведенным основаниям, довод кассатора подлежит отклонению  судом округа как несостоятельный.  

Ссылка кассаторов на непредоставление в их адрес истцом платежных  документов, также признана судами обеих инстанций несостоятельной,  поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по  внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома  возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном  многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо  актов выполненных работ и счетов-фактур.  

Кроме того, неполучение заявителем от истца платежных документов на  оплату не является основанием для освобождения заявителя как  собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности  вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по  своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не  ставится в зависимость от получения должником актов и платежных  документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм  жилищного законодательства является сам факт владения помещением в  многоквартирном доме.  

Довод Минобороны России в кассационной жалобе о необходимости  применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ являлся предметом  рассмотрения в судах и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных  актах.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного  размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 АПК РФ).  

Довод кассатора о том, что при вынесении дополнительного решения  (постановления) суды вышли за пределы последних уточненных требований  истца не нашел своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном  порядке. От требования о взыскании неустойки по дату фактического  исполнения обязательства по оплате долга истец не отказывался, дата ее  начисления обоснованно скорректирована с учетом уточнения периода  начисления неустойки.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает,  что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и  возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и  в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им  надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой  пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным  на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм  

материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,  решение (дополнительное) от 09.02.2022, постановление (дополнительное)  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу  

 № А73-20174/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина