ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8599/2021

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-10

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7944/2024) ФИО1 на определение Арбитражного судаКалининградской области от 30.01.2024 по обособленному спору № А21-8599/2021/-10 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

ООО «Кремень КЛД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление ООО «Кремень КЛД» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 заявление ООО «Кремень КЛД» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

12.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 23 378, 40 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение изменить, снизив сумму до разумных пределов, ссылается на завышенную стоимость понесенных расходов на перелет и проживание в гостинице, считает, что согласно данным из сети интернет стоимость перелета по указанному управляющим маршруту составляет 12 000 руб., в то время как в рамках настоящего спора заявлено о взыскании 17 302 руб., кроме того, средняя стоимость проживания в гостинице составляет 3 000 руб., а не 5 335 руб. как указал заявитель.

Финансовым управляющим представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ФИО1 - супруги (бывшей супруги) должника об исключении из конкурсной массы должника имущества рассмотрено судами трёх инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: здание нежилое, кадастровый номер 39:03:040706:1300, площадью 72,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; здание жилое, кадастровый номер 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв.м. по адресу 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 39:03:040706:740, площадью 900 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, 2015 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанные судебные акты ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 определение от 22.03.2023 и постановление от 06.06.2023 по делу № 21-8599/2021/-10 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Подавая настоящее заявление, финансовый управляющий ФИО2 указал, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа понес расходы в размере 23 378,40 руб.: оплата расходов за отправление отзыва на кассационную жалобу - 179,40 руб.; оплата за распечатку листов к кассационной жалобе (цветная печать) - 72 руб.; оплата билетов за авиаперелёт г. Калининград - г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург - г. Калининград - 17 302 руб.; оплата проезда до аэропорта в г. Калининграде (17.09.2023), от аэропорта до г. Калининграда (18.09.2023) - 220 руб.; оплата проезда от аэропорта Пулково до метро (17.09.2023), от метро до аэропорта Пулково (18.09.2023) - 130 руб.; проезд в метро 17.09.2023, 18.09.2023 - 140 руб.; оплата за проживание в гостинице - 5 335 руб.

В связи с понесенными расходами, ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 23 378,40 руб. в Арбитражный суд Калининградской области.

Наличие у финансового управляющего расходов, понесённых в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, а также обоснованность расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 также заявляла возражения относительно размера заявленных судебных расходов, понесённых финансовым управляющим на авиаперелёт и проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, счел возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 23 378,40 руб., принимая во внимание, что затраты заявлены в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов, отметив при этом, что принцип разумности в части транспортных расходов и расходов на проживание не сводится к определению наиболее низкой цены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы на перелёт и проживание в гостинице являются чрезмерно завышенными.

Возражая против доводов ФИО1 о чрезмерности расходов на перелёт и проживание в гостинице, финансовый управляющий пояснил, что апеллянт основывается на стоимости билетов на дату заседания – конец января 2024 г., в то время как судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 18 сентября 2023 г., в туристический сезон. Кроме того, при покупке билетов, арбитражный управляющий, руководствовался не только стоимостью билетов, но и временем отправления в зависимости от даты/времени судебного заседания. Поскольку судебное заседание в кассационной инстанции состоялось в 11:40, финансовому управляющему пришлось лететь накануне. В то же время ФИО1 считает стоимость проживания в гостинице в размере 5 335 руб. завышенной, также представляя данные на январь 2024 г. При этом управляющий отметил, что заказывая гостиницу, руководствовался её близостью к зданию суда.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 относительно того, что у финансового управляющего имелась возможность приобретения более дешевых авиабилетов, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия билетов по более низким ценам в даты, соответствующие судебным заседаниям по настоящему спору.

Основания для оценки расходов на перелёт и проживание в гостинице как неразумных и чрезмерных с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. При этом само по себе несогласие ФИО1 с размером предъявленных требований не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 23 378,40 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2024 по обособленному спору №  А21-8599/2021/-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов