﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35630/2017

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 17.10.2019 – секретарем В.В. Тутаевым, после перерыва 24.10.2019 - секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель С.П. Кравчук по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: до и после перерыва – представитель В.А. Лужинская по доверенности от 02.10.2019;

от иного лица: от ООО «ЦПИК» - представитель С.П. Кравчук по доверенности от 22.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24743/2019) ООО "Мегалайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-35630/2017 (судья Сергеева О.Н.), а также заявление ООО «ЦПИК» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя (ООО «Консенсус») на ООО «Центр практики и консалтинга» (ИНН: 7839117316)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервиссталь» (правопреемник в части судебных издержек – ООО «Консенсус») 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" 

о взыскании 

 

иное лицо: ООО «ЦПИК»  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСталь» (далее – истец, ООО «СервисСталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, ООО «Мегалайн») о взыскании 1180032,70 руб. задолженности по договору от 13.10.2014 № С14/10/02 и 785901,78 руб. неустойки за период с 24.07.2015 по 19.05.2017.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2017 принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. ООО «Мегалайн» 15.06.2017 обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 696219,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 29.12.2014 № 2 к договору подряда от 13.10.2014 № С14/10/02, за период с 01.02.2015 по 09.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Мегалайн» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «СервисСталь» в пользу ООО «Мегалайн» взыскано 696219,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 29.12.2014 № 2 к договору подряда от 13.10.2014 № С14/10/02, за период с 01.02.2015 по 09.07.2015.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1180032,70 руб. задолженности, 693859,23 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 31793 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-35630/2017 оставлена без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 13.07.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» отказано. 

ООО «Консенсус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  ООО «Мегалайн» 190000 руб. судебных издержек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

По договору уступки права требования от 30.07.18 №4/18 ООО «СервисСталь» уступило право требования взыскания судебных расходов в размере 190000 руб. ООО «Консенсус».

Определением от 31.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" взыскано 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Мегалайн" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к ООО «Консенсус» от ООО «Сервиссталь» не перешло право возмещения судебных расходов, так как такие расходы в пользу заявителя присуждены не были.

ООО «Центр практики и консалтинга» обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя (ООО «Консенсус») на ООО «Центр практики и консалтинга» (ИНН: 7839117316) на основании договора цессии от 06.08.2019 №2/19.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Заявленных подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Факт оказания юридических услуг, подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 55000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также рассмотрением дела в судах трех инстанций, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения судебных издержек на ответчика, удовлетворив заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СервисСталь» уступило право требования взыскания судебных расходов в размере 190000 руб. ООО «Консенсус» на основании договора уступки права требования от 30.07.2018 №4/18 (далее – договор уступки), по которому цедент (ООО «СервисСталь») обязуется уступить цессионарию (ООО «Консенсус»), а цессионарий обязуется принять и оплатить права-требования возмещения судебных расходов по делу А56-35630/2017 к ООО «Мегалайн».

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 1.5).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что к ООО «Консенсус» от ООО «Сервиссталь» не перешло право возмещения судебных расходов, так как такие расходы в пользу заявителя присуждены не были, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1, переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе на основании уступки права требования, возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, защищающего свои права в суде (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к моменту заключения между ООО «Сервиссталь» и ООО «Консенсус» договора цессии от 30.07.2018, по которому цедент уступил цессионарию право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-35630/2017 в сумме 190000 руб., истец по первоначальному иску уже имел право, основанное на статье 110 АПК РФ, предъявить к взысканию с ответчика соответствующие судебные издержки, поскольку дело вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 разрешено в его пользу, а судебные расходы уже были понесены.

Заключение договора цессии до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, но не препятствует взысканию судебных расходов в пользу цессионария, даже если он не является лицом, участвующим в деле. 

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил факт несения истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь этих расходов с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Консенсус» судебные расходы, снизив их размер до суммы 55000 руб.

Между тем, от ООО «Центр практики и консалтинга» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя (ООО «Консенсус») на ООО «Центр практики и консалтинга» (ИНН: 7839117316) на основании договора цессии от 06.08.2019 №2/19.

Согласно настоящему договору цедент (ООО «Консенсус» обязуется уступить цессионарию (ООО «ЦПИК»), а цессионарий обязуется принять и оплатить права-требования возмещения судебных расходов по делу А56-35630/2017 к ООО «Мегалайн».

Уступаемые по настоящему договору права требования представляют собой следующие права цедента к должнику: денежные средства в размере 55000 руб., взысканные с должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу №А56-35630/2017 (пункт 1.3).

Стоимость уступаемого права требования составляет 5000 руб. Денежные средства уплачиваются в течение 3 месяцев с даты подписания данного договора (пункт 1.4).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 1.5).

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает указанное заявление ООО «ЦПИК» подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену взыскателя в части судебных расходов в сумме 55000 руб. с ООО «Консенсус» на ООО «ЦПИК».         

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу №А56-35630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов