АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16241/2017

г. Тюмень

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Пигиной Н.Ю. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 10.06.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 10.12.2007) о взыскании денежных средств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в размере 307 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 № 212, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва, после перерыва неявка)

от ответчика: неявка, извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 6259221394437)

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в размере 307 000 рублей по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 16.07.2015 № КМ112/15.

Исковые требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 16.07.2015 № КМ112/15 в мае 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 26.03.2018, исковые требования поддерживает, в материалы дела представлены дополнительные доказательства. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещения суда о дате, времени и месте судебного разбирательства фактически получено ответчиком.

В судебном заседании, открытом 26.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-16241/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2018 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания – помощник судьи Пигина Н.Ю. отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено. 

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

Во время перерыва 28.03.2018 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, а именно дополнительное соглашение № 6 к договору от 16.07.2015 № КМ 112/15 и данные АСД РНИС ТОГКУ ТО «УАД» Бердюжское АТП, документы приобщены судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.07.2015 Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (организатор) и общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (перевозчик) подписали договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ112/15 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.2. предметом указанного договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – техническое задание). Техническое задание разрабатывается организатором.

В пункте 2.1. договора перечислены обязанности перевозчика на весь период действия договора.

Так, из пункта 2.1.3. договора следует, что перевозчик обязан обеспечить выход на линию технически исправных надлежаще оборудованных и экипированных транспортных средств в количестве, предусмотренном технически заданием; обеспечить формирование резерва из технически исправных, надлежаще оборудованных и экипированных транспортных средств, предусмотренных приложением 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.10. договора перевозчик обязан обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними.

Согласно пункту 2.1.21. договора перевозчик обязан обеспечить выпуск транспортных средств в полном соответствии с техническим заданием и приложением 5 к договору.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что координация регулярных перевозок и оперативный мониторинг за ними осуществляются с использованием автоматизированной системы диспетчеризации (далее – АСД), функционирующей на основе навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS и программного комплекса Региональной навигационно-информационной систем Тюменской области, и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором. В соответствии с пунктом 3.3. договора ответственность за надлежащее функционирование бортового навигационного оборудования несет перевозчик; для осуществления регулярных перевозок не допускается использование транспортных средств, не оснащенных навигационным оборудованием, предусмотренным пунктом 3.2. договора, а также с нефункционирующим навигационным оборудованием.

Как следует из пункта 6.2. договора, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

В пункте 6.3. договора закреплено право перевозчика в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. договора, направить организатору письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 6.4. договора если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3. договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2. договора, считается признанным.

Из пункта 6.5. договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств по настоящему договору Организатор направляет Перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, и устанавливает сроки устранения нарушений. Перевозчик обязан рассмотреть предъявленную ему претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме Организатора в десятидневный срок со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении Перевозчиком претензии Организатора в уведомлении должно быть указано основание принятия им такого решения со ссылкой на действующее законодательство или настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.6. договора перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения им уведомления (претензии), указанной в пункте 6.5. договора.

Пунктами 7.1., 7.2. договора установлено, что споры сторон, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, проводимых по инициативе одной из сторон; стороны не вправе уклоняться от проведения переговоров по вопросам, относящимся к настоящему договору; в случае невозможности достижения договоренности любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Тюменской области.

Материалы дела содержат акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД»: от 15.06.2017 - согласно которому в мае 2017 года допущено 46 нарушений, при этом все нарушения допущены в связи с выполнением ответчиком маршрута 593 и 602 на не запланированном транспортном средстве в период с 01.05.2017 по 29.05.2017, а 5 нарушений допущено в связи с выполнением ответчиком маршрута 602 на транспортном средстве, не согласованном сторонами в договоре – Луидор 22360С госномер ае995 72 и КАвЗ 423531 госномер ае983 72.

Согласно представленному письму ООО «Интеллектуальная транспортная система» от 03.10.2017 № 81 в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 навигационных отметок в систему РНИС Автовокзал не поступало; система работала исправно; согласно приложению № 1 на 5 листах, транспортные средства не были запланированы в системе РНИС Автовокзал, о чем свидетельствует зафиксированная информация в разделе контроля графиков.

Претензией от 01.08.2017 № 6567/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить неустойку за нарушения обязательств по договору в размере 307 000 рублей, из них 100 000 рублей штрафа. К указанной претензии приложены:  - акт допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» за май 2017 года;  - акт допущенного нарушения «необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента рейсовой регулярности основных транспортных средств, указанных в приложении 5, выше 0.5» Претензия направлена перевозчику 03.08.2017 (л.д. 8,9).

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены перевозчиком, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор соответствует действующему законодательству. Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В силу пункта 1.2. договора предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.6. договора следует, что перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору.

В пункте 2.2. приложения № 10 к договору указано, что за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД предусмотрена неустойка в размере 4 500 рублей за нарушение за день на 1 транспортное средство.

Истец заявил о совершении ответчиком 46 нарушений условий договора в мае 2017 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойки в размере 207 000 рублей, а также 100 000 рублей за  необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента рейсовой регулярности основных транспортных средств, указанных в приложении 5 к договору, выше 0.5.

Материалы дела содержат приложение 5 к договору «Перечень транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок».

Изучив акт допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 15.06.2017 за май 2017 года в сопоставлении с дополнительными соглашениями к договору, суд установил, что транспортное средство (пункты 2, 9 акта от 15.06.2017) – КавЗ 423531 госномер ае983 72 и Луидор 22360С госномер ае995 72 – не согласовано сторонами в приложении 5 к договору как транспортное средство, используемое для осуществления регулярных перевозок по договору, в отношении 19 транспортных средств, в отношении которого (которых) составлен акт, не указаны сведения о марке, государственных номерах.

При изучении акта допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 15.06.2017 за май 2017 года суд установил, что акт не содержит сведений о марке, государственном номере транспортного средства, в отношении которого (которых) составлен акт.

Истец представил в материалы дела «Курс «Работа в РНИС ТО: Общественный транспорт». Из раздела «Функционал Диспетчера автотранспортного предприятия» следует, что планирование транспортного средства (процесс назначения транспортных средств на графики движений), выполняющего работу на указанной очереди, доступно диспетчеру автотранспортного предприятия.

Исходя из предмета исковых требований: о взыскании неустойки в размере 207 000 рублей за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД (нарушение за день на 1 транспортное средство – 4 500 рублей) с количеством нарушений - 46, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по акту от 15.06.2017 (46 нарушений) в отношении транспортных средств КавЗ 423531 госномер ае983 72, Луидор 22360С госномер ае995 72 (19 транспортных средств) не имеют под собой правовых оснований по следующим основаниям.

Стороны согласовали в пункте 1.2. договора предмет договора - осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - Регулярные перевозки) в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (далее - техническое задание).

Согласно пункту 2.1.1 договора перевозчик обязан: обеспечить надлежащую перевозку пассажиров и багажа, и том числе ручной клади, с оформлением соответствующих  документов, по межмуниципальным маршрутам, указанным в Техническом задании.

Также обязан обеспечить при осуществлении Регулярных перевозок соблюдение технического задания (пункт 2.1.2 договора).

Как следует из пункта 2.1.3. договора, перевозчик обязан обеспечить выход на линию технически исправных надлежаще оборудованных и экипированных транспортных средств в количестве, предусмотренном технически заданием; обеспечить формирование резерва из технически исправных, надлежаще оборудованных и экипированных транспортных средств, предусмотренных приложением 5 к договору. 

В силу положений пункта 2.1.9 договора перевозчик обязан в течение всего срока осуществления Регулярных перевозок, предусмотренного  пунктом 1.4. настоящего договора, не допускать ухудшения заявленных условий осуществления Регулярных перевозок, предусмотренных приложением 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.10. договора перевозчик обязан обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними.

Кроме того, перевозчик взял на себя обязанность своевременно представлять информацию, необходимую для координации Регулярных перевозок. Организатору; обеспечить взаимодействие и связь собственной диспетчерской службы с Организатором; обеспечить взаимодействие и связь собственной диспетчерской службы с Организатором (пункты 2.1.12 и 2.1.13 договора).

Согласно пункту 2.1.21. договора перевозчик обязан обеспечить выпуск транспортных средств в полном соответствии с техническим заданием и приложением 5 к договору.

Пунктами 3.1.-3.3. договора установлено, что координация Регулярных перевозок и оперативный мониторинг за ними осуществляются с использованием Автоматизированной системы диспетчеризации (далее АСД), функционирующей на основе навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS и пpoграммного комплекса Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области, и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов. В целях координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними, Перевозчик обязан за свой счет оборудовать все транспортные средства, используемые для осуществления Регулярных перевозок, навигационным оборудованием на основе ГЛОНАСС/GPS. Ответственность за надлежащее функционирование бортового навигационного оборудования несет Перевозчик. Для осуществления Регулярных перевозок не допускается использование транспортных средств, не оснащенных навигационным оборудованием, предусмотренным пунктом 3.2. договора, а также с нефункционирующим навигационным оборудованием.

В пункте 5 приложения 4 к договору указано, что перевозчик гарантирует, что в течение всего срока действия Договора обеспечит соблюдение, в том числе и следующего условия осуществления регулярных перевозок, указанных в заявке на участие в конкурсе: наличие специального оборудования и систем на транспортных средствах, предназначенных для выполнения перевозок по лоту, повышающих качество и безопасность обслуживания пассажиром.

Согласно приложению 1 к договору (техническое задание) стороны согласовали минимальный класс транспортных средств – средний, минимальную вместимость транспортных средств (пассажиров) – 29 (л.д. 22-23).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Учитывая изложенное, проанализировав условия пунктов 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.9., 2.1.10, 2.1.12., 2.1.13., 2.1.15., 2.1.21., 3.1.-3.3. договора, суд полагает, что стороны при заключении настоящего договора исходили из того, что осуществление перевозок пассажиров по договору возможно исключительно с использованием транспортных средств, согласованных контрагентами в приложении 5. Использование же транспортных средств, которые не указаны в качестве таковых по условиям договора, противоречит целям заключения данного договора в части обеспечения безопасности осуществления регулярных перевозок, соблюдения существующих нормативных требований к техническому состоянию транспортных средств, регулярности прохождения транспортными средствами маршрутов. В противном случае, утрачивают актуальность все условия договора, содержащие требования, предъявляемые к транспортным средствам, посредствам которых перевозчик принял на себя обязательство по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам.

Таким образом, суд исходит из того, что и  ответственность за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД предусмотрена сторонами в отношении согласованных сторонами в приложении 5 к договору транспортных средств.

Принимая во внимание то, что акт содержат сведения о регистрации в Автоматизированной системе диспетчеризации о выполнении маршрута 602 транспортным средством (транспортными средствами) без указания марки и государственного номера (19 из 46), суд приходит к выводу о том, что актами установлены факты выполнения маршрута 602 транспортным средством, которое не предусмотрено договором. 

Обстоятельств неисправности или не функционирования оборудования АСД  (установленного на транспортном средстве (транспортных средствах), согласованных сторонами в договоре), по причине наличия которых в акте от 15.06.2017 не были отражены сведения о марке и государственном номере транспортного средства (транспортных средств), выполнившего маршрут 602 в спорный период,  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о привлечении ответчика к ответственности за 19 выпусков на линию транспортного средства (транспортных средств) с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД не имеет под собой правовых оснований, поскольку документально подтверждено, что маршрут 602 в мае 2017 года был выполнен транспортным средством (транспортными средствами), не согласованным сторонами в договоре, при этом ответственность, предусмотренная пунктом 6.6. договора и пунктом 2.2. приложения 10 к договору, не может быть распространена на незапланированное транспортное средство, поскольку обязанности оснащать такое средство исправными системами АСД договор на ответчика не накладывает. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не отрицает. 

Требование же о привлечении ответчика к ответственности за осуществление регулярных перевозок на транспортных средствах, не согласованных договором для оказания перевозок в связи с его условиями, исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен неверно.

По расчету суда, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, сумма неустойки составляет 121 500 рублей (27 нарушений х 4 500 рублей). 

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 121 500 руб.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента рейсовой регулярности основных транспортных средств, указанных в приложении 5 к Договору, выше 0.5 (п. 1.2 Приложения 10 к договору). 

Согласно акту допущенного нарушения «необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента рейсовой регулярности основных транспортных средств, указанных в приложении 5 к Договору, выше 0.5» от 15.06.2017, в течение 2017 года ответчиком при плановом количестве рейсов в количестве 558, с согласованными сторонами основными транспортными средствами было выполнено только 166 рейсов, то есть коэффициент рейсовой регулярности основных транспортных средств составил 0,30, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 100 000 рублей. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение заявленного иска в Арбитражном суде Тюменской области подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 110, 106, 167-170, 176, 177,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 10.12.2007) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 10.06.2002) 121 500 руб. сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств, 100 000 руб. сумма штрафа.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 10.12.2007) в доход федерального бюджета 6 595 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.