Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85335/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации можайского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.2001, юридический адрес: 143200, Московская область, Можайск город, Московская улица, дом 15, этаж 3, помещение 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский МПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.04.2017, юридический адрес: 143253, Московская область, Можайск г., Храброво д., тер. комплекса по обработке и размещению ТКО, Д. 1, СТР. 1, этаж/помещ. 2/2)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z в размере 1 780 000 руб. 00 коп., пени в размере 31 150 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации можайского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский МПК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z в размере 1 780 000 руб. 00 коп., пени в размере 119 409 руб. 44 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z в размере 31 150 руб. 0044 коп.

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и Можайским муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства был заключен договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности используемого для ведения предпринимательской деятельности от 17.08.2044 № 17010-Z (далее – Договор), сроком на 20 лет. 

Согласно п. 1. 1 Договора, Министерство имущественных отношений Московской области передало Можайскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства и благоустройства во временное пользование на праве аренды земельный участок  кадастровым номером 50:18:0060206:0030, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство полигона захоронения твердых бытовых отходов, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи деревни Храброво.

   В соответствии с договором переуступки прав и обязанностей от 04.09.2007 по договору аренды № 17010-Z от 17.08.2004 Можайское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства и благоустройства, уступило, а Муниципальное предприятие «Полигон» приняло на себя права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 17.08.2004 № 17010-Z. Переуступка зарегистрирована в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2008 № записи 50-50-18/028/2008-176.

Согласно Договору уступки прав и обязанностей от 20.11.2018 по Договору аренды от 17.08.2004 № 17010-Z Муниципальное унитарное предприятие «Полигон» уступило,  а ООО «Эко-Верда» приняло на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z.

Дополнительным соглашением от 29.06.2021 к Договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z внесены изменения в связи с изменением наименования юридического лица (Общество с ограниченной ответственностью "Можайский МПК", зарегистрированные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 03.08.2021 № записи 50:18:0060206:30-50/134/2021-7 

Размер годовой аренды платы составляет 7 120 000 руб. 00 коп, ежеквартальный платеж составляет 1 780 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 3. Договора, арендатор обязан своевременно в размере и на условиях, установленных Договором, вносить плату за пользование земельным участком. 

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, которая за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 1 780 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с п. 5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 30.09.2022 № 1762 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Направление претензии подтверждается кассовым чеком.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено платежное поручение от 09.11.2022 № 2839, подтверждающее оплату суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнений принятых судом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 31 150 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 утвержденной формы Договора земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Так, при расчете пени за оспариваемый период Истцом не учтено, что в соответствии с условиями п. 3.3 Договора аренды Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, т.е. требование по оплате арендной платы в размере 4 681 830, 57 руб. возникло до введения моратория, таким образом, начисление пени за неуплату указанной суммы прекратилось момента введения моратория - 01.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, истцом неправомерно начислены пени (в размере 110 023,24 руб. за 47 дней просрочки согласно расчету Истца) за период с 01.04.2022 – 17.05.2022, поскольку задолженность возникла до введения моратория. 

По состоянию на 01.04.2022 задолженность по пеням составила 300 378,75 руб.

17.05.2022 ООО «Можайский МПК» внес плату в размере 335 492,55 руб. за пени за период до введения моратория. 

Таким образом, по состоянию на 17.05.2022 у ООО «Можайский МПК» имелась переплата по пени по Договору аренды в размере 35 113,80 руб.

Также, за период с 16.06.2022 – 20.07.2022 Истцом начислены пени в размере 31 150 руб., однако с учетом наличия переплаты, у ООО «Можайский МПК», по состоянию на 20.07.2022 имелась переплата по пени в размере 3 963,80 руб. Таким образом, требования по оплате пени также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская