Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-937/2022

25 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Харьковской Е.Г.

судей                                                  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании в режиме видеоконференцсвязи

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 02-5, срок действия по 31.12.2022 (представлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования);

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от  21.01.2022 по делу № А37-2200/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее -  управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушения, допущенные в рамках дела о банкротстве ООО «Пласер» № А37-1840/2020.

         Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2022  по делу № А37-2200/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.     

         Арбитражный управляющий  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами  управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу  в ходе рассмотрения материалов дела  о банкротстве ООО «Пласер» и мониторинга сведений, опубликованных в ЕФРСБ в отношении должника, административным органом установлено, что собрание кредиторов, назначенное на 16.07.2021 в нарушение положений  абзаца 3 части 1 и части 5 статьи 12 Закона о банкротстве  проведено не конкурсным управляющим ФИО3, а его  помощником ФИО4

В силу пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

13.09.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (уведомление о явке на составление протокола от 13.08.2021 № 04-003991 получено 19.08.2021 – л.д.28, копия протокола от 13.09.2021 направлена ФИО3  22.09.2021- л.д.65-67).

Процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении  не допущены.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно положениям  части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

По материалам дела установлено, что очное собрание кредиторов ООО «Пласер» 16.07.2021 проведено конкурсным управляющим ФИО3 дистанционно с использованием ноутбука через Интеренет. Личная явка на собрание арбитражного управляющего была невозможна из-за болезни (согласие на лечение от 06.07.2021 л.д. 115-116). Арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы находились в разных субъектах Российской Федерации (г. Магадан и г. Москва).

Явку на собрание кредиторов проверял конкурсный управляющий. Все копии документов, в том числе удостоверяющие личность, пересылались помощником ФИО4 во время проведения собрания непосредственно конкурсному управляющему путём сканирования и направления  на электронную почту. Это подтверждается и показаниями свидетелей.

Отклоняются доводы жалобы  о том, что очная форма собрания как личный контакт участников, Закон о банкротстве не предусматривает проведение собраний кредиторов дистанционно.

В силу статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве). Правила, предусмотренные главой 9.1. «Решения собраний» применяются в силу положений  статьи 181.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В соответствии с положениями части 1 статьи 181.2 ГК РФ члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с болезнью арбитражного управляющего проведение им собрания дистанционно не привело к нарушению абзаца 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, не  нарушены также законные права и интересы  кредиторов и должника, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022  по делу  № А37-2200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина