785/2020-145090(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21799/2020

Дело № А40-321745/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева   

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Энки" на Решение Арбитражного суда  г.Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-321745/19, принятое в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ"  (107392, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХАЛТУРИНСКАЯ, ДОМ 6А, ПОМ/КОМ III/19А,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ"  (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 26СТРОЕНИЕ 3  ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.  неосновательного обогащения по счету № 1/30/08 от 30.08.2019, 5 414,39 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 09.12.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к ООО «ТРИЭМ» о взыскании 300 000 руб. неосновательного  обогащения по счету № 1/30/08 от 30.08.2019, 5414,39 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 09.12.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Из материалов дела видно, что 03.09.2019 ООО СК «ЭНКИ» перечислило ООО  «ТРИЭМ» аванс по счету № 1/30/08 от 30.08.2019 по договору № 01/30/08-19 от  30.08.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных  работ по выносу кабельных линий по объекту: Капитальный ремонт путепровода  «Беломорский» в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20% - 50 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 100501 от 03.09.2019.  

Однако договор № 01/30/08-19 от 30.08.2019 между ООО СК «ЭНКИ» и ООО  «ТРИЭМ» не заключен. ООО «ТРИЭМ» площадку для производства работ не получало  и никакие работы на объекте не выполняло.  

17.10.2019 ООО СК «ЭНКИ» направило в адрес ООО «ТРИЭМ» письмо  исх.19/1052 с просьбой вернуть денежные средства в размере 300 000 руб.  

Данное письмо ООО «ТРИЭМ» проигнорировано, а денежные средства в  размере 300 000 руб. ООО СК «ЭНКИ» не возвращены.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что договор № 01/30/08-19 от 30.08.2019 на выполнение  комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выносу кабельных  линий по объекту: Капитальный ремонт путепровода «Беломорский» между ООО СК  «Энки» и ООО «ТРИЭМ» не заключен, у последнего отсутствует обязанность по  выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, правовых  оснований для удержания им аванса в сумме 300 000 руб. не имеется.  

31.10.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой вернуть  неосновательное обогащение.  

Данное требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не  подтвердил обоснованность заявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение. В соответствии с главой 37 ГК РФ существенными  условиями договора подряда (строительного подряда) являются предмет договора,  цена, начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Суд установил, что между СК ООО «ЭНКИ» и ООО «Триэм» были достигнуты  договоренности по всем существенным условиям договора строительного подряда на  выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выносу  кабельных линий ЮкВ и кабельных линий 0,4кВ по объекту: капитальный ремонт  путепровода «Беломорский» по адресу: г.Москва, пересечение ул. Беломорская и  Ленинградское шоссе»: о предмете, цене, сроке исполнения, в том числе о размере  аванса - 30% от цены Договора, который Заказчик обязался перечислить на расчетный  счет Подрядчика, указанный в реквизитах Договора, в течение 5 (пяти) календарных  дней с момента подписания Договора, приняв во внимание то обстоятельство, что 03  сентября 2019 года по адресу местонахождения ООО СК «ЭНКИ» нарочным было  доставлено письмо от 30.08.2019 № 08/19-404 о направлении подписанного со стороны  ООО «Триэм» договора строительного № 01/30/08-19 от 30.08.2019 на выполнение  комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выносу кабельных  линий ЮкВ и кабельных линий 0,4кВ по объекту: капитальный ремонт путепровода  «Беломорский» по адресу: г.Москва, пересечение ул.Беломорская и Ленинградское  шоссе», в двух экземплярах со всеми приложениями, с просьбой подписать, скрепить  печатью ООО СК «ЭНКИ» один экземпляр Договора и вернуть в адрес ООО «Триэм».  

Одновременно к данному письму был приложен счет ООО «Триэм» № 1/30/08 от  30.08.2019 на оплату аванса по Договору в сумме 702 600 руб.  

О принятии вышеуказанных документов 03.09.2019 свидетельствует отметка за  подписью сотрудника ООО СК «ЭНКИ».  

03.09.2019 во исполнение обязательства по перечислению аванса в соответствии  с пунктом 3.1 Договора Заказчик перечислил на счет Подрядчика аванс в сумме 300 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 100501 от 03.09.2019.  

При этом в назначении платежа Заказчик указал: «Аванс по договору № 01/30/08  от 30.08.2019, согл.сч. № 01/30/08, СМР по выносу кабельных линий Сумма 300 000  руб. в т.ч. НДС (20%) 50 000».  

Таким образом, этим документом подтверждены действия ООО СК «ЭНКИ» по  данной сделке, а значит доказывают, что оно сделку признало, согласилось с ее  условиями.  

Данными действиями сторон подтверждается, что письменная форма договора   № 01/30/08 от 30.08.2019 соблюдена, ибо одна сторона направила письменное  предложение заключить договор, а другая начала исполнять этот договор, несмотря на  то, что один экземпляр Договора с приложениями, скрепленный подписью и печатью  Заказчика, так и не был возвращен в адрес ООО «Триэм».  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что  сопроводительное письмо ответчика № 08/19-404 от 30.08.2019 как не содержащее  указания в приложении к письму экземпляров Договора, фактически не было ему  вручено, в связи с чем Договор не может считаться заключенным (п. 1), подлежит  отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку опровергаются фактическими  обстоятельствами дела, в частности: что факт приложения экземпляров Договора к  сопроводительному письму явствует из его содержание, а о получении письма  адресатом через сотрудника ООО «ЭНКИ» ФИО1, свидетельствует тот факт,  что счет ООО «Триэм» № 1/30/08 от 30.08.2019 на сумму в согласованном размере  оплачен Истцом 03.09.2019, причем в назначении платежа сделана ссылка на номер  счета 1/30/08, номер и дату договора.  

Довод истца о том, что ответчик так и не приступал работам по договору судом  первой инстанции был проверен и на основе представленных ответчиком документов  суд пришел обосновано выводу, что часть работ по выносу кабельных линий для целей  дальнейшей реконструкции путепровода «Беломорский» на сумму 306 716,71 (триста  шесть тысяч семьсот шестнадцать руб. 71 коп.) рублей была выполнена ответчиком в  срок и с надлежащим качеством: по факту выполнения работ ответчиком в адрес истца  сопроводительным письмом от 17.10.2019 № 10/19-481 нарочным были переданы  следующие документы, подписанные ответчиком: акт о приемке выполненных работ от  18.10.2019 (форма КС-2) - 2экз. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  18.10.2019 (форма КС-3) - 2 экз., которые были приняты сотрудником ООО СК  «ЭНКИ» 18.10.2019, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.  

Тот факт, что Истец не передал в адрес Ответчика подписанные экземпляры  Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, а также не предоставил официальное  письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, как того требует п. 3.8.1  Договора, либо мотивированный отказ от приемки работ во исполнение п.3.8.5  Договора, не дает право Истцу утверждать, что Ответчик так и не приступал Работам  по Договору, а напротив, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ является достаточным  основанием считать работы по Договору № 01/30/08-19 от 30.08.2019 принятыми в  одностороннем порядке на основании подписанных Ответчиком документов (с  соответствующей отметкой об отказе Истца от подписания документов).  

Довод истца о том, что он не получал подписанные ответчиком экземпляры акта  по форме КС-2 и справки по форме КС-3, поскольку они были отправлены не  посредством почтовой корреспонденции, а доказательств их вручения с  сопроводительным письмом № 10/19-481 от 17.10.2019 сотруднику ООО СК «ЭНКИ»  не представлены, вследствие чего, по его мнению, вывод суда первой инстанции о  

выполнении работ и принятие их в одностороннем порядке ответчиком подлежит  отклонении ввиду его несостоятельсности.  

Копия сопроводительного письма № 10/19-481 от 17.10.2019 о направлении ООО  СК «ЭНКИ» Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 с отметкой о его  получении 18.10.2019 представившимся сотрудником ООО СК «ЭНКИ» ФИО2 были представлены в материалы дела.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, что расписавшийся в получении документов от ООО  «Триэм» от имени ООО СК «ЭНКИ» ФИО2 не является сотрудником ООО СК  «ЭНКИ» истцом не представлено.  

Следует отметить правильность выводов суда первой инстанции о том, что сдача  результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его  принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из  исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже  после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества,  так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, представленные ответчиком вместе с отзывом на  апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции новые доказательства,  подлежат возвращению. В связи с этим заявление истца о фальсификации новых  доказательств, подлежащих возвращению ответчику, рассмотрению не подлежит.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу   № А40-321745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Электронная подпись действительна.

 Судья: А.Л. Фриев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:30:14Кому выдана Фриев Альбек Леонидович