Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6129/2024

город Мурманск

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2024, полный текст решения изготовлен 06.09.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком» ул. Гагарина, д. 24, помещ. Нежилое, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» ул. Комсомольская, д. 2/7, г. Полярный, Мурманская обл., 184650 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 359 212 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки в сумме 3 296 503 руб. 41 коп. и неустойки за период с 30.09.2022 по 05.06.2024 в сумме 1 062 709 руб. 14 коп.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с суммой основного долга согласился, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал со ссылкой на необходимость применения ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 296 503 руб. 41 коп. и неустойку за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в сумме 1 402 574 руб. 86 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, представитель ответчика признал сумму основного долга, по требованию о взыскании неустойки поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры поставки №2123187302121442209209913/126-2022 от 19.07.2022, №1822187302961442209025319/1408 от 14.08.2022, №2123187302121442209209913/436-720 от 06.09.2022 по условиям пункта 1.1 которых Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить товар (оборудование, запасные части, материальные и иные ресурсы), наименование, ассортимент (номенклатура), комплектность, количество и цена которого согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение №1), на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров №2123187302121442209209913/126-2022 от 19.07.2022, №2123187302121442209209913/436-720 от 06.09.2022 расчет по Договорам производится на условии: - 50% авансирования в течение 10 календарных дней после заключения настоящего договора и выставления счета на оплату; - окончательный расчет в размере 50% в течение 7 рабочих дней после фактической поставки товара Поставщиком.

Согласно пункту 4.2 Договора №1822187302961442209025319/1408 от 14.08.2022 расчет по настоящему договору производится на условии: в размере 100% в течение 7 рабочих дней после фактической поставки  товара Поставщиком.

В случае нарушения сроков окончательной оплаты Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договоров).

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным поставил, а ответчик принял товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 296 503 руб. 41 коп.

 

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании ответчик признал иск в части основного долга в сумме 3 296 503 руб. 41 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 296 503 руб. 41 коп. обоснованы, подтверждены материалами, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истцом за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 начислена неустойка в сумме 1 402 574 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 8.4 Договоров ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Довод ответчика о необходимости применения ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Доказательства  оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности в сумме 3 296 503 руб. 41 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 402 574 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 26 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО ПКФ «Стальком» (Клиент) заключен договор на оказание юридической помощи от 04.06.2024 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет Клиента юридические действия, именуемые в дальнейшем «Поручение»: 1.1.1 Юридическая помощь по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Мурманской области по спору с АО «СПТБ Звездочка» о взыскании долга по договорам поставки, а именно: - изучение документов, относящихся к предмету спора; - предварительное заключение о судебной перспективе дела; - консультация по вопросам действующего гражданского и арбитражно-процессуального законодательства; - сбор необходимых документов; - составление претензии и направление ее ответчику; - составление искового заявления; - подача искового заявления в арбитражный суд и направление ответчику; подача всех необходимых документов; - представление интересов клиента в суде  (путем участия в онлайн-заседаниях).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора определяется сторонами в сумме 26 000 руб., которые Клиент оплачивает исполнителю в течение 3 дней с момента выставления счета (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 13.06.2024 №1448 Клиент оплатил юридические услуги Исполнителя в сумме 26 000 руб.

Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанных услуг с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что сбор необходимых документов является составной частью подготовки искового заявления, а услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора; предварительному заключению о судебной перспективе дела;  консультация по вопросам действующего гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, подлежат исключению из общей суммы, подлежащих возмещению судебных расходов, так как к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, качество выполненной представителем работы, количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний, суд считает, что соответствуют принципу разумности судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.06.2024 №1447 уплачена государственная пошлина в сумме 44 796 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в размере 4 699 078 руб. 27 коп. составляет 46 495 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 и 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком в части (3 296 503 руб. 41 коп.), в сумме 22 798 руб. 26 коп. (31425,35 * 30 % +13370,65) подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 21 997 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 1 699 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 296 503 руб. 41 коп., неустойку в сумме 1 402 574 руб. 86 коп., всего 4 699 078 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 798 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 699 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 997 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2024 № 1447, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова