ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7266/2019

г. Чита

9 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО СВ СК "Техстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу №А58-7266/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания "Техстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 40000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 3 сентября 2019 года (резолютивная часть) арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что по приведенным судом первой инстанции судебным делам его исковые требования были удовлетворены.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании гарантийного письма от 03.06.2016 истцом выполнены работы по разработке проекта подключения светофоров по объекту «Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Ярославского на участке от ул. Кулаковского до ул. Хабарова в г. Якутске, электроснабжение светофорного объекта» стоимостью 40000 руб., которые приняты ответчиком по акту сдачи-приемки от 04.07.2016.

Претензией от 02.09.2016 истец потребовал с ответчика оплатить выполненные работы.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты задолженности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорные работы выполнены в отсутствие государственного (муниципального) контракта, выполнение идентичных работ стоимостью менее ста тысяч рублей (дробление общего объема) свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика, что является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. 

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2019 года по делу №А58-7266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.