АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39022/2019

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

ФИО1:

Резника П.И. по доверенности от 27.04.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Павловская»:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 1058

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 

по делу № А43-39022/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконным бездействия 

конкурсного управляющего ФИО3 и

об обязании ее совершить определенные действия

в рамках дела о несостоятельности (банкротства)

акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» (далее – АО Птицефабрика «Ворсменская», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по отмене торгов по продаже имущества должника, о которых было объявлено 07.03.2022, и об обязании возобновить торги, определить их победителя путем определения участников торгов, направления лицам, ранее внесшим задаток и подавшим соответствующую заявку, предложения об участии в отмененных торгах, подведения итогов торгов.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2022 удовлетворил заявленные требования: признал действия конкурсного управляющего ФИО3 по отмене торгов незаконными, обязал ее подвести итоги приема заявок по лотам №№ 1 и 2; опубликовать протокол об определении участников торгов и предложение участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим до 13.04.2021 включительно задатки, повторно внести задатки в случае, если они были возвращены; возобновить торги по лотам №№ 1 и 2 в форме аукциона между участниками, определенными протоколом участников торгов. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2022 отменил определение, отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция исходила из того, что ИП ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку последствия нарушения конкурсным управляющим ФИО3 срока отмены торгов определены в пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность возобновления отмененных торгов, проводившихся в электронной форме, законом и правилами проведения торгов не предусмотрена.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 являлись незаконными, поскольку она отменила торги без наличия к тому каких-либо оснований за день до их проведения. На момент отмены торгов намерение участвовать в них выразило большое количество участников, которые оплатили задатки, включая и заявителя. ИП ФИО1 полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности возобновления торгов. Ссылаясь на выписку операций по счету АО «Птицефабрика «Ворсменская» о приеме задатков, считает, что данный документ позволяет определить круг участников торгов. Какие-либо препятствия к продаже имущества с торгов, связанные с его характеристиками или наличием недостатков, отсутствуют. Ответчица не раскрывает сроки и перечень необходимых мер для устранения препятствий, которые она усмотрела, отменяя торги. Действия конкурсного управляющего ФИО3 по необоснованной отмене торгов, проведению которых предшествовало множество подготовительных мероприятий, ИП ФИО1 считает неразумными, нарушающими права и законные интересы иных лиц, являющихся как участниками отмененных торгов, так и кредиторами должника. Любое иное последствие нарушения ответчицей порядка проведения торгов, кроме их возобновления, как полагает податель жалобы, приведет к искусственному затягиванию процедуры банкротства АО «Птицефабрика «Ворсменская» и, как следствие, увеличению объема текущих требований к нему.

ИП ФИО1 также обращает внимание окружного суда на допущенные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения. Так, апеллянты не представили доказательства направления копий апелляционных жалоб и иных документов в адрес ИП ФИО1 По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах жалоба не должна была приниматься к производству апелляционного суда. Кроме того, заявитель не имел возможности защитить свои права в суде второй инстанции, поскольку копия жалобы ему не поступила, доступ к материалам электронного дела о банкротстве АО «Птицефабрика «Ворсменская» был ему предоставлен за день до судебного заседания, а суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Павловская» в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2021 признал АО Птицефабрика «Ворсменская» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В ходе проведения в отношении должника мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, конкурсный управляющий включил в его конкурсную массу имущество, а затем приступил к его продаже, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомление от 07.03.2022 № 8350864.

Согласно уведомлению срок приема заявок на участие в торгах установлен с 09.03.2022 по 13.04.2022, торги проводятся на электронной торговой площадке «Югра» (общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт») 15.04.2022 с 14 часов.  

Заявки на участие в торгах подали и внесли суммы задатков одиннадцать участников, в том числе ФИО1.

На электронной торговой площадке «Югра» 14.04.2022 размещены сведения об отмене торгов конкурсным управляющим ФИО3

ИП ФИО1, посчитав нарушенными свои права как участника торгов, заинтересованного в приобретении имущества АО «Птицефабрика «Ворсменская», обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 по отмене торгов. Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего возобновить торги и определить их победителя из числа лиц, подавших соответствующую заявку и оплативших задаток. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассмотренном случае обращение заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего связано с нарушением последним процедуры проведения торгов по продаже имущества должника (внезапной и неоправданной их отменой за день до даты проведения).

 Основы организации и порядка проведения торгов закреплены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальные нормы о порядке продажи имущества должника на торгах предусмотрены в Законе о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Непосредственно процедура организации и проведения торгов установлена в Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495). 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и для возобновления торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, организатор может изменить условия торгов или же отменить торги вовсе, однако в законе определены конкретные последствия такого поведения при нарушении обозначенных сроков отказа: организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб (например, подготовка заявки на участие в торгах требует затрат времени и сил сотрудников участника торгов, внесение обеспечения заявки приведет к появлению расходов на получение кредита или оформлению банковской гарантии). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Птицефабрика «Ворсменская», и, исходя из наличия у него заинтересованности в приобретении имущества должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

Между тем в рассмотренном случае удовлетворение жалобы ИП ФИО1 не привело бы к восстановлению его нарушенного права в силу названных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных подтверждений обратного заявитель в материалы дела не представил, как и доказательств того, что действия по отмене торгов произведены конкурсным управляющим ФИО4 исключительно в целях причинения ему вреда.

Доводы ИП ФИО1 о том, что торги должны быть возобновлены, а победитель выбран из числа участников, ранее подавших заявки и оплативших задатки, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку механизм возобновления торгов после их отмены не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, ни Порядком № 495.

Возобновление торгов возможно только в случаях, если их проведение было приостановлено судебным актом о применении соответствующей обеспечительной меры и основания для применения таких мер отпали, о чем также имеется соответствующий судебный акт, либо если имел место технический сбой во время проведения торгов. 

Между тем в рассмотренной ситуации процедура проведения торгов на дату отмены конкурсным управляющим не была завершена, заявки участников на предмет их соответствия Положению о порядке продажи имущества должника и сообщению о проведении торгов, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не оценивались организатором, они лишь были допущены до участия в торгах.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленные в кассационной жалобе аргументы признаны окружным судом не учитывающими нормативное регулирование соответствующих правоотношений либо основанными на иной их интерпретации, что основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является и не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Ссылка ИП ФИО1 на правоприменительную практику окружным судом отклонена, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах, отличающихся от имевших место в настоящем споре. 

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы принять во внимание аргументы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, о принятии к производству апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» без приложенных к ним доказательств направления копий жалоб в адрес ИП ФИО1, а также в необоснованном, по мнению подателя жалобы, отказе в отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовить позицию относительно заявленных апеллянтами доводов. 

Само по себе принятие к производству апелляционной жалобы, по своим формальным признакам не соответствующей положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления не является, при этом суд округа отмечает, что апелляционный суд принял представленные апеллянтами доказательства направления копий жалоб в адрес ИП ФИО1 

Кроме того, кассационная инстанция считает, что права заявителя на судебную защиту действиями апелляционного суда не нарушены.

В этой связи суд округа полагает необходимым отметить, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» приняты к производству апелляционного суда определением от 30.09.2022. ИП ФИО1 обратился с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания лишь 11.11.2022 и 14.11.2022 соответственно. В кассационной жалобе не приведены обоснования несвоевременного обращения с ходатайством о предоставлении доступа к материалам электронного дела, при этом окружной суд учитывает, что интересы заявителя в судах представляет специально привлеченное для этого лицо.

При таких обстоятельствах окружной суд, приняв во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом извещен и о процессе по обособленному спору в целом, и о возбуждении производства по апелляционным жалобам на определение от 02.08.2022, полагает возможным напомнить заявителю о правиле, предусмотренном в пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно негативных последствий несовершения процессуальных действий. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали, поэтому каких-либо существенных нарушений норм процессуального права апелляционная инстанция не допустила.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А43-39022/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова