АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1647/2021

город Саранск

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Развитие села"  к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"  о  взыскании  задолженности в сумме 13 627 737рублей 16 копеек,  процентов в сумме 3 999 рублей  94 копейки,  пеней в сумме 39 071 560рублей 45 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 7 578 225рублей 62 копейки по договорам финансовой аренды и соглашением новации в займе, процентов в сумме 3999 рублей 94 копейки за неисполнение обязательств по соглашению новации в займ и неустойки в общей сумме 39071560рублей 45 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по  всем договорам.

          Представитель  истца заявленные требования поддержала.

          Ответчик в отзыве и его представитель в ходе заседания, не оспаривая сумму основной задолженности и процентов, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора финансовой аренды (лизинга) №202019 от 15.06.2005 г., дополнительного соглашения №2 от 29.01.2019 г., акта приема-передачи в лизинг от 15.06.2005 г. АО «Развитие села» был передан в лизинг комбайн «Дон-1500Б» с заводским номером 090023 по цене 2 599 380,68 руб., лизинговые платежи внесены частично в сумме 2 216 103,19 руб. (договор уступки права требования долга №1026-П от 15.07.2005г., договор уступки права требования долга №717-П от 28.04.2006г., договор уступки права требования долга №974-П от 31.05.2006г., расходная накладная №1305 от 21.08.2007г., товарная накладная №1315 от 20.12.2007г., акт взаимозачета №507 от 03.12.2012г., соглашение об отступном №891-П от 25.08.2015г., приходный кассовый ордер №7/51 от 27.10.2017г., договор уступки права требования долга №3 от 10.09.2019г., соглашение об отступном №414-П от 04.10.2019г., договор уступки права требования долга №253-П от 03.07.2020г., договор уступки права требования долга №255-П от 13.07.2020г., соглашение об отступном №459-П от 31.08.2020г.), было заключено соглашение о новации долгового обязательства № 202019/н от 01.09.2010 г. задолженность по графику расчетов по договору на 07.12.2020 г. составляет 368 509,10 руб., начислены пени в сумме 4 244 321,83 руб., всего - 4 612 830,93руб.;

- на основании договора финансовой аренды (лизинга) №202068 от 24.06.2005 г., дополнительного соглашения №2 от 29.01.2019г., акта приема-передачи в лизинг от 24.06.2005 г. был передан в лизинг комбайн «Дон-680», с заводским номером 005577 по цене 3 016 135,58руб., лизинговые платежи внесены частично в сумме 889 214,70 руб. (договор уступки права требования долга №1554-П от 30.08.2005г., накладная №970 от 30.12.2005г., договор уступки права требования долга №1149-П от 30.06.2006г., договор уступки права требования долга №1076-П от 12.09.2007г., договор цессии №507 от 03.12.2012г., соглашение об отступном №891-П от 25.08.2015г., приходный кассовый ордер №7/51 от 27.10.2017г.) задолженность по графику расчетов по договору на 07.12.2020 г. составляет 2 113 249,56 руб., начислены пени в сумме 5 901 807,37 руб., всего-8 015 056,93 руб.;

           - на основании договора финансовой аренды (лизинга) №800072 от 15.12.2004 г., дополнительного соглашения №2 от 01.06.2017, дополнительного соглашения №3 от 29.12.2018г., акта приема-передачи в лизинг от 15.12.2004 г. был передан в лизинг Комбайн ДОМИНАТОР-204 МЕГА по цене 2 167 568,36руб., лизинговые платежи внесены частично в сумме 1 213 422,03 руб. (платежное требование №427 от 08.07.2009г., платежное требование №427 от 10.07.2009г., платежное требование №427 от 17.07.2009г., соглашение о взаимозачете №719 от 01.03.2010г., соглашение об отступном №891-П от 25.08.2015г., приходный кассовый ордер №7/51 от 27.10.2017г., договор уступки права требования долга №1 от 24.07.2019г., договор уступки права требования долга №2 от 20.08.2019г.), было заключено соглашение о новации долгового обязательства № 800072/н от 01.09.2010 г., задолженность по графику расчетов по договору на 07.12.2020 г. составляет 954 146,33 руб., начислены пени в сумме 6 660 256,85руб., всего -7 614 403,18руб.

             - на основании договора финансовой аренды (лизинга) №800799 от 12.07.2007 г., дополнительного соглашения №2 от 29.01.2019г., акта приема-передачи в лизинг от 12.07.2007 г. был передан в лизинг Комбайн ДОН -1500 с заводским номером 090033 по цене 2 788 943,76 руб., лизинговые платежи внесены частично в сумме 460 740,09 руб. (платежное поручение №65 от 29.08.2007г., платежное поручение №66 от 29.08.2007г., платежное поручение №15 от 31.01.2008г., платежное поручение №11 от 28.02.2008г., платежное поручение №15 от 26.03.2008г., платежное поручение №25 от 31.03.2008г., письмо от 31.12.2008г., платежное поручение №233 от 05.12.2011г., соглашение об отступном №891-П от 25.08.2015г., приходный кассовый ордер №7/51 от 27.10.2017г.), задолженность по графику расчетов по договору на 07.12.2020 г. составляет 2 313 435,15руб., начислены пени в сумме 6 314 247,51руб., всего - 8 627 682,66руб.

             - на основании договора финансовой аренды (лизинга) №802206 от 20.05.2015 г., дополнительного соглашения №1 от 29.12.2018г., дополнительного соглашения №2 от 20.10.2019г., акта приема-передачи в лизинг от 20.05.2015 г. был передан в лизинг Трактор К-744 Р2 «Мерс» с заводским номером 050221 по цене 2 716 562,03 руб., лизинговые платежи внесены частично в сумме 1 000 руб. (приходный кассовый ордер №7/51 от 27.10.2017г.), задолженность по графику расчетов по договору на 07.12.2020 г. составляет 2 600 081,61руб., начислены пени в сумме 4 133 817,71руб., всего -6 733 899,32руб.

    - на основании договора финансовой аренды (сублизинга) №301966 от 07.08.2007г., дополнительного соглашения №1 от 09.12.2015г., дополнительного соглашения №2 от 22.12.2016г., дополнительного соглашения №3 от 29.12.2018г., акта приема-передачи в сублизинг от 07.08.2007 г. был передан в сублизинг Трактор К-744 Р2 с заводским номером 050683 по цене 5 490 716,86 руб., сублизинговые платежи внесены частично в сумме 1 428 656,33 руб. (платежное поручение №35 от 29.04.2008г., платежное поручение №247 от 26.11.2008г., платежное поручение №247 от 28.11.2008г., платежное требование №247 от 16.12.2008г.,платежное поручение №110 от 30.12.2008г., соглашение о взаимозачете №1632 от 01.04.2009г., платежное поручение №7 от 28.01.2010г., соглашение о взаимозачете №718 от 01.03.2010г., платежное поручение №35 от 31.03.2010г., платежное поручение №54 от 30.04.2010г., платежное поручение №55 от04.05.2010г., платежное поручение №70 от 31.05.2010г., платежное поручение №880 от 27.12.2010г., письмо от 30.06.2011г., соглашение об отступном №891-П от 25.08.2015г., приходный кассовый ордер №7/51 от 27.10.2017г.), задолженность по графику расчетов по договору на 07.12.2020   г. составляет 3 729 134,52руб., начислены пени в сумме 6242 015,61руб., всего - 9 971 150,13руб.

                В соответствии с соглашением о новации в займ №800072/н от 01.09.2010г. к договору финансовой аренды (лизинга) №800072 от 01.09.2004г. оплата должна была быть осуществлена   в срок до 01.09.2011г. Соглашением предусмотрено начисление процентов в размере 0,5 годовых за пользование заемными средствами. Задолженность на 07.12.2020 г. составила 7128274,40 руб., в том числе сумма основного долга - 1 549 180,89 руб., проценты -3 999,94 руб., пени- 5 575 093,57 руб. (1,549 180,89+3 999,94+5 575 093,57)руб.

  По расчетам истца, с учетом представленных уточнений, ответчик обязан оплатить всего 52 703 297,55  руб., в том числе: основной долг 13 627 737,16 руб., проценты в сумме 3999,94руб. и пени в сумме 39071560,45 руб.

Претензии с требованиями истца об оплате сложившейся задолженности по указанным выше договорам оставлены ответчиком  без удовлетворения.

Отсутствие оплаты долга, процентов и штрафной неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "Развитие села" подлежат удовлетворению.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации,  Федеральным законом о лизинге и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ,  договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

         В силу п.п. 1 и 2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Правомерность требования долга с ответчика документально  подтверждена истцом, сумма заявленной основной задолженности, сформировавшейся в связи с неоплатой лизинговых платежей и невнесением суммы кредита и процентов на кредит, ответчиком не оспаривается.

           В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности и процентов в рамках названных договоров лизинга и соглашения новации в займ от 01.09.2010, а также её размер документально обосновал, а ответчик сумму долга и начисленных на него процентов не оспаривал, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность и проценты в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          По условиям рассматриваемых договоров лизинга и  соглашения новации истец вправе требовать уплаты неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

          Так по договорам лизинга и соглашению о новации в займ истец вправе требовать уплаты неустоек в размере 0,1%, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. 

         С учетом данных условий договоров и внесения частичных оплат истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 39071560рублей 45 копейки за общий период просрочки с 01.10.2005 по 07.12.2020.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом с учетом договорной процентной ставки (0,1% ) определенной сторонами в рассматриваемых договорах лизинга и соглашения о новации, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременным внесением арендных платежей, заявлено о чрезмерности размера неустойки. Указанное заявление ответчик обосновал тем, что заявленная сумма неустойки приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца и признаков несостоятельности (банкротства) ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

        Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

       Учитывая  превышение суммы неустойки возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, ее несоразмерность нарушенному обязательству (заявленная сумма неустойки превышает сумму долга более чем в пять раз), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки. 

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 10549320 рублей по спорным договорам. Данный размер неустойки не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратной учетной банковской ставки, действующей на день вынесения решения (5,00%), и которая достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, является справедливой, соразмерной. 

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

         В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

         Так как судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, то суд взыскивает с ответчика  государственную пошлину в сумме 200000 рублей в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества "Развитие села" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 13 627 737рублей 16 копеек,  проценты в сумме 3 999 рублей  94 копейки,  пени в сумме 10  549 320рублей.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000рублей.

           В удовлетворении  остальной части исковых требований  о взыскании  пеней отказать в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева