﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-110441/2018

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сбр.3

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:  

от Гаршина А.В.: Суша Д.Э., доверенность от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35025/2021) Гаршина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-110441/2018/собр.3 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Данских Дмитрия Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бистро-Груп»,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «ПРАВО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БистроГруп» (далее – ООО «Бистро-Груп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бистро-Груп».

Определением суда от 15.01.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Данских Дмитрий Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции признал ООО «Бистро-Груп» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Данских Д.А.

Конкурсный управляющий Данских Д.А. обратился с заявлением о признании недействительным решения, оформленного протоколом собрания кредиторов ООО «Бистро-Групп» от 23.06.2021, по вопросам №1-4.

Определением суда от 26.09.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гаршин Андрей Владимирович, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 26.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению, так как определением от 05.08.2021 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Гаршина А.В. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника, созванное на основании требования о проведении собрания кредиторов общества представителем конкурсного кредитора Гаршина А.В., по результатам которого приняты следующие  решения,  зафиксированные в протоколе от 23.06.2021:

- по вопросу №1 - признать незаконным введение конкурсным управляющим кредиторов в заблуждение путём невключения в акт инвентаризации имеющейся у должника дебиторской задолженности к ООО «РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН», ООО «СТРИТ ФУД М», ООО «Бургер Груп Европейский», ООО «Бургер Груп Шереметьево»;

- по вопросу №2 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности;

- по вопросу №3 - определить кандидатуру арбитражного управляющего Дворяшин Владимир Иванович (член САМРО, «Ассоциация антикризисных управляющих» (филиал в г. СПБ, Английская наб., д. 70, оф. 304)).

- по вопросу №4 - обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на незаконность решения собрания по вопросам №1-4, конкурсный управляющий ООО «Бистро-Груп» Данских Дмитрий Алексеевич оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявление об оспаривании решения собрания кредиторов подано арбитражным управляющим 10.07.2021 и принято судом к рассмотрению до прекращения производства по делу о банкротстве – 05.08.2021, оснований для прекращения производства по обособленному спору у суда не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что соответствующие решения собрания кредиторов нарушили права арбитражного управляющего.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сведения о дебиторской задолженности в отношении ООО «РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН», ООО «СТРИТ ФУД М», ООО «Бургер Груп Европейский», ООО «Бургер Груп Шереметьево» отражены на страницах 4-8 отчёта конкурсного управляющего от 28.05.2021. Вопрос о рассмотрении названного отчёта конкурсного управляющего включён в повестку собрания кредиторов, проведённого 28.05.2021, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28.05.2021.

Как верно указал суд, конкурсные кредиторы и иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, в силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве имели возможность ознакомиться с отчётом конкурсного управляющего, содержащего сведения, в том числе, о дебиторской задолженности должника, следовательно, утверждение о том, что конкурсный управляющий вводит в заблуждение относительно имеющейся дебиторской задолженности не подтверждается обстоятельствами дела.

Более того, сведения о данной дебиторской задолженности приведены в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Бистро-Груп» Данских Д.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бистро-Груп», а также в уточняющем к нему заявлении от 08.06.2021, принятом к производству протокольным определением суда от 08.06.2021 по делу №А56-110441/2018.

Правильным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве срок проведения дополнительной инвентаризации прямо не определён. 

Согласно пункту 2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, количество инвентаризаций в отчётном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Следовательно, вопрос о сроках проведения дополнительной инвентаризации, а также перечень проверяемого имущества, устанавливается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, после того, как указанная дебиторская задолженность была выявлена конкурным управляющим, денежные средства, необходимые для дальнейшего проведения процедуры банкротства, в том числе, оценки и реализации дебиторской задолженности, у должника отсутствовали.

Волеизъявления от конкурсных кредиторов профинансировать процедуру банкротства в ответ на письма конкурсного управляющего от 15.10.2020, 21.04.2021 не поступили. 

От конкурсного кредитора ЗАО «Группа компаний «ПРАВО» (заявитель в процедуре банкротства) получен ответ (заявление) от 23.04.2021 об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Бистро-Груп».

Кроме того, преждевременное проведении дополнительной инвентаризации ООО «Бистро-Груп» в отношении ООО «РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН», ООО «СТРИТ ФУД М», ООО «Бургер Груп Европейский», ООО «Бургер Груп Шереметьево» повлекло бы дополнительные расходы по оценке имущества и проведению торгов в отсутствие доказательств возможности их компенсации в результате реализации поименованной дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт введения конкурсным управляющим кредиторов в заблуждения относительно выявленной дебиторской задолженности не подтверждён материалами дела.

Сам факт обнаруженного имущества не может служить основанием для его последующей реализации при отсутствии денежных средств для оплаты всех необходимых мероприятий в рамках реализации имущества должника, в том числе проведении оценки и торгов в отношении выявленного имущества.

С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий не вправе увеличивать расходы по проведению процедуры банкротства и привлекать иных лиц, в том числе для оценки имущества, а обязан предъявить заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках обособленного спора №А56-110441/2018/ж.1 суд установил, что названная дебиторская задолженность представляет собой неликвидное имущество должника, реализация которого не только не будет способствовать полонению конкурсной массы, а наоборот, увеличит расходы в деле о банкротстве. Одновременно у должника отсутствуют денежные средства для организации торгов по её реализации.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бистро-Груп», ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Таким образом, решение по второму вопросу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности, является недействительным, в том числе и с учётом уже подтверждённого иными вступившими в законную силу судебными актами характера этой задолженности и данной оценкой её возможного влияния на увеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве полномочия по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего возникают у конкурсных кредиторов с момента принятия определения арбитражным судом об освобождении или отстранении арбитражного управляющего. 

В рассматриваемой ситуации заявлений (ходатайств) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего в производстве суда не имелось.

При этом ранее конкурсным управляющим ООО «Бистро-Груп» обжаловалось аналогичное решение по вопросу определения в качестве конкурсного управляющего должником кандидатуры арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего», принятое на собрании кредиторов от 06.03.2020, а также на собрании кредиторов от 03.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А56-110441/2018 данное решение собрания кредиторов ООО «Бургер Груп» от 06.03.2020  признано недействительным, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-110441/2018 решение собрания кредиторов ООО «Бургер Груп» от 03.09.2020 также признано недействительным.

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятое на собрании кредиторов ООО «Бистро-Груп» от 23.06.2021 решение по вопросу определения новой кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бистро-Груп» в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего, является недействительным и незаконным.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 11.05.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложив участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве, одновременно разъяснив, что в отсутствие такого согласия производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Ни один кредитор, включая Гаршина А.В., не выразил намерения нести затраты на процедуру банкротства должника.

В этой связи определением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бистро-Груп» прекращено.

При таком положении у кредиторов не имелось правовых оснований для понуждения арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности решения собрания кредиторов в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-110441/2018/собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова