ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-14122/2020

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14810/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2022 года по делу № А46-14122/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ТОО «Benefit Partners» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 10.03.2022, сроком действия 1 год;

от товарищества с ограниченной ответственностью  «Benefit Partners» (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 01.11.2022, сроком действия на три года;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5, по доверенности № 01-18/18371 от 01.12.2022, сроком действия до 21.07.2023, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (далее - ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.01.2022). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

16.09.2022 ТОО «Benefit Partners» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) (далее – обжалуемое определение) жалоба ТОО «Benefit Partners» удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в игнорировании положений пункта 10.1 раздела 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что права кредитора нарушены действиями арбитражного управляющего; не имеется доказательств того, что действия арбитражного управляющего противоречили закону, также не обозначено, какие именно положения закона нарушены;

- после окончания реализации имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), от уполномоченного органа, как залогового кредитора, поступило следующее положение о дальнейшей продаже имущества посредством публичного предложения. Таким образом, действительной волей залогового кредитора можно считать намерение продать имущество посредством публичного предложения в порядке, установленном положением указанного лица от 25.07.2022, а не передачу вопроса об определении дальнейшей судьбы имущества собранию кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ТОО «Benefit Partners» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в материалы дела 27.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 07.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Аристову Е.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 17.02.2023, для представления конкурсным управляющим ФИО2 письменных объяснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Горбунову Е.А. на судью Брежневу О.Ю.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 15.03.2023, для представления конкурсным управляющим ФИО2 письменных объяснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Брежневу О.Ю. на судью Котлярова Н.Е.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные пояснения.

От налогового органа 10.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены ФНС России в обоснование позиции по обособленному спору и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ТОО  «Benefit Partners» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

 Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основаниями для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение прав ТОО «Benefit Partners», а именно, что действия конкурсного управляющего по дальнейшей реализации предмета залога привели к незаконному предпочтению одному из кредиторов в части удовлетворения его требований перед другим кредитором, который также имеет право требования по обязательствам, не обеспеченным залогом.

Суд согласился с мнением ТОО «Benefit Partners» о нарушении прав кредитора тем, что конкурсный управляющий лишил кредитора возможности принять решение о дальнейшей судьбе нереализованного имущества.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указанных выводов на основании следующего.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет, средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 350, пункт 1 статьи 352) предусмотрен порядок реализации залогового имущества вне процедуры банкротства и является общим по отношению к специальным нормам Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 17.08.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Деловой Центр «Бизнес Сити» поступило положение об утверждении Положения по реализации имущества должника о обеспеченного залогом в пользу ФНС России. 

Данное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ № сообщения 7164267«Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога». В данном сообщении содержалась ссылка на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, дата начала продажи предмета залога на торгах не может быть установлена ранее, чем через пятнадцать дней со дня опубликования настоящего сообщения. Разногласия по реализации залогового имущества от лиц, участвующих в деле не поступили.

06.10.2021 на сайте ЕФРСБ № сообщения 7410224, размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника обеспеченного залогом в пользу ФНС России (аукцион). Торги назначены на 18.11.2021. Торги по реализации от 18.11.2021 признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

30.11.2021 на сайте ЕФРСБ № сообщения 7771389 размещено объявление о проведении повторных торгов по реализации имущества должника обеспеченного залогом в пользу ФНС России (второй аукцион). Торги назначены на 26.01.2022. Торги по реализации от 26.01.2022 признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

Таким образом, конкурсным управляющим при реализации имущества должника в соответствии с Положением были использованы все ресурсы публичных торгов с пошаговым снижением стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В виду того, что повторные торги по реализации имущества признаны не состоявшимися, в адрес залогового кредитора направлено предложение воспользоваться правом оставления залога за собой, либо предоставить отказ от права оставления залога и реализовывать имущества должника путем публичного предложения. 

ФНС России, правом не воспользовалось, выразило свою позицию по реализации имущества путем публичного предложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются предложением конкурсного управляющего, а также ответом уполномоченного органа № 14-12/30623 от 25.07.2022, представленными в материалы дела налоговым органом 10.03.2023.

Выручка от продажи залогового имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктах 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

03.03.2022 на сайте ЕФРСБ № сообщения 8333697 размещено объявление о проведения торгов по реализации имущества должника обеспеченного залогом в пользу ФНС России путем публичного предложения. Дата начала подачи заявок установлена с 08.04.2022, окончание приема заявок 01.06.2022. По результатам проведения торгов путем публичного предложения, частично реализовано  имущество.  

Сообщение  с  результатами  торгов  (с  указанием  не реализованного имущества) размещено на сайте ЕФРСБ 05.06.2022 № сообщения 8939484.

В виду тог, что залоговое имущество не было в полном объеме реализовано путем публичного предложения, в адрес залогового кредитора направлено предложение воспользоваться правом оставления залога за собой, либо предоставить отказ от права оставления залога. От залогового кредитора ФНС России поступило Положение о порядке, сроках, стоимости и условиях реализации данного имущества.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет залоговый приоритет перед иными кредиторами (Определение № 305 ЭС-15-10675 от 19.04.2018).

11.08.2022 на сайте ЕФРСБ № сообщения 9402312 размещено сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», представленного залоговым кредитором ФНС России.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

От конкурсного кредитора ТОО «Benefit Partners» возражений по данному Положению не поступило, в связи, с чем были назначены повторные торги путем публичного предложения по реализации имущества обеспеченного залогом в пользу ФНС России.

02.09.2022 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 9544373) размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника обеспеченного залогом в пользу ФНС России путем публичного предложения. Дата начала подачи заявок установлена с 03.10.2022, окончание приема заявок 16.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не  раскрыто и не обосновано  какие именно права нарушены конкурсным кредитором. Согласно пояснениям ФИО2, на данный момент реализовано 80 % залогового имущества, осталось не реализовано 20 %  ТОО «Benefit Partners»  не представлено сведений, как проведение собрания кредиторов могло изменить ход реализации залогового имущества.

На основании выше изложенного, права лиц, участвующих в деле не обеспеченных залоговым имуществом, не были нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение арбитражного управляющего заключается в игнорировании положений пункта 10.1 раздела 11 Положения. 

 Между тем,  в случае, проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 с повесткой дня «Об утверждении положения по реализации залогового имущества», в соответствии с пунктом 4 статьи 138, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определялся бы конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, таким образом в голосовании участвовал бы только залоговый кредитор, иные лица, по утверждению порядка реализации залогового имущества не голосуют. В данном случае, за залоговым кредитором ФНС России сохранился приоритет перед иными кредиторами при определении условий дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Следовательно, пункт 10.1 раздела 11 Положения не предрешает судьбу реализации залогового имущества должника, что также следует из его содержания.

Так, согласно п. 10.1 Положения в том случае, если имущество должника ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» не будет реализовано в порядке, установленном статьей 139, 110 Закона о банкротстве и разделами 1-7 Положения, по минимальной цене, то дальнейшие условия реализации определяются собранием кредиторов. В то же время, реализация залогового имущества должника регулируется специальными нормами, не указанными в означенном пункте, следовательно, рассматриваемый пункт положения не относится к реализации залогового имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права лиц, участвующих в деле не обеспеченных залоговым имуществом, не были нарушены действиями конкурсного управляющего.

Последующая редакция, представленная залоговым кредитором по реализации залогового имущества путем публичного предложения, представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. 

Сохраненное за залоговым кредитором право участия в определении рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложения от потенциальных участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество иных лиц, а так же отвечает основной цели конкурсного производства: максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, с соблюдением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемым поступлением в конкурсную массу денежных средств, впоследствии направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в настоящем обособленном споре статус ФНС России как залогового кредитора не утрачен. И поскольку у ФНС России установлен и не утрачен статус залогового кредитора, продажа имущества должника осуществлялась в порядке, установленном номами Закона о банкротстве в порядке, предоставленном конкурсному управляющему ООО Деловой Центр «Бизнес Сити» ФИО2 уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 правомерно приступила к реализации залогового имущества в связи с поступлением в ее адрес от залогового кредитора положения о дальнейшей реализации имущества путем публичного предложения и отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Деловой Центр «Бизнес Сити».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2022 года по делу № А46-14122/2020 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления ТОО «Benefit Partners» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров