АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45300/2019

Дело № А55-16440/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.) 

по делу № А55-16440/2018

по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», с участием третьего лица: Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», общества с ограниченной ответственностью «Веха», о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее  АО «Главное управление обустройства войск») к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

АО «Главное управление обустройства войск» привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт  прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании «Приказа (распоряжения) органа государственного надзора о проведении выездной проверки юридического лица, по истечении срока устранения нарушений» от 22.03.2018 № 197/134/223, на объекте капитального строительства: «10ти этажный 150 квартирный жилой дом на территории танкового училища», расположенный в г. Казань, ул. Оренбургский тракт, главным инспектором 134 отдела ГАСН Темниковым Н.Б., проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика)  Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ»), и лица, осуществляющего строительство (генподрядчика)  Акционерного общества «Главное управление обустройства войск». 

По результатам проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: 1. На объекте отсутствует, прошедшая государственную экспертизу, утвержденная установленным порядком, допущенная заказчиком строительства «К производству работ» проектная и разработанная на ее основе, рабочая документация - нарушение требований пунктов 3,4,6, статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (№ 191-ФЗ от 29.12.2004); 2. Не представлено в 134 отдел ГАСН к «Извещению о начале строительства, (уведомление о возобновлении работ) реконструкции объекта капитального строительства...» пакет документов в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (№ 191ФЗ от 29.12.2004) (Проектная документация прошедшая государственную экспертизу, утвержденная установленным порядком, допущенную заказчиком строительства «К производству работ» и положительное заключение государственной экспертизы); 3. Исполнительная техническая документация, оформленная и подписанная должностными лицами по видам работ отсутствует, в том числе на устранение дефектов монтажных узлов, стыков, швов, креплений перегородок, дефектов стен и т.д. - отступление от требований пункта 6.13 СП 48.13330 2011, и пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (№ 191-ФЗ от 29.12.2004); 4. На объекте представлен не утвержденный «Проект производства работ»- отступление от требований пунктов 5.7.4, 5.7.5 СП 48.13330.2011; 5. Технические заключения (отчеты) ГУП «мероприятий по выведению зданий, конструкций из «ограниченного работоспособного технических состояний» - не подтверждено; 6. В подвальном помещении узлы (монтажные стыки) в 7 местах, оси Зс-Дс, 2с-Ас - 1 подъезд; оси Зс-Дс - 2 подъезд; оси бс-Дс, 5с-Дс, Зс-Дс, 2с-Ас - 3 подъезд открытые (не обетонированы). Крепления цокольных панелей выполнены с отступлением от типовой серии 125 (скобы установлены не до проектного положения). Уточнить качество обетонирования других оставшихся узлов невозможно; 7. В соответствии с «Техническим заключением» 2014 выявлены сквозные наклонные трещины внутренних панелей. На день проверки, 29.03.2018, выполнены отделочные работы. Исполнительная техническая документация об устранении ранее выявленных дефектов отсутствует; 8. На кровле жилого дома, в кирпичных стенах машинного помещения лифта, наклонные сквозные трещины в осях 3-4/В-Г, 3-4/Г-Д, 3-4/Д-Е, согласно раздела проекта 8718-АС, лист 30, не устранены; 9. Не выполнена обратная засыпка фундаментов жилого дома (призма отсыпки фундаментов наружных стен (Раздел 4/07.Р.АС. 1.01, лист АС-13) - (Противопаводковые мероприятия); 10. В процессе проверки 134 отдела ГАСН, 29.03.2018, в присутствии представителей Инженера-инспектора ИСК РУЗКС ЦВО Сержантова Э.В, начальника участка №6/6 Строительного управления №6 АО «ГУОВ» были вскрыты монтажные узлы (стыки) несущих конструкций стен (перегородок) в осях:1 подъезд, 1 этаж, оси 4с/Ас - скоба, пластина (соединяющая плиты перекрытия) не огрунтованы. Стык (монтажный узел) заделан бетоном, в соответствии с типовой серией 125. - 1 подъезд, 2 этаж оси Зс/Ас- скоба, пластина (соединяющая плиты перекрытия) не огрунтованы. Стык (монтажный узел) заделан бетоном; - 2 подъезд, 4 этаж, оси 7с/Ас- скоба установлена. Скоба (изгиб) - не проектный вариант. Не огрунтована. Узел заделан бетоном, в соответствии с типовой серией 125; -5 этаж, оси 7с/Асскоба установлена, не огрунтована. Стык (узел) заделан бетоном, соответствует типовой серии 125; - 4 подъезд, 5 этаж, оси Зс/Б- скоба установлена, не окрашена. Стык заделан бетоном, в соответствии с типовой серией 125; - 4 подъезд, 8 этаж, оси бс-7с/Вс- скоба установлена, не огрунтована. Стык (узел) заделан бетоном, в соответствии с типовой серией. 11. На день проверки, 29.03.2018 года, вскрыты узлы несущих конструкций стен (перегородок) в осях: Вс/В-5с,4-Вс/В-6с, 4сВс/Г2с,4сВс/Г-Зс,4с-Вс/Г-4с, 4с-Вс/Г-5с,4сВс/В-Зс,4с-Вс/В-4с, 4сВс/Д-Зс, 4с-Вс/Д-4с, 4с-Вс/Д-5с, 4с-Вс/Д-6с, с отметки 0.000 до отм.28.000 ( с уровня пола 1-го этажа до уровня перекрытия 10-го этажа), а также в блоксекции 4 в осях А-Вс/1-2с, А-Вс/1-Зс, А-Вс/1-4с, АВс/1-5с, А-Вс/1-6с с отм. 0.000 до отм.28.000 (с уровня 1-го этажа до уровня перекрытия 10-го этажа. В отдельных узлах выявлены нарушения: длина сварных швов менее 6 см, катет шва менее 6 мм. Не все металлоконструкции узлов покрыты (обработаны) антикоррозийным покрытием, имеются следы ржавчины - нарушение требований ПД раздел 16/ЖД-З-КР, лист 55. Во всех стыках (узлах) выявлены пустоты, в отдельных случаях, глубиной до 300 мм.

30 марта 2018 года в отношении АО «Главное управление обустройства войск» составлен акт N 125/2.

17 апреля 2018 года в отношении АО «Главное управление обустройства войск» составлен протокол № 18 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области для принятия решения о привлечении АО «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в виде привлечения АО «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях акционерного общества вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ руководствуясь частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, частями 1, 6 статьи 52, частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, установив, что юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности АО «Главное управление обустройства войск» при осуществлении строительства спорного объекта, повторно допущены нарушения требований технических регламентов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства; АО «Главное управление обустройства войск» является «Генподрядчиком» по заключенному государственному контракту от 05.05.2017 № 1717187375002554164000000 с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик); выявленные недостатки относятся к критическим и значительным дефектам в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным 17.11.1993, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводу о наличии в действиях АО «Главное управление обустройства войск» события вменяемого административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, акционерным обществом в материалы дела не представлено. Акционерное общество имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля ненадлежащим образом.

Процессуальных нарушений в ходе проведения административной проверки судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что событие и состав административного правонарушения заявителем доказан, а также учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, АО «Главное управление обустройства войск»  совершено впервые, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 300 000 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, касающиеся отсутствия в действиях заявителя события правонарушения являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности, установленных статьи 203 АПК РФ также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что часть выявленных административным органом нарушений не связана с процессом самого строительства на объекте, а носит документарный характер. Такие нарушения как, отсутствие прошедшей государственную экспертизу проектной и рабочей документации; не представление в 134 отдел ГАСН извещения о начале строительства (уведомления о возобновлении работ); отсутствие исполнительной и технической документации, подписанной должностными лицами; отсутствие утвержденного Проекта производства работ, местом совершения является место нахождения 134 отдела ГАСН, куда эти документы должны были быть представлены лицом, привлекаемым к ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении по части 2 статиь 9.4 КоАП РФ подлежал рассмотрению как самим административным органом в соответствии с положениями статьи 23.56 КоАП РФ, так и Арбитражным судом Самарской области.

Кроме того, возможность привлечения к административной ответственности, ограничена давностью совершения правонарушения, который в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Отмечается также, что о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Самарской области АО «Главное управление обустройства войск») заявило только в дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценил действие лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А55-16440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

Судьи									А.В. Топоров

										С.В. Мосунов