АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4362/2016

г. Калуга

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

 

      ФИО1

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Б. Хмельницкого, 132, 

<

...>);

 

-         ФИО2 - представителя по доверенности от 12.05.2017, ФИО3 - представителя по доверенности от 12.05.2017, ФИО3 - представителя по доверенности от 12.05.2017;

 

от Администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Гражданский, 38, 

<

...>);

 

от Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

...>, 

<

...>);

 

-         ФИО4 – представителя по доверенности от 14.06.2017    № 88-дов;

 

 

ФИО5 – представителя по доверенности от 22.03.2017 № 43/1087;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу          № А08-4362/2016, 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

       Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава"              (далее – ООО фирма «Атава, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Белгорода                      (далее – Администрация), выразившегося в невыдаче ООО фирма "Атава" в установленный срок разрешения на реконструкцию объекта – нежилого здания магазина «Восход», расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами: 31:16:0202006:26, 31:16:0202006:5 и обязании Администрации выдать это разрешение. 

       Дело рассмотрено с участием Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода (далее - Управление).  

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

        В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), вышли за пределы заявленных требований, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены все требования градостроительного законодательства, поэтому Администрация, не рассмотрев в установленный законом срок заявление Общества, допустила бездействие.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представители Администрации, Управления в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

        Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО фирма «Атава» является собственником земельного участка площадью 2070 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0202006:26, расположенного по адресу: 

<

...>.

       Заявителю на праве собственности принадлежит расположенное на вышеуказанном земельном участке административно-бытовое нежилое здание, общей площадью 454,3 кв.м, инвентарный номер 34207, литер А, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый номер 23:47:0111002:0:35.

        Между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ООО фирма «Атава» (арендатор) 21.01.2015 был заключен договор аренды земельного участка № 10, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 30.12.2014 года № 2369, земельный участок площадью 848 кв.м для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу:       

<

...>, в границах, указанных на плане земельного участка. Категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровый номер – 31:16:0202006:5. 

       07.10.2015 ООО фирма «Атава» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта. 

        В связи с отсутствием результата предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» о рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания магазина «Восход», расположенного по адресу: 

<

...> ООО фирма «Атава» 06.04.2016 направлено заявление начальнику Департамента строительства и архитектуры Администрации (далее - Департамент).

         Письмом от 27.04.2016 Администрация уведомила Общество о том, что Департаментом на обращение общества от 07.10.2015 направлен ответ от 30.10.2015 № 3843- мфц. Также указано, что по представленной ООО фирма «Атава» проектной документации имелись замечания, а именно: в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» парковки расположены за границами земельного участка, в разделе «Сведения об инженерном оборудовании» отсутствует сводный план сетей с обозначением мест подключения, в том числе решения в отношении ливневой канализации. Также разъяснено, что после предоставления обществом указанной документации и устранения замечаний будет повторно рассмотрен вопрос о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

        ООО фирма «Атава» полагая, что Администрацией допущено бездействие, выраженное в невыдаче Обществу в установленный срок разрешения на реконструкцию объекта, которое не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены требования ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем правовые основания для выдачи разрешительной документации отсутствуют. Так же суд посчитал, что со стороны Администрации не было бездействия.

         Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

  Руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Равным образом подача кассационной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания заявленного требования речь идет о неисполнении Администрацией в 10-дневный срок, предусмотренный частью 11 статьи 51 Кодекса, обязанности по рассмотрению и выдаче разрешения на реконструкцию, которое заявителем расценено как "бездействие", понятие которого дано в статье 198 АПК РФ.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные по настоящему делу требования рассматривались по правилам главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку судом установлено, что Департаментом в адрес Общества направлялся ответ от 30.10.2015 № 3843-мфц, содержащий отказ в удовлетворении заявления от 07.10.2015, а в письме Администрации от 27.04.2016 так же есть ссылка на этот ответ Департамента с указанием на отказ в выдаче испрашиваемого разрешения, то это не может свидетельствовать о бездействии Администрации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним.

Проанализировав вышеназванные нормы права в их системной взаимосвязи, арбитражный суд обоснованно указал, что архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка.

Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что проектная документация предусматривает расположение 237 парковочных машино-мест                             (48-существующих, 25-реконструируемых, 164-преоктируемых) вне границ земельного участка площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202006:26, принадлежащего ООО фирма "Атава" на праве собственности, а также вне границ земельного участка площадью 848 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202006:5, арендуемого ООО фирма "Атава".

Таким образом, схема планировочной организации земельного участка фактически не соответствует градостроительному плану земельных участков, поскольку указанная в ней площадь земельного участка, планируемого к застройке, превышает площадь, отведенную для этих целей и предусмотренную градостроительным планом участков.

В части 13 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Довод заявителя о согласовании размещения парковок за пределами отведенного участка с Управлением обоснованно отклонен судами, поскольку несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Кодекса, для отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство. Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, выводы судов не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                           

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А08-4362/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1