1137/2024-27526(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1194/2024

Дело № А40-78066/23

город Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ  

ДОМ "САДР" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-78066/23  по иску ООО "ПРОФИФАКТОРИНГ" (ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САДР" (ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОФИФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САДР" о взыскании с  учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ  долга в размере 1 920 274 руб. 02 коп., процентов в размере 1 720 273 руб. 96 коп.,  неустойки за просроченный основной долг в размере 579 284 руб. 93 коп., неустойки за  просроченные проценты в размере 79 836 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А4078066/23 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «САДР» (ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО «ПРОФИФАКТОРИНГ» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 12.01.2023г.  взыскана задолженность в размере 3 640 547 руб. 98 коп., проценты в размере 29 764 руб.  25 коп., неустойка на сумму долга в размере 579 284 руб. 93 коп., неустойка на сумму  процентов в размере 79 836 руб. 19 коп., а также 44 647 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  

дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Апеллянт указал на неприменение судом норм, предусмотренных Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего с ответчика  неправомерно взысканы проценты и неустойки, а также полагает, что судом первой  инстанции не дана надлежащая правовая оценка о неприменении положений статьи 333 ГК  РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  для участия в нем не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО «ПРОФИФАКТОРИНГ»  (займодавец) и ООО «Торговый дом «САДР» (заемщик) заключен Договор о  предоставлении займа № 2759-ДЛ/КФ, в соответствии с которым кредитор предоставил  заемщику заем в размере 5 000 000 рублей на срок по 09.11.2022 включительно и по  процентной ставке 21% процент годовых.  

Согласно п. 2.1.5. Договора заем предоставляется на предпринимательские цели. 

Согласно п. 13.6. Договора договор заключается (подписывается) сторонами в  электронном виде с помощью УКЭП Сторон. Подписание сторонами договора и иных  документов с использованием УКЭП означает, что такие документы: направлены от имени  данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными  документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.  

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере  5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 743415 от 09.11.2021.  

ООО «Торговый дом «САДР» прекратило своевременно и в полном объеме  исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по возврату суммы займа в размере  3 640 547 руб. 98 коп., уплаты процентов за пользование займом в размере 29 764 руб. 25  коп. и иных платежей, предусмотренных Договором.  

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику заемных средств, что  подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела,  между тем доказательств возврата долга в размере 3 640 547 руб. 98 коп. и процентов за  пользование займом в размере 29 764 руб. 25 коп. в материалы дела не представлено,  ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем суд, проверив  

представленный в материалы дела расчет, признал исковые требования документально  и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа  должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков возврата суммы займа в размере 579 284 руб. 93 коп., а также неустойки за  просроченные проценты в размере 79 836 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 2.1.13. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых  денежных обязательств, установленных Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу  неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму  долга в размере 579 284 руб. 93 коп. и неустойку на сумму процентов в размере 79 836 руб.  19 коп.  

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде  первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в  материалы дела не представил.  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда  оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде  первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК  РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.  

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности  неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным  доказательством для ее снижения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен  истцом арифметически и методологически верно, учитывая частичный отказ от иска в  части требований о взыскании неустойки за период действия моратория.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497). Указанное постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное  постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с  01.04.2022 в течение 6 месяцев.  

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до  введения моратория, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022. Между тем  вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к  задолженности, возникшей после 01.04.2022.  

В настоящем случае в представленном истцом расчете неустойка рассчитана за  период с 09.11.2021 по 12.01.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 (включительно).  

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно и правомерно.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-78066/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САДР" (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи: В.Р. Валиев  

 Б.С. Веклич